事情發生於2019年3月8日，29歲的小張到昌平東關地鐵站乘車上班，還沒有上車就突然暈倒，現場的監控視頻見證了當時整個過程。
小張捂住胸口突然倒地，40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長，站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話。
救護車因堵車而無法及時趕到，等急救人員到達站臺，小張已經沒有了生命體徵。
事情發生於2019年3月8日，29歲的小張到昌平東關地鐵站乘車上班，還沒有上車就突然暈倒，現場的監控視頻見證了當時整個過程。
小張捂住胸口突然倒地，40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長，站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話。
救護車因堵車而無法及時趕到，等急救人員到達站臺，小張已經沒有了生命體徵。
此外，小張的父母還將北京市地鐵運營公司，起訴至昌平法院索賠金額共計139萬餘元。
看完事情經過之後，我一下子想起了小學時候老師給我們普及的知識，包括現在的孩子也在運用。
遇到突發狀況，首先打國內相關急救電話，119,110,120之類。如果現場情況自己具備專業知識，可以簡單應急處理，如果不行就等候救援人員到來。
事情發生於2019年3月8日，29歲的小張到昌平東關地鐵站乘車上班，還沒有上車就突然暈倒，現場的監控視頻見證了當時整個過程。
小張捂住胸口突然倒地，40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長，站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話。
救護車因堵車而無法及時趕到，等急救人員到達站臺，小張已經沒有了生命體徵。
此外，小張的父母還將北京市地鐵運營公司，起訴至昌平法院索賠金額共計139萬餘元。
看完事情經過之後，我一下子想起了小學時候老師給我們普及的知識，包括現在的孩子也在運用。
遇到突發狀況，首先打國內相關急救電話，119,110,120之類。如果現場情況自己具備專業知識，可以簡單應急處理，如果不行就等候救援人員到來。
小張昏倒過後，確實沒人急救，因為沒人懂，貿然前往說不準會造成不必要的麻煩。
再者說了，萬一急救過程中人提前死亡，這個責任誰來承擔？
我相信，如果這種情況發生了，那麼，有很大的可能，小張家人起訴的就不是地鐵運營公司以及其他工作人員，而是見義勇為，做好事的好心人。
不管法律怎麼判，我個人是覺得，沒必要賠償，撐死了給一些撫卹金， 即便是撫卹金我個人也覺得多餘。
其實說白了，家人的行為，無外乎是為了狠狠賺一筆難道不是嗎？
大家如有其他見解，請於下方評論交流。可加我關注瞭解更多奇趣新聞,記得點贊喲!
這個還真不好說，以前的案例顯示，還真有判決地鐵公司承擔10%責任的，如2015年3月2日，四川來上海務工人員陳健，在3號線車廂內突然暈倒，雖經地鐵工作人員和熱心乘客合力施救，但最終不幸身亡。事後其家屬狀告上海地鐵要求賠償84萬(一半責任)。後來，法院判決地鐵公司因未在最近車站(江灣鎮)將乘客抬下車送醫，而選擇3分鐘後的大柏樹，承擔10%賠償責任 。
這個還真不好說，以前的案例顯示，還真有判決地鐵公司承擔10%責任的，如2015年3月2日，四川來上海務工人員陳健，在3號線車廂內突然暈倒，雖經地鐵工作人員和熱心乘客合力施救，但最終不幸身亡。事後其家屬狀告上海地鐵要求賠償84萬(一半責任)。後來，法院判決地鐵公司因未在最近車站(江灣鎮)將乘客抬下車送醫，而選擇3分鐘後的大柏樹，承擔10%賠償責任 。
這一次，是今年3月8日，29歲小夥小張在北京昌平東關地鐵站坐車時忽然倒地， 地鐵站工作人員見狀立即撥打120急救電話，不過令人遺憾的是，等救援人員趕到時，小夥已無生命體徵，經確認，其屬於猝死。
家屬起訴要求索賠139萬，理由是，地鐵站沒有及時救助自己的兒子，未盡到安全保障義務，導致其意外離世。
實際上，地鐵站工作人員當時第一時間報警求助，但畢竟地鐵公司的人員不是專業醫務人員，因此，沒法在120救護人員趕到的時候，進行專業搶救，因此導致小夥子去世，在這種情況下，地鐵公司究竟該不該承擔責任？這個要看法院如何採用法律條款了，在我看來，地鐵公司已經盡到了責任和義務，畢竟人家不是專業救護人員，你讓他們如何搶救你的兒子呢？
這個還真不好說，以前的案例顯示，還真有判決地鐵公司承擔10%責任的，如2015年3月2日，四川來上海務工人員陳健，在3號線車廂內突然暈倒，雖經地鐵工作人員和熱心乘客合力施救，但最終不幸身亡。事後其家屬狀告上海地鐵要求賠償84萬(一半責任)。後來，法院判決地鐵公司因未在最近車站(江灣鎮)將乘客抬下車送醫，而選擇3分鐘後的大柏樹，承擔10%賠償責任 。
這一次，是今年3月8日，29歲小夥小張在北京昌平東關地鐵站坐車時忽然倒地， 地鐵站工作人員見狀立即撥打120急救電話，不過令人遺憾的是，等救援人員趕到時，小夥已無生命體徵，經確認，其屬於猝死。
家屬起訴要求索賠139萬，理由是，地鐵站沒有及時救助自己的兒子，未盡到安全保障義務，導致其意外離世。
實際上，地鐵站工作人員當時第一時間報警求助，但畢竟地鐵公司的人員不是專業醫務人員，因此，沒法在120救護人員趕到的時候，進行專業搶救，因此導致小夥子去世，在這種情況下，地鐵公司究竟該不該承擔責任？這個要看法院如何採用法律條款了，在我看來，地鐵公司已經盡到了責任和義務，畢竟人家不是專業救護人員，你讓他們如何搶救你的兒子呢？
由這個事情，想到了去年年底，重慶江北一個大媽在公交車上吃餈粑噎住索賠的事情，當時，公交車司機及時報警並送到醫院，但大媽還是沒有搶救過來，其家屬把司機起訴到法院，理由是沒有及時制止大媽在車上吃餈粑，真是要找理由，各種無禮要求都可以提出來，中國各類有意思的判決，都存在。
去年9月，江西新餘一地方法院作出一項判決，凶手從超市偷了兩把菜刀到大街上行凶砍死了人，法院判定超市要負連帶責任，承擔15%的民事賠償，最後，刀主賠償4.9萬元。
這個還真不好說，以前的案例顯示，還真有判決地鐵公司承擔10%責任的，如2015年3月2日，四川來上海務工人員陳健，在3號線車廂內突然暈倒，雖經地鐵工作人員和熱心乘客合力施救，但最終不幸身亡。事後其家屬狀告上海地鐵要求賠償84萬(一半責任)。後來，法院判決地鐵公司因未在最近車站(江灣鎮)將乘客抬下車送醫，而選擇3分鐘後的大柏樹，承擔10%賠償責任 。
這一次，是今年3月8日，29歲小夥小張在北京昌平東關地鐵站坐車時忽然倒地， 地鐵站工作人員見狀立即撥打120急救電話，不過令人遺憾的是，等救援人員趕到時，小夥已無生命體徵，經確認，其屬於猝死。
家屬起訴要求索賠139萬，理由是，地鐵站沒有及時救助自己的兒子，未盡到安全保障義務，導致其意外離世。
實際上，地鐵站工作人員當時第一時間報警求助，但畢竟地鐵公司的人員不是專業醫務人員，因此，沒法在120救護人員趕到的時候，進行專業搶救，因此導致小夥子去世，在這種情況下，地鐵公司究竟該不該承擔責任？這個要看法院如何採用法律條款了，在我看來，地鐵公司已經盡到了責任和義務，畢竟人家不是專業救護人員，你讓他們如何搶救你的兒子呢？
由這個事情，想到了去年年底，重慶江北一個大媽在公交車上吃餈粑噎住索賠的事情，當時，公交車司機及時報警並送到醫院，但大媽還是沒有搶救過來，其家屬把司機起訴到法院，理由是沒有及時制止大媽在車上吃餈粑，真是要找理由，各種無禮要求都可以提出來，中國各類有意思的判決，都存在。
去年9月，江西新餘一地方法院作出一項判決，凶手從超市偷了兩把菜刀到大街上行凶砍死了人，法院判定超市要負連帶責任，承擔15%的民事賠償，最後，刀主賠償4.9萬元。
所以，這一次，真不好說，官司會不會贏，看法院引用條款和法官的水平了，反正各種事情都可能發生，我個人是覺得，地鐵公司不應該承擔責任。
大夥可以看這個視頻：
大夥可以看這個視頻：
視頻中，一個小夥子在地鐵站內突然倒地，急救人員趕到時，他已經沒有了生命體徵。經鑑定，其死因為猝死。小張父母認為地鐵工作人員沒有及時救助，未盡到安全保障義務，故將地鐵公司起訴至昌平法院，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計139萬餘元。
雙方無法就糾紛達成一致意見，通過訴訟解決糾紛，這個並沒有什麼問題。通過法律程序解決糾紛也是我們依法治國倡導的解決問題方式，避免雙方私下無休無止的糾紛，以法律定分止爭。
因為死亡原因是因為死者自身原因導致，所以不管地鐵公司是否盡到安全保障義務，死者本身至少需要承擔主要責任以上。至於地鐵公司是否需要承擔賠償責任，主要看地鐵公司是是否盡到安全保障義務。
至於安全保障義務的程度判斷。個人認為，因這是突發疾病案件，地鐵公司並未專業的醫務人員，根本不具備對其施救的能力。特別是突發疾病事件，錯誤的救助方式可能給病人帶來其他危害。所以，作為地鐵公司在發生對於這類事件後應當及時撥打急救電話，並且做好現場保護工作，避免其他人員或事件影響到患者。
現在的人訛詐已經是不要臉到家了，去年有一小偷到屋主家偷東西死亡，屋主被小偷家屬告上法庭，要求81萬元的鉅額賠償，現在又一個類似事件，29歲男子地鐵站猝死，家屬將地鐵公司告上法庭，要求地鐵公司139萬元的賠償款，這一家人是無恥到沒有下限，赤裸裸的訛詐。
現在的人訛詐已經是不要臉到家了，去年有一小偷到屋主家偷東西死亡，屋主被小偷家屬告上法庭，要求81萬元的鉅額賠償，現在又一個類似事件，29歲男子地鐵站猝死，家屬將地鐵公司告上法庭，要求地鐵公司139萬元的賠償款，這一家人是無恥到沒有下限，赤裸裸的訛詐。
2019年3月8日早上，29歲的小張像往常一樣乘坐地鐵上班，在昌平東關站等待地鐵到站時，因身體不適暈倒，等到急救人員趕到時，小張已經沒有了生命體徵，經鑑定其死亡原因為猝死。
現在的人訛詐已經是不要臉到家了，去年有一小偷到屋主家偷東西死亡，屋主被小偷家屬告上法庭，要求81萬元的鉅額賠償，現在又一個類似事件，29歲男子地鐵站猝死，家屬將地鐵公司告上法庭，要求地鐵公司139萬元的賠償款，這一家人是無恥到沒有下限，赤裸裸的訛詐。
2019年3月8日早上，29歲的小張像往常一樣乘坐地鐵上班，在昌平東關站等待地鐵到站時，因身體不適暈倒，等到急救人員趕到時，小張已經沒有了生命體徵，經鑑定其死亡原因為猝死。
從視頻監控中，可以看到小張是沿著站臺行走時捂住胸口突然暈倒趴在地板上，40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長。站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話，不巧的是救護車因堵車無法及時趕到，期間，站長和急救人員多次通話催促，約半小時後，急救人員到達站臺，小張已經沒有了生命體徵。
現在的人訛詐已經是不要臉到家了，去年有一小偷到屋主家偷東西死亡，屋主被小偷家屬告上法庭，要求81萬元的鉅額賠償，現在又一個類似事件，29歲男子地鐵站猝死，家屬將地鐵公司告上法庭，要求地鐵公司139萬元的賠償款，這一家人是無恥到沒有下限，赤裸裸的訛詐。
2019年3月8日早上，29歲的小張像往常一樣乘坐地鐵上班，在昌平東關站等待地鐵到站時，因身體不適暈倒，等到急救人員趕到時，小張已經沒有了生命體徵，經鑑定其死亡原因為猝死。
從視頻監控中，可以看到小張是沿著站臺行走時捂住胸口突然暈倒趴在地板上，40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長。站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話，不巧的是救護車因堵車無法及時趕到，期間，站長和急救人員多次通話催促，約半小時後，急救人員到達站臺，小張已經沒有了生命體徵。
據死者家屬父母稱，兒子在倒地時，還沒有完全喪失意識，在救護車30分鐘未趕到時，沒有任何一位地鐵工作人員對小張進行探查、搶救，導致錯過了最佳搶救時機，地鐵公司沒有盡到合理的安全保障義務，甚至做到對乘客最基本的急救保障，小張的父母將北京市地鐵運營公司起訴至昌平法院，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計139萬餘元。
現在的人訛詐已經是不要臉到家了，去年有一小偷到屋主家偷東西死亡，屋主被小偷家屬告上法庭，要求81萬元的鉅額賠償，現在又一個類似事件，29歲男子地鐵站猝死，家屬將地鐵公司告上法庭，要求地鐵公司139萬元的賠償款，這一家人是無恥到沒有下限，赤裸裸的訛詐。
2019年3月8日早上，29歲的小張像往常一樣乘坐地鐵上班，在昌平東關站等待地鐵到站時，因身體不適暈倒，等到急救人員趕到時，小張已經沒有了生命體徵，經鑑定其死亡原因為猝死。
從視頻監控中，可以看到小張是沿著站臺行走時捂住胸口突然暈倒趴在地板上，40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長。站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話，不巧的是救護車因堵車無法及時趕到，期間，站長和急救人員多次通話催促，約半小時後，急救人員到達站臺，小張已經沒有了生命體徵。
據死者家屬父母稱，兒子在倒地時，還沒有完全喪失意識，在救護車30分鐘未趕到時，沒有任何一位地鐵工作人員對小張進行探查、搶救，導致錯過了最佳搶救時機，地鐵公司沒有盡到合理的安全保障義務，甚至做到對乘客最基本的急救保障，小張的父母將北京市地鐵運營公司起訴至昌平法院，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計139萬餘元。
小張倒地以後，非專業人員是不能輕易搬動的，這樣很容易造成二次傷害，小張是暈倒猝死的，搶救時間非常緊迫，不是專業人員根本就沒有應急救治處理措施，地鐵在此次事件盡到了應盡的指責，多次催促120救護車快速趕到，並在旁邊守護者小張，小張的死亡跟地鐵公司沒有一點責任，但地鐵公司可以給予一定的人道主義金給死者父母。
現在的人訛詐已經是不要臉到家了，去年有一小偷到屋主家偷東西死亡，屋主被小偷家屬告上法庭，要求81萬元的鉅額賠償，現在又一個類似事件，29歲男子地鐵站猝死，家屬將地鐵公司告上法庭，要求地鐵公司139萬元的賠償款，這一家人是無恥到沒有下限，赤裸裸的訛詐。
2019年3月8日早上，29歲的小張像往常一樣乘坐地鐵上班，在昌平東關站等待地鐵到站時，因身體不適暈倒，等到急救人員趕到時，小張已經沒有了生命體徵，經鑑定其死亡原因為猝死。
從視頻監控中，可以看到小張是沿著站臺行走時捂住胸口突然暈倒趴在地板上，40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長。站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話，不巧的是救護車因堵車無法及時趕到，期間，站長和急救人員多次通話催促，約半小時後，急救人員到達站臺，小張已經沒有了生命體徵。
據死者家屬父母稱，兒子在倒地時，還沒有完全喪失意識，在救護車30分鐘未趕到時，沒有任何一位地鐵工作人員對小張進行探查、搶救，導致錯過了最佳搶救時機，地鐵公司沒有盡到合理的安全保障義務，甚至做到對乘客最基本的急救保障，小張的父母將北京市地鐵運營公司起訴至昌平法院，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計139萬餘元。
小張倒地以後，非專業人員是不能輕易搬動的，這樣很容易造成二次傷害，小張是暈倒猝死的，搶救時間非常緊迫，不是專業人員根本就沒有應急救治處理措施，地鐵在此次事件盡到了應盡的指責，多次催促120救護車快速趕到，並在旁邊守護者小張，小張的死亡跟地鐵公司沒有一點責任，但地鐵公司可以給予一定的人道主義金給死者父母。
小張的父母是掉進了錢眼裡，利用死去的兒子訛詐鉅額賠償，是赤裸裸的敲詐勒索行為，就像小偷進了家門的事件，告訴我們小偷偷東西不能抓，要不然會被小偷家屬訛詐鉅額賠償金，小張猝死事件是不是要告訴我們，在公共場合受傷死亡，就可以向場地負責人索要鉅額賠償，或者我們請親朋好友到家裡吃飯時，朋友在家門口摔倒了，我們要賠償受傷人員錢財，這是沒有事實依據的，是一種可恥不要臉的行為。
現在地鐵無責任都被告上法庭，如果當時有陌生人或者地鐵工作人員上前施救，因為不懂得救治方式，小張又是猝死的，其家屬會不會把參與救治的人告上法庭，索要139萬元的鉅額賠償，這是極有可能，就是為了狠狠賺一筆錢的可能。
社會是有公證在的，不能讓這些不要臉又厚臉皮的人敗壞了，更不能容忍這種訛詐行為，明明跟別人沒有多大關係，卻要把責任推銷給無責任的人，索要鉅額賠償，這種方式是不會得到公眾支持，只會受到公眾的指責。
地鐵公司只需要處於人道主義，給予小張家屬一定撫卹金就可以了，沒有賠償139萬元的義務。
2019年8月15日下午，本案開庭審理，地鐵公司表示事發時站務員及時撥打了急救電話，現場搶救猝死病人已經超出了地鐵公司的能力，故不應承擔賠償責任，目前案件還在審理之中。
喜歡的朋友可以關注，謝謝。
地鐵盡到了安全保障義務，所以沒有責任，我們不能強求地鐵跟醫院一樣，尤其也不可能每個地鐵車站設置一個ICU，所以家長的要求是無理的，不應該得到法律的支持。
像這個事件，如果地鐵方出於人道角度考慮，給個三萬五萬的是人情，這叫做人道補償，如果一分錢都不拿，也沒啥問題，畢竟是國家財產不能隨便給別人。
像這個事件，地鐵方第一時間發現問題，第一時間打急救電話，實際已經盡到應有的義務，人死了，這就是宿命。
事情發生於2019年3月8日，29歲的小張到昌平東關地鐵站乘車上班，還沒有上車就突然暈倒，現場的監控視頻見證了當時整個過程。
小張捂住胸口突然倒地，40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長，站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話。
救護車因堵車而無法及時趕到，等急救人員到達站臺，小張已經沒有了生命體徵。
這些人沒有人情味，一點親情都沒有，就是靠死人來掙錢。黃泉路上無老少，你的親人在地鐵裡猝死與地鐵有啥關係呢，只怪你孩子身體不健康你還讓坐地鐵，責任在於你們，在替你們感到悲傷的同時，感覺有點不值得，你們竟然毫不廉恥的獅子大開口，彷彿被人殺了希望。你的親人要是死在大街上，你是不是要把全城人告上法院呢，感覺你們是在胡鬧！
並且，在發生不幸後第一時間，地鐵站工作任務就趕到現場，及時聯繫了120，從此來看，地鐵站已經盡到自己的責任了。
並且，在發生不幸後第一時間，地鐵站工作任務就趕到現場，及時聯繫了120，從此來看，地鐵站已經盡到自己的責任了。
有一個案例，一小偷偷電動車時，因正在充電的電動車漏電而電死了小偷。後來小偷的家人將電動車的主人告至法院，理由是：你若不充電，就不會電死人。後來法院居然判定電動車主人承擔部分責任，給予小偷家人部分經濟補償。這真是滑天下之大稽！
並且，在發生不幸後第一時間，地鐵站工作任務就趕到現場，及時聯繫了120，從此來看，地鐵站已經盡到自己的責任了。
有一個案例，一小偷偷電動車時，因正在充電的電動車漏電而電死了小偷。後來小偷的家人將電動車的主人告至法院，理由是：你若不充電，就不會電死人。後來法院居然判定電動車主人承擔部分責任，給予小偷家人部分經濟補償。這真是滑天下之大稽！
希望此次事件，不再有如上之判罰，讓好人心寒，讓本想做好事的人丟失勇氣。以德報怨，那何以報德？希望給出一個公平的評判。
現在不是專業醫生，外人誰敢去急救病人，就象地鐵這案子，如果有人施救人還是死亡了，誰敢保證死者家屬不找施救者的麻煩，象在路上救人一樣。有人摔倒救的人一定跑不脫。這類案例太多了，地鐵這類案例如果有人施救但人還是死亡，家屬一定會告施救者施救方法錯誤造成病人死亡。現在社會風氣太差，法院對這類案例應該不受理才對。否決家屬起訴理由。
誰勝訴不好說，死者家屬起訴地鐵公司索要139萬元這確實屬於漫天要價。但是他們起訴地鐵公司要求地鐵公司承擔一定的責任，並非沒有一點道理。
第一，小夥子在地鐵站猝死，這固然是有其自身的疾病造成的，但是也與地鐵站一方救助不及時有一定關係。
我們知道：對於突發重病，如果第一時間能夠搶救的話，那麼救治好的機率將高得多。失去了最佳搶救時間，給病人帶來的後果將是無法挽回的。
如果在小夥子發病後，車站一方能夠及時給予有效的救助，那麼也許不會發生死亡的後果。
誰勝訴不好說，死者家屬起訴地鐵公司索要139萬元這確實屬於漫天要價。但是他們起訴地鐵公司要求地鐵公司承擔一定的責任，並非沒有一點道理。
第一，小夥子在地鐵站猝死，這固然是有其自身的疾病造成的，但是也與地鐵站一方救助不及時有一定關係。
我們知道：對於突發重病，如果第一時間能夠搶救的話，那麼救治好的機率將高得多。失去了最佳搶救時間，給病人帶來的後果將是無法挽回的。
如果在小夥子發病後，車站一方能夠及時給予有效的救助，那麼也許不會發生死亡的後果。
第二，地鐵站是大型的公共場所，人流密集，地位特殊。它不同於一般的小工廠、小作坊，它應當有一套有效的救助機構和人員設備。對於突發事件能夠及時有效地救助，這樣才能夠保證廣大人民群眾的生命和財產安全。
第三，根據《侵權責任法》等其他民事法律的規定，地鐵公司應當對地鐵站負有管理和安全保障義務，地鐵公司未盡到相應義務的時候應當承擔一定的法律責任。
事故發生後，作為受害者家屬有權起訴地鐵公司，這一方面可以得到相應的補償，另一方面也督促地鐵公司改善救助條件，履行法定職責，對患病乘客能給予及時、全面、有效的救助。
本案最關鍵的一點就是：地鐵公司盡到或沒有盡到相應的義務？有沒有責任？最終還是以法院的判決為準。
對於這個問題，即便小夥的死，地鐵要負100%的責任，都不可能達到139萬這樣的賠償標準。
更何況，題目當中說了，小夥的死因是猝死，那麼顯然是因為自身的疾病而導致的死亡，這種情況下，地鐵要承擔的責任僅僅是安全保障義務，或者說是否及時進行了救護，或者協助救護。比如有沒有協助撥打120？有沒有儘快把小夥挪到一個安全的地方等等？
但是即便地鐵這一方面沒有做到很完善，承擔的責任比例也是很小的，所以這樣看來，家屬索要的這個價格是遠遠不可能被支持的！
如果您有相關的法律問題，或者需要進一步詳細諮詢，可以關注本頭條號，私信律師諮詢！
對於這個問題，即便小夥的死，地鐵要負100%的責任，都不可能達到139萬這樣的賠償標準。 更何況，題目當中說了，小夥的死因是猝死，那麼顯然是因為自身的疾病而導致的死亡，這種情況下，地鐵要承擔的責任僅僅是安全保障義務，或者說是否及時進行了救護，或者協助救護。比如有沒有協助撥打120？有沒有儘快把小夥挪到一個安全的地方等等？ 但是即便地鐵這一方面沒有做到很完善，承擔的責任比例也是很小的，所以這樣看來，家屬索要的這個價格是遠遠不可能被支持的！ 如果您有相關的法律問題，或者需要進一步詳細諮詢，可以關注本頭條號，私信律師諮詢！
