藝術和娛樂有不同嗎？

這個問題在我看來其實他們沒有本質上的不同，藝術說白了就是當人類衣食無憂後為了滿足精神上的需求而衍生出的種種，其實這就是一種娛樂.只是隨著人類的發展社會的進步，藝術逐漸的從娛樂中拔高，甚至想要脫離娛樂而體現他的高貴，但是一棵樹長的再高也不能與大地剝離，一旦失去大地的營養再高大偉岸的巨樹也會倒塌腐爛，所以我覺得藝術一定要帶有娛樂性，能使人感到快樂才是好的藝術，人生艱難，人間不值得，如果藝術不再娛樂那我們要它還有何用呢？我說過藝術的本質實際上是人們對某一事物的審美認同，而這種認同就會給人帶來愉悅，當我們互相認同的時候這就是一種娛樂精神.藝術和娛樂就是你中有我我中有你的存在，也只有他們互相包容的時候才能發揮最大的魅力，豐富人們的精神生活。以上就是我個人的理解，可能不對，可能偏駁，還請各位看官諒解，諒解

藝術與娛樂的區分，其實很模糊（在這裡談的是“娛樂”，不是“娛樂產業”）。

非要說不同，就是有的藝術品娛樂功能強一些、有的藝術品娛樂功能弱一些。

這並不意味著娛樂功能強的藝術品就地位低，大俗即大雅，一向是審美的一個形態之一。

藝術是什麼？

牛津辭典的解釋是這樣的：運用人類的創造技巧和想象力，創造出飽含情感力量和美感的、能夠被欣賞的、形式題材不拘的作品。

關鍵詞是：創造力、想象力、思想情感、審美力和感染力。

曲高和寡、高山流水謝知音，是一種藝術追求；凡有井水處,即能歌，也是一種追求。

舉幾個小例子，馬戲是最大眾、最通俗的娛樂了吧，太陽馬戲團表現出來的創造力、想象力，那不是藝術是什麼？相聲夠通俗了吧，侯寶林、劉寶瑞、馬三立等等大師的表演，不是語言的藝術又是什麼？

最怕是明明做了屬於少數人賞識的東西，卻希望大眾接受，而一旦大眾不買賬，就翻臉說大家低俗、不上檔次；又或者本來就是衝著大眾欣賞口味去的（這完全沒什麼不好），卻非要把自己裝扮得高高在上、不食人間煙火；更或者一旦娛樂了他人，就覺得作品沒了藝術成就，創作者沒了江湖地位。

當然，最不可取的，是帶著大眾向低俗裡去，或者為了利潤最大化，而忽略了自己的社會責任感。

藝術也好，娛樂也罷，真實情感是產生感染力的源泉，匠人追求和精神是拿出好作品的基礎；沒那份真誠面對自己、面對眾生的心，沒那種把技藝、細節打磨好的誠意，不要奢望打動別人、產生持久感染力，更不要談自己是在做藝術還是在做娛樂，先學會敬業心再說。

藝術可以說宏觀概念也可以說個體現象表現，通過捕捉、挖掘、感受、分析、整合與運用等等方式來對客觀或主觀對象進行感知、意識、思維、操作、表達等活動的過程，或是通過感受（看、聽、嗅、觸碰）得到的形式展示出來的階段性結果。 魯迅先生曾經說過:“畫家所畫的，雕塑家所雕塑的，表面上是一張畫、一個雕像 ，其實是他的思想和人格的表現。”另外，藝術家是從事創作活動中的理性思維，在把握時代氛圍，選擇素材和題材，構思主題和情節，選擇表現形式等方面均都有舉足輕重的作用。藝術活動可以說是形象把握與理性把握的有機統一。 而娛樂可被看作是一種通過表現喜怒哀樂或自己和他人表演技巧來使大家喜悅、放鬆，並帶有一定啟發性的活動演繹。比較顯然，這定義是廣泛的，它包含了悲喜劇、蘊含人的豐富的情感，其中包含比賽和遊戲、音樂，舞蹈，表演和欣賞……

藝術即能表現人的感情，又能表現人的思想，而是用生動的形象來表現。而娛樂不能表達人的思想感情。藝術是塑造形象反映社會生活，藝術家對待生活的審美態度和愛憎感情灌注在作品的形象中，賦予形象以一定的思想內容和藝術感染力量，才能使欣賞者得到某種美感享受。藝術的社會作用有三，認識作用，教育作用，娛樂作用。藝術離不開娛樂，寓教於樂，即有教益，又有樂趣的藝術作品，人最喜歡。藝術與娛樂即有不同之處，又有相同之處，藝術審美離不開娛樂作用，如果離開了娛樂，則變空洞的說教。

娛樂屬於藝術，但藝術比娛樂範疇要廣很多。他們有相同的地方，但有的藝術不一定是娛樂……

藝術是鏡界，藝樂是快活!有不同

藝術是從靜態延伸的，而娛樂都是從動態為主主的

簡單說藝術比較認真，娛樂就很隨意

當然有不同，娛樂是讓人在某個特定的時間段裡，放鬆，藝術是可以讓人由內而外散發氣質，比如說一個人很娛樂，和說一個人很藝術，是有很大的差別的對吧！

有，藝術講究真理，娛樂是心情的釋放，娛樂中也有藝術。藝術中沒有娛樂，就像書法吼書，寫字就寫字喊啥 。謝謝