隆中對，在歷史上非常的有名，很多人將其封為經典戰略，是成就劉備帝業的基石，有道是，『未出草廬，已定三分天下。』

隆中對，在歷史上非常的有名，很多人將其封為經典戰略，是成就劉備帝業的基石，有道是，『未出草廬，已定三分天下。』

然而也有不少人詬病，毛主席就曾批評《隆中對》的戰略，認為這是劉備失敗的根源，原因就是因為諸葛亮的戰略是讓劉備橫跨荊州和益州，下面做好小馬紮，聽我一一道來。

《隆中對》的策略：橫跨荊州益州、連吳抗曹。

具體內容如下：

第二步——以荊州為根本，佔領益州

第三步——待天下有變，從荊州益州同時出擊，一路攻打宛洛的中原腹心之地，一路攻打長安，如此則大事可成。

隆中對，在歷史上非常的有名，很多人將其封為經典戰略，是成就劉備帝業的基石，有道是，『未出草廬，已定三分天下。』

然而也有不少人詬病，毛主席就曾批評《隆中對》的戰略，認為這是劉備失敗的根源，原因就是因為諸葛亮的戰略是讓劉備橫跨荊州和益州，下面做好小馬紮，聽我一一道來。

《隆中對》的策略：橫跨荊州益州、連吳抗曹。

具體內容如下：

第二步——以荊州為根本，佔領益州

第三步——待天下有變，從荊州益州同時出擊，一路攻打宛洛的中原腹心之地，一路攻打長安，如此則大事可成。

兩個核心焦點：一是要劉備掌握荊州和益州；二是要連吳抗曹。

連吳抗曹，這個顯然是正確的；問題的焦點是橫跨荊州益州可不可行。

荊州益州難相連 蜀漢一分為二

毛澤東評價《隆中對》時說，『其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。』

唐宋八大家之一的蘇洵也認為，諸葛亮只以關羽守荊州而以主力到西蜀建立根據地，很難實現兩頭兼顧的目的。

為什麼他們會這麼認為呢，因為荊州和益州之間相距千里，更有『難於上青天』的蜀道阻隔，很難連成一片，二者相互聯繫就成了問題，兩路兵力很難相互呼應，協同作戰。於是形成了，關羽在荊州，諸葛在後方的二分兵力。這對於實力不濟的蜀漢來說，已然是吃不消的。

隆中對，在歷史上非常的有名，很多人將其封為經典戰略，是成就劉備帝業的基石，有道是，『未出草廬，已定三分天下。』

然而也有不少人詬病，毛主席就曾批評《隆中對》的戰略，認為這是劉備失敗的根源，原因就是因為諸葛亮的戰略是讓劉備橫跨荊州和益州，下面做好小馬紮，聽我一一道來。

《隆中對》的策略：橫跨荊州益州、連吳抗曹。

具體內容如下：

第二步——以荊州為根本，佔領益州

第三步——待天下有變，從荊州益州同時出擊，一路攻打宛洛的中原腹心之地，一路攻打長安，如此則大事可成。

兩個核心焦點：一是要劉備掌握荊州和益州；二是要連吳抗曹。

連吳抗曹，這個顯然是正確的；問題的焦點是橫跨荊州益州可不可行。

荊州益州難相連 蜀漢一分為二

毛澤東評價《隆中對》時說，『其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。』

唐宋八大家之一的蘇洵也認為，諸葛亮只以關羽守荊州而以主力到西蜀建立根據地，很難實現兩頭兼顧的目的。

為什麼他們會這麼認為呢，因為荊州和益州之間相距千里，更有『難於上青天』的蜀道阻隔，很難連成一片，二者相互聯繫就成了問題，兩路兵力很難相互呼應，協同作戰。於是形成了，關羽在荊州，諸葛在後方的二分兵力。這對於實力不濟的蜀漢來說，已然是吃不消的。

正所謂，一個拳頭打敵人，本就不強大的蜀國，如何應對分兵的局面？以後的關羽失荊州也證實了這一點。

這是因為如此，才有人認為《隆中對》是一個戰略失誤。

＂隆中對＂的主要錯誤就是隻分析了局勢與地理，最大的缺失就是聚集人材方面的策略，三國中蜀國的治國人才是最單薄的，一個諸葛亮即使能耐再大怎麼能面面俱到，曹操手下戰將千員，謀士如雲，孫權手下也是人才濟濟，唯有劉備的手下人才曲指可數，文是諸葛的一言堂，武是關張的剛愎自用，又怎能不敗呢？

在所有的對三國的評論中，人們對諸葛亮象神一樣的崇拜，對劉關張也是稱頌有加，其實從某種意義上來說他們菅造的人氣小圈子，並不是一個治國安邦的精英團隊，關張之後無強將，諸葛之後無謀臣，蜀中無大將 廖化作先鋒。

隆中對實際上是諸葛亮的人生藍圖，別人都是被他利用的人，不過他也終究未能如願完成自己的克己服禮，興滅國、繼絕世的偉大夢想，真是可悲可嘆！

＂隆中對＂的主要錯誤就是隻分析了局勢與地理，最大的缺失就是聚集人材方面的策略，三國中蜀國的治國人才是最單薄的，一個諸葛亮即使能耐再大怎麼能面面俱到，曹操手下戰將千員，謀士如雲，孫權手下也是人才濟濟，唯有劉備的手下人才曲指可數，文是諸葛的一言堂，武是關張的剛愎自用，又怎能不敗呢？

在所有的對三國的評論中，人們對諸葛亮象神一樣的崇拜，對劉關張也是稱頌有加，其實從某種意義上來說他們菅造的人氣小圈子，並不是一個治國安邦的精英團隊，關張之後無強將，諸葛之後無謀臣，蜀中無大將 廖化作先鋒。

隆中對實際上是諸葛亮的人生藍圖，別人都是被他利用的人，不過他也終究未能如願完成自己的克己服禮，興滅國、繼絕世的偉大夢想，真是可悲可嘆！

＂隆中對＂的主要錯誤就是隻分析了局勢與地理，最大的缺失就是聚集人材方面的策略，三國中蜀國的治國人才是最單薄的，一個諸葛亮即使能耐再大怎麼能面面俱到，曹操手下戰將千員，謀士如雲，孫權手下也是人才濟濟，唯有劉備的手下人才曲指可數，文是諸葛的一言堂，武是關張的剛愎自用，又怎能不敗呢？

在所有的對三國的評論中，人們對諸葛亮象神一樣的崇拜，對劉關張也是稱頌有加，其實從某種意義上來說他們菅造的人氣小圈子，並不是一個治國安邦的精英團隊，關張之後無強將，諸葛之後無謀臣，蜀中無大將 廖化作先鋒。

隆中對實際上是諸葛亮的人生藍圖，別人都是被他利用的人，不過他也終究未能如願完成自己的克己服禮，興滅國、繼絕世的偉大夢想，真是可悲可嘆！

＂隆中對＂的主要錯誤就是隻分析了局勢與地理，最大的缺失就是聚集人材方面的策略，三國中蜀國的治國人才是最單薄的，一個諸葛亮即使能耐再大怎麼能面面俱到，曹操手下戰將千員，謀士如雲，孫權手下也是人才濟濟，唯有劉備的手下人才曲指可數，文是諸葛的一言堂，武是關張的剛愎自用，又怎能不敗呢？

在所有的對三國的評論中，人們對諸葛亮象神一樣的崇拜，對劉關張也是稱頌有加，其實從某種意義上來說他們菅造的人氣小圈子，並不是一個治國安邦的精英團隊，關張之後無強將，諸葛之後無謀臣，蜀中無大將 廖化作先鋒。

隆中對實際上是諸葛亮的人生藍圖，別人都是被他利用的人，不過他也終究未能如願完成自己的克己服禮，興滅國、繼絕世的偉大夢想，真是可悲可嘆！

回答：當年諸葛亮在南陽的臥龍崗上曾給劉定下的軍事戰略-隆中對，也是在之後的數千年以來都被世人稱之為經典之作，而且呢也是把劉前期政權迅速成長起來也是歸功到這裡。可是事實上呢，這一戰略一出來，也就意味著劉政權最終會覆滅的，這早已經註定了的。其中內容的前半部分也是對當時的形勢作了一個詳細的分析，也是明確的表明了當時各勢力的一些實力上的對比。其中對曹政權的描述是：曹軍當時的強盛情況，可是還是比較的缺乏對於曹政權的發展動向以及一些內在危機的認識。 　　而且因為當時的曹政權目標也是很明確，便就是要實現統一天下，所以不管是誰都必須要面臨著與他爭搶的局面。而當時關中的西涼軍則是曹的一大陰患，當時的馬家軍勢力也是相當的強盛，而劉也是在之後吞併荊州之後，並沒有和馬家軍聯合一起來敵對曹，所以最後呢也是導致關中力量都成為了曹的部下。還有就是呢，諸葛亮在提出孫佔據有著江東之地，不能奪取卻也是可以作為援計，並就緊接著的覺得荊州可取，則是又犯了一個更大的戰略錯誤。孫當時在長江下游的揚州等地，畢竟從一開始呢從孫就對荊州一直惦記著，其原因呢。則是要保證江東安全就必然要收取荊州來抵抗北方的入侵。所以說吳也是對荊州也是很想得到，那麼諸葛想要在佔據荊州的同時還要確保吳這個援兵，就變得有一些不合實際啦。之後雙方也是在荊州上互不相讓就可以看出，吳肯定是不會在荊州上妥協的，所以諸葛的荊州這一謀略也就在一開始就是為後來的呂蒙渡江，關將軍敗走奠定了基礎。其後半部分則是他對於未來的一些戰略部署，然而，他的部屬並不那麼全面。諸葛讓劉佔據著蜀地，可是卻恰恰是將這個新生強軍置於這一地，當然了其最後的後果也是可以想象的到。最後，諸葛亮制定的宏偉計劃是一旦天下有變，命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，這一打算看起來也是比較的合情合理的，可是其中的一些事卻是很難完成的。出荊州北上之軍直至河洛，則要在黃淮平原上面對曹的精銳騎兵，而自己的步兵、水軍最為擅長的關將軍的軍隊，如果是出了漢水的流域便就變的前進就很難了，甚至是還要面對吳的一系列威脅。

所以，隆中對只是諸葛亮個人的理想主義的構想，就算是在早期的時候取得了一些成功，但也是劉備政權帶來了不可挽回的失敗。

首先，劉備只是受挫，最多可以算“覆”，但並沒有“覆亡”：他死於蜀漢章武三年即公元223年，而蜀漢“覆亡”則是整整40年後的蜀漢炎興元年，即公元263年，再怎麼不講理也不該讓劉備為其子40年後的覆亡背黑鍋，要知道二戰也才打了五六年而已。

然後我們再來談隆中對吧。

隆中對的核心，是不與曹操、孫權這兩個已成氣候的大勢力爭鋒，而將吞併的矛頭對準劉表、劉璋這兩個相對弱小的勢力，從而在與曹、孫矛盾激化前形成鼎足之勢，然後再聯孫抗操。這一策略的優點，是明確了劉備集團的未來發展方向，避免繼續此前行之而敗的單純軍事冒險戰略，尤其是聯孫、奪取益州這兩步十分明晰，這也是隆中對中貫徹較好的兩部分，蜀漢能以一州（還是相對弱勢的一州）之力對抗大魏強吳幾十年，這兩步的制訂和貫徹至關重要。

首先，劉備只是受挫，最多可以算“覆”，但並沒有“覆亡”：他死於蜀漢章武三年即公元223年，而蜀漢“覆亡”則是整整40年後的蜀漢炎興元年，即公元263年，再怎麼不講理也不該讓劉備為其子40年後的覆亡背黑鍋，要知道二戰也才打了五六年而已。

然後我們再來談隆中對吧。

隆中對的核心，是不與曹操、孫權這兩個已成氣候的大勢力爭鋒，而將吞併的矛頭對準劉表、劉璋這兩個相對弱小的勢力，從而在與曹、孫矛盾激化前形成鼎足之勢，然後再聯孫抗操。這一策略的優點，是明確了劉備集團的未來發展方向，避免繼續此前行之而敗的單純軍事冒險戰略，尤其是聯孫、奪取益州這兩步十分明晰，這也是隆中對中貫徹較好的兩部分，蜀漢能以一州（還是相對弱勢的一州）之力對抗大魏強吳幾十年，這兩步的制訂和貫徹至關重要。

但就隆中對全局而言卻充滿著近乎無解的戰略方向矛盾。

首先是和劉備戰略思路的矛盾。

劉備的戰略思路核心，是以漢室振興者和繼承人為號召，通過“處處與操相反”佔領道德制高點，在群雄紛爭的亂局中找到自存之道。應該說他這一招是有效的，正因為此他屢戰屢敗，群雄卻都不敢小瞧他，也給了他多次東山再起的機會，同樣因為這招，他才能在220年前後以興漢為號召，嚇了曹操一大跳，而明明是夷陵之戰勝利者的孫吳在戰後能主動請和，甚至一度稱臣，奧妙同樣在此。事實上劉備死後，諸葛亮也修正了隆中對的部分思路，轉而舉起實際上是劉備首先發明的“興漢”大旗，並以此讓弱蜀存續了幾十年。隆中對上來就說曹操“誠不可與爭鋒”，主張退避三舍，和劉備的戰略根本矛盾，且實際上也並不管用（你不打曹操曹操還是要把你一直攆到長江邊的），《反三國演義》作者周大荒批評這一思路“氣短心虛”，是有一定道理的，現實中這一思路是經過反覆修正的，如果一直貫徹，後果很難說。

其次，“佔領荊州”和“結好東吳”相互矛盾。

自孫堅時代起，荊州就是孫氏志在必得的地方，孫堅本人是今天浙江富陽一帶人，但起家卻是在荊州的長沙打區星時，伐董卓不成後一直忙著和劉表爭荊州，且自己死在荊州戰場上，此後孫策兄弟、周瑜、張紘、魯肅、甘寧……無不把奪取荊州當成東吳戰略決策的關鍵一步，不論劉表。劉備、黃祖、曹操，誰佔領了荊州，誰就是孫權的頭號假想敵，既要佔領荊州又要結好東吳，事實上是根本無法長期做到的，關羽只是讓雙方翻臉的速度加快而已，換個別人也終究要翻臉——事實上東吳和蜀漢真正“關係穩定”，是東吳奪回蜀漢所據荊州部分，且蜀漢也放棄爭回努力後才做到的。

首先，劉備只是受挫，最多可以算“覆”，但並沒有“覆亡”：他死於蜀漢章武三年即公元223年，而蜀漢“覆亡”則是整整40年後的蜀漢炎興元年，即公元263年，再怎麼不講理也不該讓劉備為其子40年後的覆亡背黑鍋，要知道二戰也才打了五六年而已。

然後我們再來談隆中對吧。

隆中對的核心，是不與曹操、孫權這兩個已成氣候的大勢力爭鋒，而將吞併的矛頭對準劉表、劉璋這兩個相對弱小的勢力，從而在與曹、孫矛盾激化前形成鼎足之勢，然後再聯孫抗操。這一策略的優點，是明確了劉備集團的未來發展方向，避免繼續此前行之而敗的單純軍事冒險戰略，尤其是聯孫、奪取益州這兩步十分明晰，這也是隆中對中貫徹較好的兩部分，蜀漢能以一州（還是相對弱勢的一州）之力對抗大魏強吳幾十年，這兩步的制訂和貫徹至關重要。

但就隆中對全局而言卻充滿著近乎無解的戰略方向矛盾。

首先是和劉備戰略思路的矛盾。

劉備的戰略思路核心，是以漢室振興者和繼承人為號召，通過“處處與操相反”佔領道德制高點，在群雄紛爭的亂局中找到自存之道。應該說他這一招是有效的，正因為此他屢戰屢敗，群雄卻都不敢小瞧他，也給了他多次東山再起的機會，同樣因為這招，他才能在220年前後以興漢為號召，嚇了曹操一大跳，而明明是夷陵之戰勝利者的孫吳在戰後能主動請和，甚至一度稱臣，奧妙同樣在此。事實上劉備死後，諸葛亮也修正了隆中對的部分思路，轉而舉起實際上是劉備首先發明的“興漢”大旗，並以此讓弱蜀存續了幾十年。隆中對上來就說曹操“誠不可與爭鋒”，主張退避三舍，和劉備的戰略根本矛盾，且實際上也並不管用（你不打曹操曹操還是要把你一直攆到長江邊的），《反三國演義》作者周大荒批評這一思路“氣短心虛”，是有一定道理的，現實中這一思路是經過反覆修正的，如果一直貫徹，後果很難說。

其次，“佔領荊州”和“結好東吳”相互矛盾。

自孫堅時代起，荊州就是孫氏志在必得的地方，孫堅本人是今天浙江富陽一帶人，但起家卻是在荊州的長沙打區星時，伐董卓不成後一直忙著和劉表爭荊州，且自己死在荊州戰場上，此後孫策兄弟、周瑜、張紘、魯肅、甘寧……無不把奪取荊州當成東吳戰略決策的關鍵一步，不論劉表。劉備、黃祖、曹操，誰佔領了荊州，誰就是孫權的頭號假想敵，既要佔領荊州又要結好東吳，事實上是根本無法長期做到的，關羽只是讓雙方翻臉的速度加快而已，換個別人也終究要翻臉——事實上東吳和蜀漢真正“關係穩定”，是東吳奪回蜀漢所據荊州部分，且蜀漢也放棄爭回努力後才做到的。

第三，從公元219年劉備-曹操在漢中、上庸和襄陽三個地方發生的大規模戰爭可知，這三個戰場相距遙遠，且都是進易退難的地形，在當時的條件下很難相互呼應配合，事實上戰爭之初劉備在幾個戰場上都佔據主動，但漢中告急，荊州方向的關羽愛莫能助，而襄陽勢危，漢中方向的劉備也只能乾瞪眼，甚至兩邊投入的兵力都基本以本週內軍戶中點集為主，在這樣的現實面前，想按照隆中對的規劃，兩路分兵北伐，且以荊州一路為主，宛、洛方向為先，恐怕成功概率是很低的。

首先，劉備只是受挫，最多可以算“覆”，但並沒有“覆亡”：他死於蜀漢章武三年即公元223年，而蜀漢“覆亡”則是整整40年後的蜀漢炎興元年，即公元263年，再怎麼不講理也不該讓劉備為其子40年後的覆亡背黑鍋，要知道二戰也才打了五六年而已。

然後我們再來談隆中對吧。

隆中對的核心，是不與曹操、孫權這兩個已成氣候的大勢力爭鋒，而將吞併的矛頭對準劉表、劉璋這兩個相對弱小的勢力，從而在與曹、孫矛盾激化前形成鼎足之勢，然後再聯孫抗操。這一策略的優點，是明確了劉備集團的未來發展方向，避免繼續此前行之而敗的單純軍事冒險戰略，尤其是聯孫、奪取益州這兩步十分明晰，這也是隆中對中貫徹較好的兩部分，蜀漢能以一州（還是相對弱勢的一州）之力對抗大魏強吳幾十年，這兩步的制訂和貫徹至關重要。

但就隆中對全局而言卻充滿著近乎無解的戰略方向矛盾。

首先是和劉備戰略思路的矛盾。

劉備的戰略思路核心，是以漢室振興者和繼承人為號召，通過“處處與操相反”佔領道德制高點，在群雄紛爭的亂局中找到自存之道。應該說他這一招是有效的，正因為此他屢戰屢敗，群雄卻都不敢小瞧他，也給了他多次東山再起的機會，同樣因為這招，他才能在220年前後以興漢為號召，嚇了曹操一大跳，而明明是夷陵之戰勝利者的孫吳在戰後能主動請和，甚至一度稱臣，奧妙同樣在此。事實上劉備死後，諸葛亮也修正了隆中對的部分思路，轉而舉起實際上是劉備首先發明的“興漢”大旗，並以此讓弱蜀存續了幾十年。隆中對上來就說曹操“誠不可與爭鋒”，主張退避三舍，和劉備的戰略根本矛盾，且實際上也並不管用（你不打曹操曹操還是要把你一直攆到長江邊的），《反三國演義》作者周大荒批評這一思路“氣短心虛”，是有一定道理的，現實中這一思路是經過反覆修正的，如果一直貫徹，後果很難說。

其次，“佔領荊州”和“結好東吳”相互矛盾。

自孫堅時代起，荊州就是孫氏志在必得的地方，孫堅本人是今天浙江富陽一帶人，但起家卻是在荊州的長沙打區星時，伐董卓不成後一直忙著和劉表爭荊州，且自己死在荊州戰場上，此後孫策兄弟、周瑜、張紘、魯肅、甘寧……無不把奪取荊州當成東吳戰略決策的關鍵一步，不論劉表。劉備、黃祖、曹操，誰佔領了荊州，誰就是孫權的頭號假想敵，既要佔領荊州又要結好東吳，事實上是根本無法長期做到的，關羽只是讓雙方翻臉的速度加快而已，換個別人也終究要翻臉——事實上東吳和蜀漢真正“關係穩定”，是東吳奪回蜀漢所據荊州部分，且蜀漢也放棄爭回努力後才做到的。

第三，從公元219年劉備-曹操在漢中、上庸和襄陽三個地方發生的大規模戰爭可知，這三個戰場相距遙遠，且都是進易退難的地形，在當時的條件下很難相互呼應配合，事實上戰爭之初劉備在幾個戰場上都佔據主動，但漢中告急，荊州方向的關羽愛莫能助，而襄陽勢危，漢中方向的劉備也只能乾瞪眼，甚至兩邊投入的兵力都基本以本週內軍戶中點集為主，在這樣的現實面前，想按照隆中對的規劃，兩路分兵北伐，且以荊州一路為主，宛、洛方向為先，恐怕成功概率是很低的。

諸葛亮的隆中對，之所以被後世人千古傳頌，無非是因為，它給人有一種未卜先知的神奇效果。總而言之，諸葛亮還未出山，就已知道天下未來的走向。但其實呢，隆中對裡的內容，都是標準的扯淡，它們不過是後世人事後附會出來的東西而已。

比如，按照隆中對的規劃，劉備要先奪取荊州，再佔據益州，然後從荊州和益州兩地北伐，以平定中原。但問題是，以當時劉備所處的環境，隨便是個人，也知道劉備第一步必須佔據荊州。

甚至而言，就算劉備一再賭咒發誓，自己對荊州沒有任何野心，也沒有人會相信他。因為，只要時機成熟，劉備就會在荊州反客為主，這從來不是祕密，這也是劉表猜忌劉備的主要原因。

後來，劉琮之所以沒有信心與曹操對抗，一個非常重要的原因，就是劉備這種梟雄級別的人在荊州；所以他抵抗曹操好像是沒有結果的。因為劉備的存在，劉琮如果與曹操對抗，就算最後拼盡全力把曹操打敗，荊州估計也會被劉備竊取。那既然如此，劉琮與曹操打仗，又是所為何事？

諸葛亮的隆中對，之所以被後世人千古傳頌，無非是因為，它給人有一種未卜先知的神奇效果。總而言之，諸葛亮還未出山，就已知道天下未來的走向。但其實呢，隆中對裡的內容，都是標準的扯淡，它們不過是後世人事後附會出來的東西而已。

比如，按照隆中對的規劃，劉備要先奪取荊州，再佔據益州，然後從荊州和益州兩地北伐，以平定中原。但問題是，以當時劉備所處的環境，隨便是個人，也知道劉備第一步必須佔據荊州。

甚至而言，就算劉備一再賭咒發誓，自己對荊州沒有任何野心，也沒有人會相信他。因為，只要時機成熟，劉備就會在荊州反客為主，這從來不是祕密，這也是劉表猜忌劉備的主要原因。

後來，劉琮之所以沒有信心與曹操對抗，一個非常重要的原因，就是劉備這種梟雄級別的人在荊州；所以他抵抗曹操好像是沒有結果的。因為劉備的存在，劉琮如果與曹操對抗，就算最後拼盡全力把曹操打敗，荊州估計也會被劉備竊取。那既然如此，劉琮與曹操打仗，又是所為何事？

從這些事實，我們可以看出來。如果有機會奪取荊州，根本就不用諸葛亮來教劉備？因為劉備自己就是這樣想的。事實上，劉備一直找機會，想在荊州反客為主。對此，那就是劉備之心，路人皆知；只不過是，沒有人捅破這層窗戶紙罷了。

至於奪取荊州後，再奪取益州，就更不需要人來教劉備，因為劉璋闇弱好欺負，這根本就不是什麼高明的見解，這是小學生也能想出來的道理。總而言之，挑柿子撿軟的捏。事實上，當時的劉備，在荊州無所是事的過了六七年。並不是因為劉備，不知道應該先圖謀誰。而是因為，過去的六七年，實在沒有什麼機會。

雖然說，劉表和劉璋是好欺負，但是，如果劉備敢隨便欺負劉表，肯定會吃不了兜著走的。當然，他如果敢流露出要欺負劉璋的意思，劉璋是傻子，也不可能會請他入川的。

等到赤壁之戰後，即便沒有所謂的隆中對，當時的劉備，也必然會在荊州發展，這是沒有任何爭議的。因為，當時的劉備似乎只有這樣一種選擇，你想給劉備找出第二種選擇，比如北伐曹操、或是東征孫權，又或是攻取益州，都是不可能的。

再等到劉備佔據荊州後，突然聽到劉璋請他入川的消息後，就算沒有隆中的戰略規劃，劉備難道就會拒絕入川？顯然也是不可能的。當時的劉備，必然會抓住這種機會，進入川中發展的。

諸葛亮的隆中對，之所以被後世人千古傳頌，無非是因為，它給人有一種未卜先知的神奇效果。總而言之，諸葛亮還未出山，就已知道天下未來的走向。但其實呢，隆中對裡的內容，都是標準的扯淡，它們不過是後世人事後附會出來的東西而已。

比如，按照隆中對的規劃，劉備要先奪取荊州，再佔據益州，然後從荊州和益州兩地北伐，以平定中原。但問題是，以當時劉備所處的環境，隨便是個人，也知道劉備第一步必須佔據荊州。

甚至而言，就算劉備一再賭咒發誓，自己對荊州沒有任何野心，也沒有人會相信他。因為，只要時機成熟，劉備就會在荊州反客為主，這從來不是祕密，這也是劉表猜忌劉備的主要原因。

後來，劉琮之所以沒有信心與曹操對抗，一個非常重要的原因，就是劉備這種梟雄級別的人在荊州；所以他抵抗曹操好像是沒有結果的。因為劉備的存在，劉琮如果與曹操對抗，就算最後拼盡全力把曹操打敗，荊州估計也會被劉備竊取。那既然如此，劉琮與曹操打仗，又是所為何事？

從這些事實，我們可以看出來。如果有機會奪取荊州，根本就不用諸葛亮來教劉備？因為劉備自己就是這樣想的。事實上，劉備一直找機會，想在荊州反客為主。對此，那就是劉備之心，路人皆知；只不過是，沒有人捅破這層窗戶紙罷了。

至於奪取荊州後，再奪取益州，就更不需要人來教劉備，因為劉璋闇弱好欺負，這根本就不是什麼高明的見解，這是小學生也能想出來的道理。總而言之，挑柿子撿軟的捏。事實上，當時的劉備，在荊州無所是事的過了六七年。並不是因為劉備，不知道應該先圖謀誰。而是因為，過去的六七年，實在沒有什麼機會。

雖然說，劉表和劉璋是好欺負，但是，如果劉備敢隨便欺負劉表，肯定會吃不了兜著走的。當然，他如果敢流露出要欺負劉璋的意思，劉璋是傻子，也不可能會請他入川的。

等到赤壁之戰後，即便沒有所謂的隆中對，當時的劉備，也必然會在荊州發展，這是沒有任何爭議的。因為，當時的劉備似乎只有這樣一種選擇，你想給劉備找出第二種選擇，比如北伐曹操、或是東征孫權，又或是攻取益州，都是不可能的。

再等到劉備佔據荊州後，突然聽到劉璋請他入川的消息後，就算沒有隆中的戰略規劃，劉備難道就會拒絕入川？顯然也是不可能的。當時的劉備，必然會抓住這種機會，進入川中發展的。

從這層意義上來說，先奪荊州、再奪益州，那就是後來順路走出來的，與什麼隆中對，絕沒有半毛錢的關係。至於地跨荊州、益州之後，應該怎麼辦？自然也是東和孫、北伐曹操。除此之外，還有別的選擇嗎？好像沒有。

更主要的是，隆中對這種扯而又扯的內容，是什麼時候流傳出來的？如果在赤壁之戰前，隆中對的內容，就流傳出去。那劉備也好、諸葛亮也好，肯定不想在荊州混了，因為這種戰略一旦被劉表知道，必然會將他們趕出荊州，甚至必要時下下手為強。

如果入川前，隆中對的內容，就流傳出去，那劉璋再傻，也不可能會請劉備入川了，因為反對請劉備入川的人，只要給劉璋背一段隆中對就可以了。總而言之，面對諸葛亮給劉備制定的大戰略，不知主公有何感想？

甚至在劉備與劉璋撕破臉後，隆中對的內容可能流傳出去嗎？肯定也不會。因為，隆中對類似的內容流傳出去。豈不是說，劉備一直狼子野心，那他攻打劉璋時，還怎麼佔據道德的制高點呢？事實上，當時的劉備，只會反覆宣揚。劉備好心好意過來幫助劉璋打張魯，而劉璋卻對劉備百般不信任，百般刁難。劉備忍無可忍，所以才會打劉璋的。

諸葛亮的隆中對，之所以被後世人千古傳頌，無非是因為，它給人有一種未卜先知的神奇效果。總而言之，諸葛亮還未出山，就已知道天下未來的走向。但其實呢，隆中對裡的內容，都是標準的扯淡，它們不過是後世人事後附會出來的東西而已。

比如，按照隆中對的規劃，劉備要先奪取荊州，再佔據益州，然後從荊州和益州兩地北伐，以平定中原。但問題是，以當時劉備所處的環境，隨便是個人，也知道劉備第一步必須佔據荊州。

甚至而言，就算劉備一再賭咒發誓，自己對荊州沒有任何野心，也沒有人會相信他。因為，只要時機成熟，劉備就會在荊州反客為主，這從來不是祕密，這也是劉表猜忌劉備的主要原因。

後來，劉琮之所以沒有信心與曹操對抗，一個非常重要的原因，就是劉備這種梟雄級別的人在荊州；所以他抵抗曹操好像是沒有結果的。因為劉備的存在，劉琮如果與曹操對抗，就算最後拼盡全力把曹操打敗，荊州估計也會被劉備竊取。那既然如此，劉琮與曹操打仗，又是所為何事？

從這些事實，我們可以看出來。如果有機會奪取荊州，根本就不用諸葛亮來教劉備？因為劉備自己就是這樣想的。事實上，劉備一直找機會，想在荊州反客為主。對此，那就是劉備之心，路人皆知；只不過是，沒有人捅破這層窗戶紙罷了。

至於奪取荊州後，再奪取益州，就更不需要人來教劉備，因為劉璋闇弱好欺負，這根本就不是什麼高明的見解，這是小學生也能想出來的道理。總而言之，挑柿子撿軟的捏。事實上，當時的劉備，在荊州無所是事的過了六七年。並不是因為劉備，不知道應該先圖謀誰。而是因為，過去的六七年，實在沒有什麼機會。

雖然說，劉表和劉璋是好欺負，但是，如果劉備敢隨便欺負劉表，肯定會吃不了兜著走的。當然，他如果敢流露出要欺負劉璋的意思，劉璋是傻子，也不可能會請他入川的。

等到赤壁之戰後，即便沒有所謂的隆中對，當時的劉備，也必然會在荊州發展，這是沒有任何爭議的。因為，當時的劉備似乎只有這樣一種選擇，你想給劉備找出第二種選擇，比如北伐曹操、或是東征孫權，又或是攻取益州，都是不可能的。

再等到劉備佔據荊州後，突然聽到劉璋請他入川的消息後，就算沒有隆中的戰略規劃，劉備難道就會拒絕入川？顯然也是不可能的。當時的劉備，必然會抓住這種機會，進入川中發展的。

從這層意義上來說，先奪荊州、再奪益州，那就是後來順路走出來的，與什麼隆中對，絕沒有半毛錢的關係。至於地跨荊州、益州之後，應該怎麼辦？自然也是東和孫、北伐曹操。除此之外，還有別的選擇嗎？好像沒有。

更主要的是，隆中對這種扯而又扯的內容，是什麼時候流傳出來的？如果在赤壁之戰前，隆中對的內容，就流傳出去。那劉備也好、諸葛亮也好，肯定不想在荊州混了，因為這種戰略一旦被劉表知道，必然會將他們趕出荊州，甚至必要時下下手為強。

如果入川前，隆中對的內容，就流傳出去，那劉璋再傻，也不可能會請劉備入川了，因為反對請劉備入川的人，只要給劉璋背一段隆中對就可以了。總而言之，面對諸葛亮給劉備制定的大戰略，不知主公有何感想？

甚至在劉備與劉璋撕破臉後，隆中對的內容可能流傳出去嗎？肯定也不會。因為，隆中對類似的內容流傳出去。豈不是說，劉備一直狼子野心，那他攻打劉璋時，還怎麼佔據道德的制高點呢？事實上，當時的劉備，只會反覆宣揚。劉備好心好意過來幫助劉璋打張魯，而劉璋卻對劉備百般不信任，百般刁難。劉備忍無可忍，所以才會打劉璋的。

後來，劉備入主西川后，也不可能沒事就宣揚，隆中對這種扯淡而又扯淡的內容啊。因為，宣揚這種內容，豈非證明劉備就是一個狼子野心的人？所以說，這個隆中對的出現，只有一種可能，那就是在諸葛亮如日中天的時候，被一些拍馬屁的御用文人編造出來。

總而言之，先主一直在黑暗中找不到出路；而隆中一席對話，讓先主終於看到了未來。雖然，先主後來的道路依然艱難、曲折，但是先主再也不感到迷茫了。而且，正因為隆中對的出現，後來諸葛亮北伐一敗再敗，才找到合適的理由。

這個理由就是：因為關羽剛愎自用，沒有貫徹東聯孫權的戰略，所以，孫、劉反目，把荊州弄丟。後來劉備剛愎自用，不能繼續貫徹東聯孫權的戰略，所以一意孤行東征，弄得益州雪上加霜。而諸葛亮執政後，第一件事就是與孫權重新建交。當然，因為劉備、關羽給諸葛亮留下了濫攤子，所以諸葛亮一再窮忙，也無法打開局面。

諸葛亮的隆中對，之所以被後世人千古傳頌，無非是因為，它給人有一種未卜先知的神奇效果。總而言之，諸葛亮還未出山，就已知道天下未來的走向。但其實呢，隆中對裡的內容，都是標準的扯淡，它們不過是後世人事後附會出來的東西而已。

比如，按照隆中對的規劃，劉備要先奪取荊州，再佔據益州，然後從荊州和益州兩地北伐，以平定中原。但問題是，以當時劉備所處的環境，隨便是個人，也知道劉備第一步必須佔據荊州。

甚至而言，就算劉備一再賭咒發誓，自己對荊州沒有任何野心，也沒有人會相信他。因為，只要時機成熟，劉備就會在荊州反客為主，這從來不是祕密，這也是劉表猜忌劉備的主要原因。

後來，劉琮之所以沒有信心與曹操對抗，一個非常重要的原因，就是劉備這種梟雄級別的人在荊州；所以他抵抗曹操好像是沒有結果的。因為劉備的存在，劉琮如果與曹操對抗，就算最後拼盡全力把曹操打敗，荊州估計也會被劉備竊取。那既然如此，劉琮與曹操打仗，又是所為何事？

從這些事實，我們可以看出來。如果有機會奪取荊州，根本就不用諸葛亮來教劉備？因為劉備自己就是這樣想的。事實上，劉備一直找機會，想在荊州反客為主。對此，那就是劉備之心，路人皆知；只不過是，沒有人捅破這層窗戶紙罷了。

至於奪取荊州後，再奪取益州，就更不需要人來教劉備，因為劉璋闇弱好欺負，這根本就不是什麼高明的見解，這是小學生也能想出來的道理。總而言之，挑柿子撿軟的捏。事實上，當時的劉備，在荊州無所是事的過了六七年。並不是因為劉備，不知道應該先圖謀誰。而是因為，過去的六七年，實在沒有什麼機會。

雖然說，劉表和劉璋是好欺負，但是，如果劉備敢隨便欺負劉表，肯定會吃不了兜著走的。當然，他如果敢流露出要欺負劉璋的意思，劉璋是傻子，也不可能會請他入川的。

等到赤壁之戰後，即便沒有所謂的隆中對，當時的劉備，也必然會在荊州發展，這是沒有任何爭議的。因為，當時的劉備似乎只有這樣一種選擇，你想給劉備找出第二種選擇，比如北伐曹操、或是東征孫權，又或是攻取益州，都是不可能的。

再等到劉備佔據荊州後，突然聽到劉璋請他入川的消息後，就算沒有隆中的戰略規劃，劉備難道就會拒絕入川？顯然也是不可能的。當時的劉備，必然會抓住這種機會，進入川中發展的。

從這層意義上來說，先奪荊州、再奪益州，那就是後來順路走出來的，與什麼隆中對，絕沒有半毛錢的關係。至於地跨荊州、益州之後，應該怎麼辦？自然也是東和孫、北伐曹操。除此之外，還有別的選擇嗎？好像沒有。

更主要的是，隆中對這種扯而又扯的內容，是什麼時候流傳出來的？如果在赤壁之戰前，隆中對的內容，就流傳出去。那劉備也好、諸葛亮也好，肯定不想在荊州混了，因為這種戰略一旦被劉表知道，必然會將他們趕出荊州，甚至必要時下下手為強。

如果入川前，隆中對的內容，就流傳出去，那劉璋再傻，也不可能會請劉備入川了，因為反對請劉備入川的人，只要給劉璋背一段隆中對就可以了。總而言之，面對諸葛亮給劉備制定的大戰略，不知主公有何感想？

甚至在劉備與劉璋撕破臉後，隆中對的內容可能流傳出去嗎？肯定也不會。因為，隆中對類似的內容流傳出去。豈不是說，劉備一直狼子野心，那他攻打劉璋時，還怎麼佔據道德的制高點呢？事實上，當時的劉備，只會反覆宣揚。劉備好心好意過來幫助劉璋打張魯，而劉璋卻對劉備百般不信任，百般刁難。劉備忍無可忍，所以才會打劉璋的。

後來，劉備入主西川后，也不可能沒事就宣揚，隆中對這種扯淡而又扯淡的內容啊。因為，宣揚這種內容，豈非證明劉備就是一個狼子野心的人？所以說，這個隆中對的出現，只有一種可能，那就是在諸葛亮如日中天的時候，被一些拍馬屁的御用文人編造出來。

總而言之，先主一直在黑暗中找不到出路；而隆中一席對話，讓先主終於看到了未來。雖然，先主後來的道路依然艱難、曲折，但是先主再也不感到迷茫了。而且，正因為隆中對的出現，後來諸葛亮北伐一敗再敗，才找到合適的理由。

這個理由就是：因為關羽剛愎自用，沒有貫徹東聯孫權的戰略，所以，孫、劉反目，把荊州弄丟。後來劉備剛愎自用，不能繼續貫徹東聯孫權的戰略，所以一意孤行東征，弄得益州雪上加霜。而諸葛亮執政後，第一件事就是與孫權重新建交。當然，因為劉備、關羽給諸葛亮留下了濫攤子，所以諸葛亮一再窮忙，也無法打開局面。

歷史上有三位智者指出諸葛最得意的《隆中對》大錯。他們的時代差不多都相隔800年，其中一位是諸葛同事且齊名者，一位是宋代大文豪，一位是當代偉人-集政治、戰略、軍事之大成者，更有卓見，直指《隆中對》要害：致蜀漢敗亡！

歷史上有三位智者指出諸葛最得意的《隆中對》大錯。他們的時代差不多都相隔800年，其中一位是諸葛同事且齊名者，一位是宋代大文豪，一位是當代偉人-集政治、戰略、軍事之大成者，更有卓見，直指《隆中對》要害：致蜀漢敗亡！

讀三國演義，從頭至尾感覺諸葛亮就是智慧的化身，幫劉備定下了隆中對的戰略，輔佐劉備奪取了荊州、益州和漢中，其中佔據荊州是諸葛亮的聯吳抗曹計謀下的產物，漢中則是法正奇謀的勝利成果，一步步幫助劉備壯大了自己的地盤，建立了蜀國，跟魏國、吳國形成了三國鼎立的局勢。由此，諸葛亮成為未卜先知、足智多謀的大戰略家，被世人津津樂道。

《隆中對》是諸葛亮在劉備三顧茅廬時向其提出的興復漢室、謀取天下的戰略策劃書，在歷史上備受讚揚，認為是決定三國鼎立的最佳之策。而劉備正是根據諸葛亮的這一戰略構想，佔荊州、奪益州，建立了蜀漢政權，形成三國鼎足格局。

歷來史家大都對諸葛亮在《隆中對》中提出的戰略思路讚譽有加，但是有三位智者看出了其中的問題，其中最大敗筆在於佔荊州。劉備因佔荊州而與孫權交惡，最終失去荊州，一敗塗地，走向衰落。所謂成也《隆中對》，敗也《隆中對》！

歷史上有三位智者指出諸葛最得意的《隆中對》大錯。他們的時代差不多都相隔800年，其中一位是諸葛同事且齊名者，一位是宋代大文豪，一位是當代偉人-集政治、戰略、軍事之大成者，更有卓見，直指《隆中對》要害：致蜀漢敗亡！

讀三國演義，從頭至尾感覺諸葛亮就是智慧的化身，幫劉備定下了隆中對的戰略，輔佐劉備奪取了荊州、益州和漢中，其中佔據荊州是諸葛亮的聯吳抗曹計謀下的產物，漢中則是法正奇謀的勝利成果，一步步幫助劉備壯大了自己的地盤，建立了蜀國，跟魏國、吳國形成了三國鼎立的局勢。由此，諸葛亮成為未卜先知、足智多謀的大戰略家，被世人津津樂道。

《隆中對》是諸葛亮在劉備三顧茅廬時向其提出的興復漢室、謀取天下的戰略策劃書，在歷史上備受讚揚，認為是決定三國鼎立的最佳之策。而劉備正是根據諸葛亮的這一戰略構想，佔荊州、奪益州，建立了蜀漢政權，形成三國鼎足格局。

歷來史家大都對諸葛亮在《隆中對》中提出的戰略思路讚譽有加，但是有三位智者看出了其中的問題，其中最大敗筆在於佔荊州。劉備因佔荊州而與孫權交惡，最終失去荊州，一敗塗地，走向衰落。所謂成也《隆中對》，敗也《隆中對》！

第一位看出《隆中對》之錯的是龐統。龐統是諸葛同時代的人物，在諸葛沒有出山輔佐劉備之前，被稱為水鏡先生的名士司馬徽列為“南州名士之首”，其早期的名氣甚至超過了孔明。水鏡先生還有一句話：“臥龍鳳雛二者得一，可安天下”。可見龐統才智了得。龐統成為劉備手下的謀士後，用連環計火燒赤壁而打敗曹操，奠定了聯吳抗魏的格局。襲取益州是《隆中對》戰略的關鍵，是龐統提出了“逆取順守”的思路，才幫助劉備堅定了攻打劉璋的決心，奪取了益州。而且，龐統輔佐劉備很快打下西川北部大片領土，直逼成都的咽喉雒城。可惜，龐統英年早逝了。

值得一提的是，在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，將諸葛亮描繪成赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非龐統、周瑜莫屬。

就是這位與諸葛齊名的鳳雛，指出了《隆中對》中的錯誤。當時，龐統在給劉備分析局勢時勸其放棄荊州而入川，奪取益州。據九州春秋中記載，龐統對劉備說，荊州久經戰火摧殘幾近荒廢，經濟破壞的很嚴重，人口也都向外流失，而且這個地方戰略位置很尷尬，北有曹操、南有孫權，時刻面臨著兩面夾擊的威脅，想要在此地圖謀大事實屬不易，所以才屢次勸說劉備拿下益州來取代荊州作為大本營。

歷史的年輪證實了龐統的這一判斷非常有先見之明，其戰略眼光高過諸葛。諸葛《隆中對》過於看重荊州，將荊州作為三分天下的一個關鍵策略。按照諸葛的策劃，就是先佔據荊州，以荊州為根據地，向外發展，將荊州作為了重要的戰略要地。但是諸葛犯了兩個錯誤：一者，荊州是劉（備）孫（權）結盟協議下的東吳地盤，劉備如果想要和東吳結盟，共抗曹操，就不能去佔領盟友的地盤。諸葛犯了戰略之大忌！忽視了孫權對於此地的重視和奪回荊州的決心。諸葛亮計劃的聯吳抗曹，卻去佔領本屬於東吳的荊州，既要孫權給熊掌，又要從孫權手裡奪魚，且不笑話！劉備佔荊州是從孫權嘴裡“奪魚”，對於孫權來說是奇恥大辱，且有不報復、不回擊之理？！事情的結果也證實了諸葛的確有點兒異想天開。

二者，荊州處於四戰之地，易攻難守。且夾在孫權與曹操之間，受到兩面夾攻之威脅。劉備的實力本就不是很強，再用重大兵力守衛此處實不可取。事實也是這樣，最後孫吳突襲荊州，關公走麥城，夷陵之敗，張飛被殺，劉備病死。至此，蜀吳連盟崩塌，蜀漢衰敗之像顯現，最終諸葛不得不走上北伐的道路。

歷史上有三位智者指出諸葛最得意的《隆中對》大錯。他們的時代差不多都相隔800年，其中一位是諸葛同事且齊名者，一位是宋代大文豪，一位是當代偉人-集政治、戰略、軍事之大成者，更有卓見，直指《隆中對》要害：致蜀漢敗亡！

讀三國演義，從頭至尾感覺諸葛亮就是智慧的化身，幫劉備定下了隆中對的戰略，輔佐劉備奪取了荊州、益州和漢中，其中佔據荊州是諸葛亮的聯吳抗曹計謀下的產物，漢中則是法正奇謀的勝利成果，一步步幫助劉備壯大了自己的地盤，建立了蜀國，跟魏國、吳國形成了三國鼎立的局勢。由此，諸葛亮成為未卜先知、足智多謀的大戰略家，被世人津津樂道。

《隆中對》是諸葛亮在劉備三顧茅廬時向其提出的興復漢室、謀取天下的戰略策劃書，在歷史上備受讚揚，認為是決定三國鼎立的最佳之策。而劉備正是根據諸葛亮的這一戰略構想，佔荊州、奪益州，建立了蜀漢政權，形成三國鼎足格局。

歷來史家大都對諸葛亮在《隆中對》中提出的戰略思路讚譽有加，但是有三位智者看出了其中的問題，其中最大敗筆在於佔荊州。劉備因佔荊州而與孫權交惡，最終失去荊州，一敗塗地，走向衰落。所謂成也《隆中對》，敗也《隆中對》！

第一位看出《隆中對》之錯的是龐統。龐統是諸葛同時代的人物，在諸葛沒有出山輔佐劉備之前，被稱為水鏡先生的名士司馬徽列為“南州名士之首”，其早期的名氣甚至超過了孔明。水鏡先生還有一句話：“臥龍鳳雛二者得一，可安天下”。可見龐統才智了得。龐統成為劉備手下的謀士後，用連環計火燒赤壁而打敗曹操，奠定了聯吳抗魏的格局。襲取益州是《隆中對》戰略的關鍵，是龐統提出了“逆取順守”的思路，才幫助劉備堅定了攻打劉璋的決心，奪取了益州。而且，龐統輔佐劉備很快打下西川北部大片領土，直逼成都的咽喉雒城。可惜，龐統英年早逝了。

值得一提的是，在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，將諸葛亮描繪成赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非龐統、周瑜莫屬。

就是這位與諸葛齊名的鳳雛，指出了《隆中對》中的錯誤。當時，龐統在給劉備分析局勢時勸其放棄荊州而入川，奪取益州。據九州春秋中記載，龐統對劉備說，荊州久經戰火摧殘幾近荒廢，經濟破壞的很嚴重，人口也都向外流失，而且這個地方戰略位置很尷尬，北有曹操、南有孫權，時刻面臨著兩面夾擊的威脅，想要在此地圖謀大事實屬不易，所以才屢次勸說劉備拿下益州來取代荊州作為大本營。

歷史的年輪證實了龐統的這一判斷非常有先見之明，其戰略眼光高過諸葛。諸葛《隆中對》過於看重荊州，將荊州作為三分天下的一個關鍵策略。按照諸葛的策劃，就是先佔據荊州，以荊州為根據地，向外發展，將荊州作為了重要的戰略要地。但是諸葛犯了兩個錯誤：一者，荊州是劉（備）孫（權）結盟協議下的東吳地盤，劉備如果想要和東吳結盟，共抗曹操，就不能去佔領盟友的地盤。諸葛犯了戰略之大忌！忽視了孫權對於此地的重視和奪回荊州的決心。諸葛亮計劃的聯吳抗曹，卻去佔領本屬於東吳的荊州，既要孫權給熊掌，又要從孫權手裡奪魚，且不笑話！劉備佔荊州是從孫權嘴裡“奪魚”，對於孫權來說是奇恥大辱，且有不報復、不回擊之理？！事情的結果也證實了諸葛的確有點兒異想天開。

二者，荊州處於四戰之地，易攻難守。且夾在孫權與曹操之間，受到兩面夾攻之威脅。劉備的實力本就不是很強，再用重大兵力守衛此處實不可取。事實也是這樣，最後孫吳突襲荊州，關公走麥城，夷陵之敗，張飛被殺，劉備病死。至此，蜀吳連盟崩塌，蜀漢衰敗之像顯現，最終諸葛不得不走上北伐的道路。

第二個看出《隆中對》錯誤的是蘇洵。蘇洵是蘇軾、蘇轍的父親，父子並稱為三蘇，都是著名的大文豪。蘇洵軍事研究頗有成就，他的《六國論》就是一篇傳世之作。《六國論》一開篇就直奔主題：“六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦。”“以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅。” 切中六國滅亡的要害。即六國不是因為他們武器不鋒利，仗打得不好，弊端在於用土地來賄賂秦國。拿土地賄賂秦國猶如抱薪救火，致使事態更加嚴重，結果導致滅亡。而不賄賂秦國的國家失掉了強有力的外援，不能獨自保全。所以說：弊病在於賄賂秦國。

就是這位蘇洵《權書·項籍》中評說諸葛亮也是一陣見血：“棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也”。蘇洵認為，諸葛亮只以關羽守荊州而以主力到西蜀建立根據地，很難實現兩頭兼顧的目的。孔明以為有高山險隘相阻，就可以免於滅亡，而實際上西蜀之險，守不可出，出不可繼，保證安然偏於一隅都很困難，以此為根據地圖取中原就更不可能了。蘇洵還形象地舉了一個例子：要成為富人，必須佔據四通五達之都，收取天下之利。而賺到一點小利，就藏在家裡，天天守著，是求不失，不是求富，要是來了大盜，又怎麼知道真的不會失去呢？（《古文辭類纂》收錄的蘇洵的《權書·項籍》）

蘇洵清楚地看出諸葛“千里分兵”的錯誤。蜀地“守不可出，出不可繼“，蜀漢主力屯集西蜀，只以關公少量兵力守荊州，千里之遙分兵兩處，”高山險隘相阻“卻成為致命弱點，兩頭難以兼顧。諸葛聰明一世，卻在如此事關全局的大事上則糊塗了。

歷史上有三位智者指出諸葛最得意的《隆中對》大錯。他們的時代差不多都相隔800年，其中一位是諸葛同事且齊名者，一位是宋代大文豪，一位是當代偉人-集政治、戰略、軍事之大成者，更有卓見，直指《隆中對》要害：致蜀漢敗亡！

讀三國演義，從頭至尾感覺諸葛亮就是智慧的化身，幫劉備定下了隆中對的戰略，輔佐劉備奪取了荊州、益州和漢中，其中佔據荊州是諸葛亮的聯吳抗曹計謀下的產物，漢中則是法正奇謀的勝利成果，一步步幫助劉備壯大了自己的地盤，建立了蜀國，跟魏國、吳國形成了三國鼎立的局勢。由此，諸葛亮成為未卜先知、足智多謀的大戰略家，被世人津津樂道。

《隆中對》是諸葛亮在劉備三顧茅廬時向其提出的興復漢室、謀取天下的戰略策劃書，在歷史上備受讚揚，認為是決定三國鼎立的最佳之策。而劉備正是根據諸葛亮的這一戰略構想，佔荊州、奪益州，建立了蜀漢政權，形成三國鼎足格局。

歷來史家大都對諸葛亮在《隆中對》中提出的戰略思路讚譽有加，但是有三位智者看出了其中的問題，其中最大敗筆在於佔荊州。劉備因佔荊州而與孫權交惡，最終失去荊州，一敗塗地，走向衰落。所謂成也《隆中對》，敗也《隆中對》！

第一位看出《隆中對》之錯的是龐統。龐統是諸葛同時代的人物，在諸葛沒有出山輔佐劉備之前，被稱為水鏡先生的名士司馬徽列為“南州名士之首”，其早期的名氣甚至超過了孔明。水鏡先生還有一句話：“臥龍鳳雛二者得一，可安天下”。可見龐統才智了得。龐統成為劉備手下的謀士後，用連環計火燒赤壁而打敗曹操，奠定了聯吳抗魏的格局。襲取益州是《隆中對》戰略的關鍵，是龐統提出了“逆取順守”的思路，才幫助劉備堅定了攻打劉璋的決心，奪取了益州。而且，龐統輔佐劉備很快打下西川北部大片領土，直逼成都的咽喉雒城。可惜，龐統英年早逝了。

值得一提的是，在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，將諸葛亮描繪成赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非龐統、周瑜莫屬。

就是這位與諸葛齊名的鳳雛，指出了《隆中對》中的錯誤。當時，龐統在給劉備分析局勢時勸其放棄荊州而入川，奪取益州。據九州春秋中記載，龐統對劉備說，荊州久經戰火摧殘幾近荒廢，經濟破壞的很嚴重，人口也都向外流失，而且這個地方戰略位置很尷尬，北有曹操、南有孫權，時刻面臨著兩面夾擊的威脅，想要在此地圖謀大事實屬不易，所以才屢次勸說劉備拿下益州來取代荊州作為大本營。

歷史的年輪證實了龐統的這一判斷非常有先見之明，其戰略眼光高過諸葛。諸葛《隆中對》過於看重荊州，將荊州作為三分天下的一個關鍵策略。按照諸葛的策劃，就是先佔據荊州，以荊州為根據地，向外發展，將荊州作為了重要的戰略要地。但是諸葛犯了兩個錯誤：一者，荊州是劉（備）孫（權）結盟協議下的東吳地盤，劉備如果想要和東吳結盟，共抗曹操，就不能去佔領盟友的地盤。諸葛犯了戰略之大忌！忽視了孫權對於此地的重視和奪回荊州的決心。諸葛亮計劃的聯吳抗曹，卻去佔領本屬於東吳的荊州，既要孫權給熊掌，又要從孫權手裡奪魚，且不笑話！劉備佔荊州是從孫權嘴裡“奪魚”，對於孫權來說是奇恥大辱，且有不報復、不回擊之理？！事情的結果也證實了諸葛的確有點兒異想天開。

二者，荊州處於四戰之地，易攻難守。且夾在孫權與曹操之間，受到兩面夾攻之威脅。劉備的實力本就不是很強，再用重大兵力守衛此處實不可取。事實也是這樣，最後孫吳突襲荊州，關公走麥城，夷陵之敗，張飛被殺，劉備病死。至此，蜀吳連盟崩塌，蜀漢衰敗之像顯現，最終諸葛不得不走上北伐的道路。

第二個看出《隆中對》錯誤的是蘇洵。蘇洵是蘇軾、蘇轍的父親，父子並稱為三蘇，都是著名的大文豪。蘇洵軍事研究頗有成就，他的《六國論》就是一篇傳世之作。《六國論》一開篇就直奔主題：“六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦。”“以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅。” 切中六國滅亡的要害。即六國不是因為他們武器不鋒利，仗打得不好，弊端在於用土地來賄賂秦國。拿土地賄賂秦國猶如抱薪救火，致使事態更加嚴重，結果導致滅亡。而不賄賂秦國的國家失掉了強有力的外援，不能獨自保全。所以說：弊病在於賄賂秦國。

就是這位蘇洵《權書·項籍》中評說諸葛亮也是一陣見血：“棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也”。蘇洵認為，諸葛亮只以關羽守荊州而以主力到西蜀建立根據地，很難實現兩頭兼顧的目的。孔明以為有高山險隘相阻，就可以免於滅亡，而實際上西蜀之險，守不可出，出不可繼，保證安然偏於一隅都很困難，以此為根據地圖取中原就更不可能了。蘇洵還形象地舉了一個例子：要成為富人，必須佔據四通五達之都，收取天下之利。而賺到一點小利，就藏在家裡，天天守著，是求不失，不是求富，要是來了大盜，又怎麼知道真的不會失去呢？（《古文辭類纂》收錄的蘇洵的《權書·項籍》）

蘇洵清楚地看出諸葛“千里分兵”的錯誤。蜀地“守不可出，出不可繼“，蜀漢主力屯集西蜀，只以關公少量兵力守荊州，千里之遙分兵兩處，”高山險隘相阻“卻成為致命弱點，兩頭難以兼顧。諸葛聰明一世，卻在如此事關全局的大事上則糊塗了。

第三位指出《隆中對》犯戰略性錯誤的是大政治家、戰略家、軍事家毛澤東。

毛澤東是贊成《隆中對》確定“東聯孫吳，北拒曹操”的戰略方針的，認為抓住了當時的主要矛盾。正是在這一戰略方針指導下，通過赤壁之戰等多次戰役，劉備成就了一番政績，魏蜀吳三足鼎立局面形成。但是，毛澤東認為蜀漢的敗筆在於不能始終抓住主要矛盾。毛澤東1941年針對皖南事變評論《隆中對》，借用劉備伐吳戰敗身亡的典故教育全黨。他說：三國時期，蜀漢所據荊州失守，蜀軍進攻東吳，被東吳將領陸遜火燒連營七百里，打得大敗，其原因就在於劉備沒有區分和處理好主要矛盾與次要矛盾的關係。諸葛亮在《隆中對》中所確定的戰略方針是“東聯孫吳，北拒曹操”。曹劉是主要矛盾，孫劉是次要矛盾。孫劉的矛盾是統一戰線內部的矛盾。

問題還是出在佔荊州這一戰略方針的錯誤。佔荊州是放棄主要矛盾而著眼於次要矛盾，結果激化了劉孫之間的矛盾，導致兩家反目為仇，“東聯孫吳“成紙上談兵。由於不能始終抓住主要矛盾，且用人不當、感情用事，鑄成大錯。劉備派關羽鎮守荊州，但關羽剛愎自用，與東吳交惡，結果敗走麥城，身首異處，成為蜀國衰敗的導火索；之後，劉備不聽勸諫，感情用事，出兵伐吳，顛倒了矛盾的主次，破壞了孫劉聯盟，結果兵敗彝陵。

毛澤東以劉備兵敗東吳為例，就是告誡全黨要分清主要矛盾與次要矛盾，統一認識，避免因皖南事變“導致國共合作全面破裂”，從而避免抗日民族統一戰線的分裂。

毛澤東更指出《隆中對》中“一分為二”、“一分為三”分兵把守的戰略錯誤，最終釀成蜀國滅亡。

毛澤東在讀蘇洵《權書·項籍》中有關評說諸葛亮“棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也”一條時，寫下了精彩的批語：“其始誤於《隆中對》，千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。”

毛澤東的評價更直指要害。毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但是不然！荊州離益州千里之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。

毛澤東所說“千里之遙而二分兵力”，是指按照《隆中對》的部署，劉備“跨有荊、益”之後，將面臨這樣的形勢：既要派兵守衛荊州門戶，又要費力經營川蜀；“一旦天下有變”，還要兵分兩路，進取中原，“命一上將將荊州之兵以向宛、洛”，劉備則“身率益州之眾以出秦川”。更為不利的是，荊、益兩州相距千里，更有“難於上青天”的蜀道相隔，在當時的通訊條件下，兩路兵力很難相互呼應，協同作戰。本不是兵強馬壯的蜀漢，由於分兵而受南北兩面牽制：北方與曹魏久久處於膠著狀態，大部分兵力被困於與曹魏的對峙與拉鋸戰中；南方雖結盟於孫吳，但孫吳對蜀國虎視眈眈，加上有個“借荊州”的樑子，兵力上受孫吳牽制。最終也是孫吳夜襲荊州，關公走麥城，導致蜀國衰敗。“千里之遙而二分兵力”，不敗則乖！

毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。蜀漢“二分兵力”發展到後來，關羽鎮守荊州，守衛門戶；孔明留守成都，鞏固後方；劉備駐守白帝城，以應東、西之變，更是“三分兵力”矣。倘若實力足夠強大，客觀條件對自己足夠有利，則二分、三分兵力或當無妨。但實際上，從當時實力對比看，蜀國力量最為薄弱（漢末十三州，魏佔其九，吳、蜀各佔其二）。本就力量單薄而客觀條件又不允許，卻二分以至三分兵力。

諸葛亮《隆中對》犯了分兵作戰之大忌。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東嘆道：三分兵力，安得不敗。

從歷史上看，多頭分兵是諸葛亮一再犯的錯誤。兩次分兵慘敗後，蜀漢的總體實力弱於曹魏、甚至東吳，諸葛亮本應更加集中兵力。但是，他在北伐時再犯“三分兵力“錯誤，錯過戰略良機。《資治通鑑·卷七十一·魏紀三》記載：時因劉備去世，魏邊關多年無犯，關中及隴右地區兵力空虛，守備廢弛。這對於諸葛亮來說是一個天賜良機。諸葛亮本可以抓住這一有利時機率大軍直取長安一舉平定關中。但是，諸葛亮沒有采納大將魏延集中兵力攻取關中的建議，而是以趙雲、鄧芝為一部攻打箕谷，以馬謖、王平為一部攻打街亭，自率大軍駐足祁山，不能集中優勢兵力戰勝攻取，把本已相對強勢的蜀漢兵力進行分散，變強勢為弱勢，致使馬謖兵敗街亭。張合圍困馬謖之時，諸葛亮當北進街亭，策應馬謖，與張合展開決戰，戰勝張合。

毛澤東讀此評點道：“初戰亮宜自臨陣。”認為街亭之戰諸葛亮應大軍挺進，臨陣調度，不應分散兵力、委責於人。又在《魏紀四》就諸葛亮出師木門道殺張郃事，作了眉批：失街亭後，每出，亮必在軍。他認為，這是諸葛亮接受了教訓，所以街亭之敗，諸葛亮也是要負重要責任的。

毛澤東深諳中國古代兵法，從《隆中對》的戰略失誤中汲取教訓，堅定地把“集中優勢兵力，各個殲滅敵人”確定為重大的軍事原則，經常強調“一個拳頭打人”。兵法曰：“勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰”；“我專而敵分，我專為一，敵分為十，是以十攻其一也，則我眾而敵寡，能以眾而擊寡者，則吾之所與戰者，約矣。”說的是都是“集中優勢兵力戰勝敵方”的兵法。特別是己方處於劣勢時，更應該相對集中己方兵力，主動調動敵方致使敵方兵力相對分散，而後各個擊破，殲滅分散之敵。

在解放戰爭初期，面對數倍於解放軍的敵人，毛澤東指出集中優勢兵力、各個殲滅的作戰方法，不但必須應用於戰役的部署方面，而且必須應用於戰術的部署方面。提出在戰役的部署方面，當著敵人分幾路向我軍前進的時候，我軍必須集中絕對優勢的兵力，即集中六倍、或五倍、或四倍於敵的兵力、至少也要有三倍於敵的兵力，於適當時機，首先圍殲擊敵軍的一部，而且是敵軍諸旅中較弱的，或者是較少援助，或者是其駐地的地形和民情對我最為有利而對敵不利的。

毛澤東的這一軍事思想領導人民軍隊在中國革命戰爭實踐中導演了多次“集中優勢兵力，各個殲滅敵人”的經典戰例。毛澤東對於《隆中對》在戰略上的失誤，當在深諳之中。

首先必須指出，題主所問十分不妥！！！為什麼呢？很簡單，如果沒有諸葛亮在隆中對時提出的路線，方針，政策，如果不實施這一政策，劉備能有三分天下而成鼎足之勢嗎？眾人的回答是:根本不能！這就證明諸葛亮在隆中對時提出的路線方針基本是正確的！西蜀的滅亡在諸葛亮死後多少年，主要是後主無道，聽宦官黃皓之言，不理正事造成的，與諸葛亮隆中對定的方針沒有半毛錢的關係！〇〇雖然，諸葛亮的隆中對方針路線，對得三分天下，成鼎足之勢是正確的，但若論統一天下，隆中對提出的方針是有瑕疵的，存在著關鍵性的不足！具體是①，隆中對時亮說:…益州險塞，沃野千里，天府之國，高祖因之以成帝業。……待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛，洛。將軍身率益州之眾以出秦川，……誠如是，則大業可成，漢室可興。這個方針對統一天下，是有缺欠的！理由是把荊州這個重要的奪取天下的戰略要地放在了次要的位置，卻把(運糧艱難)出兵秦川放在了主要位置！由於這種指導思想，致使荊州兵微將寡，加上關羽與東吳失和，加上劉備命關羽先出兵取樊城，造成吳魏聯合，腹背受敵，又犯了驕兵之錯丟了荊州。後來出兵秦川，大都因糧草不濟，無功而返。假如把荊州做為奪取天下的大本營，增兵添將，諸葛亮親統大兵北伐，而把出兵秦川放在次要位置，我想局面會大有改觀！②，諸葛亮並沒有作實地考察，只是主觀地認為，當年漢高祖劉邦就是從秦川，漢中出兵打敗項羽而得天下的，因而機械地效仿，也可能因當時交通不好，通訊不暢，諸葛亮對實情瞭解的少，產生了誤判！劉邦與項羽的主戰場並不在秦川，而是在成皋！現在的河南省滎陽縣西北，最終拿下成皋。也因另一路韓信統兵？已破魏，破趙，攻下三齊。佔領了楚的東方和北方的大部分地區，完成了對項羽的包圍。在這種形勢下才最後奪取了天下。③在實施隆中對方針時，諸葛亮過分地自信，沒全面分析敵強我弱形勢，犯了急躁病，違背了當初定的戰略方針。以致收穫甚微！當初的方針是:待天下有變！！！！！可諸葛亮並沒有借力而行，並沒有待天下(敵國)有變，而是主觀認為憑自己的文韜武略能統一天下？可司馬氏做到了這一點！為什麼魏代蜀，蜀很快滅亡？因晉主瞭解到姜維屯田實屬避禍，瞭解到後主聽黃皓之言不務正業，君臣不和，因此才發兵伐蜀。晉主出兵伐吳，是瞭解到吳主孫皓，殘暴不仁，亂殺無辜，朝綱不振，君臣失和，因而才出兵。晉伐蜀伐吳，都是待兩國有變才出兵的！因此收穫巨大！！而諸葛亮並沒有待天下有變就出兵，因而造成出兵未捷身先死的結局。〇結論:劉備能得三分天下，成鼎足之勢，這是實施隆中對方針政策的結果。對於奪取天下而言，隆中對以出兵秦川主，以出兵荊州為次的戰略方針，是關鍵性的失務。諸葛亮未待敵國有變而出兵討伐，是實施隆中對方針中的不智之舉！但並非是造成蜀國滅亡的原因！