沒車位但一定要進地下車庫，物業不給進，就堵門。這種行為違法嗎？
有一項罪名好像叫作“危害公共秩序罪”，不管是什麼原因，堵塞車庫出入口的行為都是不對的，有什麼事完全可以尋找物業解決，而不能影響大家的正常通行，萬一剛好遇到誰家有急事呢？比如突發疾病急需救護車同行、火災急需消防車同行等等！這背後是人命關天的大事，千萬不可為一己之私而罔顧他人性命……
我們小區剛開始收費的時候，也有人不願交費，堵塞在小區車庫出入口，後來被急著出去辦事又出不去的鄰居罵的無地自容，還被派出所民警傳喚，最後還是不能免費進入車庫，實在是得不償失……如果遇到回家回不去還好一點，可以暫時停遠一點，等堵門的車開走了，再把車開回去。可是被堵裡面出不去的時候，真是忍不住的想發火，有一次急著出去辦事，就被堵在了地下車庫，還是和後邊被堵的其它鄰居一起發了火，堵車的車主才過來動了車的！
如果剛好堵在消防通道的話，就更讓人無語了，小區的消防通道出口，經常都有車橫七豎八的胡亂停在那裡，完全不顧上面牌子上寫的“消防通道、嚴禁佔用”的警告語！現在物業用欄杆攔了一下，現在好多了……
真心希望能有行之有效的解決辦法，比如人們可以拍照舉報的平臺，進行相應的措施，杜絕這些胡亂停車的現象，最重要的是不要以罰款收錢為目的，而是真正合理的規劃停車區域，政府投入多層停車場，降低停車費等等……任重而道遠的一項工作啊！一定會越來越好的😊
首先，小區人防工程配套是法律強制規定必有的。其次，小區人防工程地下部分土地出讓金是減免的，同一塊土地的地上面積繳納土地出讓金。第三，小區人防工程不在業主公攤面積內，如何使用、如何轉讓使用權和經營權，與全體業主無關，個別案例中被判歸業主共有的情況，是開發商腦子進水了，沒約定或者公攤係數作假等特殊情況。第四，非戰時，使用權或者經營權歸投資人，也就是開發商和購買人防車位倉庫使用權的業主。第五，戰時或者法律規定的特殊時期，政府有權根據需要，臨時徵用，這期間使用權歸政府或政府指定使用人。解除後，使用權和經營權仍然歸原投資人。第六，物業對小區人防車位管理和出租，是接受投資人（開發商和購買使用權業主）的委託，並收取相關服務費。第七，購買人防工程使用權的合同受法律保護。第八，自己不買，天天惦記佔別人便宜的行為違法，心裡想法也是非常不道德！第九，不懂裝懂的看個判例，就大喊歸全體業主的更不道德！第十，本人說這些內容，或可能也有偏頗，請明白人斧正，如有誤導，也請諒解！
就地下車位(人防工程)的歸屬權問題，本人曾親自諮詢過國土資源局物業股和不動產登記中心的領導。答覆是：沒有明確歸屬權的附屬人防工程(地下車位)，其產權屬於全體業主，物業管理公司代為管理，可以出租，彌補物業服務費用。所以現在物業公司曲解《物業管理條例》前半句話"代為管理、可出租"，但迴避租費歸屬權，從中牟利！
大家反覆想一下，你沒買車位開進去停那裡，都是明白人，車位一般都被業主買了，你不是沒事找事嗎？說得對的請點贊
多年前我們小區也有堵門的，結果在派出所關了一夜就老實了。無賴罷了，沒車位能進小區嗎？
一點不違法。人家業主，物業有什麼權利不讓家進，物業和業主的關係你搞明白了，人家是主人。你物業就是個管家。那有管家敢管主人的道理。幹物業的要把關係搞清楚了。
針對這個問題，首先要弄清楚地下車庫的產權歸屬問題。
如果車庫的產權都是屬於開發商、購買人所有，不讓別人進入地下車庫，合法合理。
如果開發商、購買人只是持有部分車位的產權，而另外有一部分屬於人防工程，那麼物業不讓業主進入屬於人防工程的那部分的地下車庫，就不合法、不合理。也就是說物業可以不讓外人進入有私人產權的地下車庫，但不能限制業主進入公共的、屬於人防工程的那部分車庫。
地下車位可租可買、臨時停車應該收費、這是規矩也是秩序、有些人既不買也不租更不想繳費就想停車是典型的喜歡佔便宜而又不懂規矩的人。
如果是業主就有權進入地下車庫，因為小區的每一寸地都是屬於業主，在公攤面積內，物業公司憑什麼不讓業主進？只有一種可能，那就是欠打。
沒有車位你車停在哪裡，現在車位都是有產權的，都交了車位服務費，
買不起車位，可以租車位，租都不想租你只能放在外面了