明朝出現了資本主義的萌芽，如果清軍沒有入關，明朝會發展成英國那樣的工業實力嗎？

身在鬧市，心向青山

資本主義，也就是所謂的工業文明，其發源於亞歐大陸的西北端——英國，時間是公元18世紀，在中國是清朝。

但所謂中國的資本主義萌芽，本就是一個偽命題。

我們所稱的資本主義萌芽，其實也就是在中國古代的農業文明中尋找與當時英國進入資本主義相近的條件，那麼有相近的生產關係就必然會進入工業文明嗎？或者說工業文明是否是農業文明發展的必然呢？

身在鬧市，心向青山

資本主義，也就是所謂的工業文明，其發源於亞歐大陸的西北端——英國，時間是公元18世紀，在中國是清朝。

但所謂中國的資本主義萌芽，本就是一個偽命題。

我們所稱的資本主義萌芽，其實也就是在中國古代的農業文明中尋找與當時英國進入資本主義相近的條件，那麼有相近的生產關係就必然會進入工業文明嗎？或者說工業文明是否是農業文明發展的必然呢？

工業革命的發生並不以高度發達的農業文明為前提，第一次工業革命僅僅發生在英國，而這一地區在農業文明時代屬於並不發達的地區。我們在尋找的所謂的資本主義萌芽都是在套用英國在工業革命前的經濟和社會變化，但這些是發生工業革命的充分必要條件嗎？或者工業革命本就是人類文明發展的一個偶然？

身在鬧市，心向青山

資本主義，也就是所謂的工業文明，其發源於亞歐大陸的西北端——英國，時間是公元18世紀，在中國是清朝。

但所謂中國的資本主義萌芽，本就是一個偽命題。

我們所稱的資本主義萌芽，其實也就是在中國古代的農業文明中尋找與當時英國進入資本主義相近的條件，那麼有相近的生產關係就必然會進入工業文明嗎？或者說工業文明是否是農業文明發展的必然呢？

工業革命的發生並不以高度發達的農業文明為前提，第一次工業革命僅僅發生在英國，而這一地區在農業文明時代屬於並不發達的地區。我們在尋找的所謂的資本主義萌芽都是在套用英國在工業革命前的經濟和社會變化，但這些是發生工業革命的充分必要條件嗎？或者工業革命本就是人類文明發展的一個偶然？

對於這樣一個問題，我們同樣可以說為什麼法國沒有首先進入資本主義時代，要知道18世紀末和19世紀初的拿破崙依然認為：“農業，帝國的靈魂，最必需的基礎。”，依然是農本思想。

為什麼伊斯蘭三大帝國——奧斯曼帝國、波斯、印度莫臥兒帝國沒有首先進入資本主義時代，假如我們在這些國家內部尋找與英國相似的經濟社會變化，一定也是可以找到的。

身在鬧市，心向青山

資本主義，也就是所謂的工業文明，其發源於亞歐大陸的西北端——英國，時間是公元18世紀，在中國是清朝。

但所謂中國的資本主義萌芽，本就是一個偽命題。

我們所稱的資本主義萌芽，其實也就是在中國古代的農業文明中尋找與當時英國進入資本主義相近的條件，那麼有相近的生產關係就必然會進入工業文明嗎？或者說工業文明是否是農業文明發展的必然呢？

工業革命的發生並不以高度發達的農業文明為前提，第一次工業革命僅僅發生在英國，而這一地區在農業文明時代屬於並不發達的地區。我們在尋找的所謂的資本主義萌芽都是在套用英國在工業革命前的經濟和社會變化，但這些是發生工業革命的充分必要條件嗎？或者工業革命本就是人類文明發展的一個偶然？

對於這樣一個問題，我們同樣可以說為什麼法國沒有首先進入資本主義時代，要知道18世紀末和19世紀初的拿破崙依然認為：“農業，帝國的靈魂，最必需的基礎。”，依然是農本思想。

為什麼伊斯蘭三大帝國——奧斯曼帝國、波斯、印度莫臥兒帝國沒有首先進入資本主義時代，假如我們在這些國家內部尋找與英國相似的經濟社會變化，一定也是可以找到的。

所以，“為什麼沒有發生工業革命？”是一個永遠無法證實的問題。這個問題其實就如同問為何歐洲沒有產生“四大發明”是一樣的。

我們無法想象在一個沒有科學基礎，一個以四書五經為安身立命的國度，如何能將一個人類歷史上最為發達的農業文明帶入工業時代？假如沒有列強的入侵，中國將會走向何方？依然會不斷的王朝循環嗎？

我們同樣不知道，因為西方列強的入侵打亂了中國華夷體系的獨立發展，中國被強制拉入了近代，並在經歷了一系列的屈辱後進入了工業時代，又在今天成為了世界第一工業大國。

小弟愚見，我的答案是不會的，原因有三 一，經濟因素，當時中國男耕女織，自然經濟依然佔據主導地位，萌芽只是出現在江南富庶地帶，有錢的依然是靠當官買地，經商也是為了買地，打工還是為了買地，就像現在炒房子一樣的，不買地久當高利貸，或者蓋房子，缺乏大量的原始資本積累，沒有進入資本運作，就是平常小作坊缺人了，規模擴大了一些，來工作的基本上是兼職，主要的還是靠種地，而此時西方手工作坊變成手工工廠，商業資本運作，農村資本主義農場的出現，出現了自由人。 二，政治因素，中國秦朝大一統之後，中央集權根深蒂固，到了明朝，廢了丞相制度之後，更是前所未有的加強，古老的重農抑商政策和觀念沒有改變，戶籍制度，缺乏大量的自由人， 封建制度非常強大。而西方沒有統一，教皇和各個國王相互制約，各各國家之間也相互制約，商業自哥倫布以來非常火熱，雖然不怎麼光彩😄，強取豪奪😄😄，封建制度相對薄弱，資本主義容易突破。 三，文化因素，中國儒家思想仍然佔據主導地位，君君，臣臣，父父，子子 ，抑制自由，考試，當官，買地，蓋房，放高利貸，還是主流，而此時西方正在轟轟烈烈的進行文藝復興運動，各種挑戰神權，挑戰權威，逐步醞釀資本主義革命。 純屬個人意見，不喜勿噴，嘿嘿😁😁

小弟愚見，我的答案是不會的，原因有三 一，經濟因素，當時中國男耕女織，自然經濟依然佔據主導地位，萌芽只是出現在江南富庶地帶，有錢的依然是靠當官買地，經商也是為了買地，打工還是為了買地，就像現在炒房子一樣的，不買地久當高利貸，或者蓋房子，缺乏大量的原始資本積累，沒有進入資本運作，就是平常小作坊缺人了，規模擴大了一些，來工作的基本上是兼職，主要的還是靠種地，而此時西方手工作坊變成手工工廠，商業資本運作，農村資本主義農場的出現，出現了自由人。 二，政治因素，中國秦朝大一統之後，中央集權根深蒂固，到了明朝，廢了丞相制度之後，更是前所未有的加強，古老的重農抑商政策和觀念沒有改變，戶籍制度，缺乏大量的自由人， 封建制度非常強大。而西方沒有統一，教皇和各個國王相互制約，各各國家之間也相互制約，商業自哥倫布以來非常火熱，雖然不怎麼光彩😄，強取豪奪😄😄，封建制度相對薄弱，資本主義容易突破。 三，文化因素，中國儒家思想仍然佔據主導地位，君君，臣臣，父父，子子 ，抑制自由，考試，當官，買地，蓋房，放高利貸，還是主流，而此時西方正在轟轟烈烈的進行文藝復興運動，各種挑戰神權，挑戰權威，逐步醞釀資本主義革命。 純屬個人意見，不喜勿噴，嘿嘿😁😁

說明朝出現了資本主義的萌芽，就是清末革命黨編造系列謊言的一環。如果說有人做買賣，就是資本主義的萌芽，那中原自古就有，已經幾千了，老處於資本主義的萌芽，就是發展不出來。

中國的文化和西方的文化完全不同，發展的方向也就不同，不能用西方的社會發展形式去套中國社會。最近，專家已經考證出中國就沒有經過母系社會，不能硬套西方的社會發展形式。中原可能自始至終就一形態，就是中央集權封建制度社會，也沒有完全的奴隸社會，但一直有奴隸群體存在，到清朝雍正的時候才解放了延續幾千年的奴隸群體。

西方自古希臘古羅馬時代就是民主社會，而且就有完全的商品經濟，羅馬法就是調整商品經濟而產生。而中國自傳說的黃帝開始就是一人專制，從沒有民主可談。而且一直是農耕經濟佔主導，重農抑商，中原各封建王朝都是極力限制商業發展，所以發展了幾千年，其商品經濟還遠不入古希臘時代。

推薦可以看馬克斯韋伯《新教倫理與資本主義精神》，新教對基督教改革，就極大促進了資本主義。漢文化就不可能產生民主和資本主義。日本的明治維新，也是全面拋棄了儒家封建思想，而主張脫亞入歐，全盤西化。而中國經過幾代人努力，也證明資本主義根本不適合中國文化，所以最後選擇的社會主義，中國就不可能有資本主義。

有極大的可能。這在郭沫若先生的《甲申300年祭》中，有比較客觀的說明。朱元璋是中國歷史上第1位民族英雄。真正的民族英雄。國內如果沒有張獻忠李自成的農民起義。關外沒有滿族，這個處在奴隸制時期的民族的入侵。現在的社會應該是另一番樣子。 明朝雖然國土面積不大。但卻是漢族人建立的最後一個封建政權。可謂是多災多難。崇禎皇帝的景山自縊，可歌可泣。可惜現在對他緬懷的比較少。

不會。明朝資本主義萌芽太過幼小，一直被封建統治壓制著，而且小農經濟嚴重阻礙了生產力的發展，就算清軍不如關，明朝到滅亡也發展不出來，沒有英國等西方國家堅船利帕撬開中國國門，中國資本主義壯大起來還要等上百年，甚至更久。

明朝絕對沒有出現什麼資本主義萌芽，因為是收人頭稅，連人口的流動性也沒有，更沒有什麼全國性的銀號錢莊，說有“萌芽”是裝逼。

生產力決定生產關係，如果明朝能用便宜的人工紡織為什麼需要機器呢？