如何看待“鷹眼防務觀察”的立場和觀點？
哈！第二次看到以類似於這樣的答題，覺得怪怪的。總讓人覺得似乎別人與自己的觀點不同，或消息來源不同就心有怨氣，試圖上綱上線來加以指責。誠實的說，我不時也碰巧閱讀了頭條時常推薦的來自“鷹眼防務觀察”的文章。
總的來說，鷹眼防務觀察的文章給我的印象是更著重於提供消息來源，而不是表達自己的觀點。由此，他並不忌諱某些讀者的主觀感受，或舉報之類。不滿它的讀者無非就是認為它所提供的消息來源為什麼總是與大家日常聽到或看到的所謂的“主流媒體”消息不一樣？！讓人覺得有一種“政治不正確”的感覺。
由此，在它留言區有了很多負面，甚至謾罵性的評論。
其實，大家想多了！在我看來，‘’鷹眼防務觀察‘’不但沒有“害”，相反，它還可以成為大家獲得不同消息來源的一個渠道之一。而且，這也是今日頭條所鼓勵的新聞寫作態度：更多的提供客觀的，不帶觀點的，多元化的新聞消息。鷹眼防務觀察做到了！這就是為什麼這麼多人舉報它，也沒能讓它“下架”的根本原因。
所以，大家還是不要先入為主，最好以平常心看待它，包容它，儘量在閱讀中讓自己獲得更為開闊視野，進而激發思考，讓自己從中受益。好嗎？
看到這個問題，於是我也來說一說。
其實，最早我不關注鷹眼系列。有一天，有人在我的文章後邊評論說鷹眼怎麼和你的不一樣，於是我就看了一下鷹眼的文章。
看過後，感覺不是同路人。
給我的感覺是胡亂說話，編造新聞。雖然，現在信息源非常多，而且很混亂，但是，自己還是要有個基本判斷。而鷹眼就向著美國，什麼都是美國好。
比如，瓜伊多，在怎麼說也是個叛徒。從道義上叛國的人為人不恥，但是鷹眼卻把此人美化為正義的化身。
這樣的人，在我的文章中有定義。希望大家認清鷹眼的嘴臉，不要被迷惑了。
也勸鷹眼的人，好自為之。
你的問題描述中的前一句”“鷹眼防務觀察”經常編造一些假消息“很有意義，因為這是媒體人的底線，編造假消息不能容忍，但是後一句”他在報道敘利亞，委內瑞拉，也門問題時基本上抹黑伊朗，巴沙爾和俄羅斯，對於美國和西方國家的有利消息則大肆宣揚。“問題就很大了，這說明你並不是站在一個客觀的立場上去評價別人。
我覺得我們不應該用立場去評價一個媒體的內容，鷹眼的立場也許是親美反俄的，但是你有沒有想過，當你給他扣上這頂帽子的同時，你的立場是什麼呢？反美親俄？你在給他扣帽子的同時，說明你也是有立場的。有立場並不可怕，可怕的是在事實的傳播中故意歪曲甚至偽造客觀事實。如果鷹眼可以給我們提供第一手的前線信息，哪怕這種信息因為立場有所側重，我認為都沒問題，因為我們至少可以獲得一件事情不同角度的描述。至於人家的立場，我們完全可以當作參考，願意認同就認同，不願意認同就反對，這是讀者的自由，完全沒必要給人家扣帽子，因為別人的觀點自己不同意就去打擊人家。一言堂只能矇蔽自己的雙眼，讓正常的討論變成一群白痴一起空喊口號。
鷹眼防務觀察到的資訊消息真實，立場中正，觀點客觀，主持正義，鞭撻邪惡！只為蒼生說人話，不為君王唱讚歌！網友“黃家老爹”的回答尤其精彩：
出這個題目的題主本身就有問題，明顯屬於站隊思想，有壓制別人之嫌。
現在的互聯網時代允許不同的聲音和意見，古代帝王還有“廣開言路”這一說，怎麼現在要倒退回去嗎？
每個人有自己不同的世界觀和看問題角度，怎麼不允許嗎？人家愛怎麼說是別人的權力，你有什麼權力指責別人？如果你覺得鷹眼的觀點不符合你的看法，你可以選擇拉黑，屏蔽，或者跳過不去看，但你不能攻擊別人！
那個叫做:@鷹眼防務觀察 的自媒體，他整天意淫美國是自己的祖國。一提到美國，他便兩眼放光，神情肅穆，滿臉虔敬，在他的心裡，美國就是完美，美國就是神聖，為了美國的利益，為了美國的神聖之名，他日夜奮戰在中國的網絡和媒體上。他將一切與美國作對的國家稱之為獨裁國家和黑暗國家，他總是對任何敢與美國作對的人或國家進行無情圍攻，他不能容許任何人表達任何對美國的不敬，他不能接受任何對美國不利的批評，他隨時都在準備著反擊一切危及美國利益和美國名譽的勢力。可是他是美國人嗎？不，他是黑頭髮、黃皮膚的中國人，在他的眼裡，凡是與美國作對的國家，都是不好的，凡是與美國作對的國家，都是與專制、腐敗、黑暗、醜惡、愚昧、低劣相關的。如果有人說美國和西方一點不好，他就義憤填膺，他就怒不可遏，他就會有無窮無盡的批評和攻擊傾瀉而出。他喊得最響亮的口號是“民主”和“自由”。他的“民主”概念很通俗：擁護美國的就是民主。。他的“自由”概念也很通俗：沒有的，我可以說有，有的，我可以說無。其實他非常清楚民主和自由從來就不可能讓所有人同時擁有，所以他倡導和追求的民主和自由就是：我有黑的自由，你卻不能有揭黑和打黑以及唱紅的自由，否則就是專制;我有違法的自由，你卻不能有執法的自由，否則就是權力濫用。他熱愛“普世價值”和“憲政”。他的“普世價值”就是美國的價值，因為在他眼裡，美國就是世界，美國就是一切;所以這個“鷹眼防務觀察”是個典型的為美國和西方世界代言的洋奴。至於有什麼證據，不用我多說，在他寫的那些文章裡就能“完美”的體現出來。
不知大家注意到沒有，“鷹眼防務觀察”的慣常做法就是預設立場，然後用各種混亂信息和主觀臆想來佐證，實在不行就進行編造；發佈的信息事後被證偽，他還會悄悄的刪除這些虛假信息。
我曾經在他的微頭條和問答下評論過幾次，因為他那些邏輯混亂、主觀臆斷的內容，實在經不起推敲，但遺憾的是我很快就被他拉黑了！對此，我專門發了微頭條揭露其心胸狹隘和分析謬誤，很快就有小號私信我，對我進行辱罵和威脅！
而且，很多用戶都在反映同一個問題：只要有人在鷹眼的內容下發表不同意見，或者駁斥其觀點，都會被其拉黑！可以說，鷹眼的種種做法，已經超出了自媒體的基本行業操守和個人道德規範，確實值得關注和反思。
鷹眼這類賬號，為什麼敢於使用各類虛假信息達到傳播特定內容的目的，很重要的一點就是利用了信息的不對稱。也就是說，他使用的所謂“信息”，很多源自國外社交網站中的小道消息，而這些信息即便是在國外，也常被人嗤之以鼻；但由於這些東西並不能為一般國內用戶所查證，況且普通用戶也不可能為了幾句話就去查證、駁斥，因而成了他們堂而皇之招搖過市的信息支撐。
就在這個問題的回答裡面，就有小號為其洗白，稱“誰也不敢說新聞來源都是正確的”，妄圖以此為藉口來推卸責任。但自媒體在內容發佈中，如果連基本的信息查證過程都沒有，那與傳謠有何區別？
更何況，鷹眼們熱衷使用一些西方媒體消息，很多內容在被廣泛提醒、駁斥之後，仍然肆無忌憚、信口雌黃，這明顯是矇蔽用戶的主觀惡意行為。
更加惡劣的是，尤其鷹眼們還故意編造信息，用於支持自己不可告人的目的，這種故意造謠的行為顯然已經超出了言論自由的範疇，早已突破了法律底線！
鷹眼們在偏執信任西方媒體的同時，對於俄羅斯媒體，甚至中國國內媒體，統統採取了不可置信的態度，這種近乎絕對的一正一反的態度本身就不是科學、客觀的媒體觀點，更何況西方媒體對中、俄等國的敵視由來已久，各類截圖新聞、模擬新聞甚至在其本國都引起了廣泛爭議。美國川普大統領與美國媒體相互斥責對方撒謊的事，不知是否印證了他們雙方都沒少撒謊的事實！
我們不想妄加猜測“鷹眼防務觀察”的背景和用意，但至少可以肯定的是，鷹眼所謂的“一個真正的愛國者”就是欺騙大眾的幌子，這個打著“愛國”旗號的賬號，以“言論自由”為藉口，通過拼接、捏造信息，傳播具有特定目的的內容，已達到不可告人的目的。至於他愛的“國”，顯然並非中國！
一貫的雙標。
有的人替鷹眼辯護，說他發的信息是客觀的，事實是什麼呢？
我們可以先看一個真實的段子瞭解一下。
三月五日，就是前不久美國國務院召開了一次記者會，發言人試圖帶下節奏，宣稱把瓜伊多稱為反對派領袖或者自立總統是不對的，應該叫臨時總統。然後大言不慚的說了一條“客觀真實的”理由，因為有“上億的美國人和超過五十個國家承認瓜伊多是委內瑞拉臨時總統”。
然後馬上就被臺下的馬修大爺給打臉了，咣咣的，大爺懶懶的說，聯合國有超過190個成員國，你說的這五十多個國家連一半都不到呢。哈哈，發言人趕緊顧左右而言他，說現在是支持民主的時候……
什麼是客觀？西方的一些無賴媒體慣於使用一些偷樑換柱，瞞天過海，張冠李戴的手法來達到自己所謂的政治正確目的。反正你沒識破就忽悠你，識破了我再來新的花招繼續忽悠。
再比如2017年11月，美國國務院發言人柯比（此人也是一個相當有名的逗比，被馬修大爺懟過不少回）指責俄羅斯無差別轟炸了敘利亞的五家醫院。在場的俄羅斯記者要求說明是哪五家醫院，在哪個城市？柯比又開始發揮逗比的本色了，反正有五家醫院被炸了，我們有我們可信的消息來源。這就是某些人眼裡可笑的“客觀” ，就和美國人手裡拿著洗衣粉指責伊拉克有大規模殺傷性武器一樣“客觀”，就和白頭盔搭個影棚出的戰地新聞一樣“真實”。
說的遠了，回頭咱們說說這個鷹眼，有人說你指責鷹眼說謊作假你也擺出點證據啊，哈哈哈，想起某位武俠大師的名言，一個人混身都是漏洞的話那他根本就沒有漏洞。鷹眼的口頭禪是“據可靠消息”，“某位權威消息人士稱”，唉，這套路和美國國務院發言人柯比還真不相上下呢，中國古語講“眾口鑠金”，“三人成虎”，鷹眼這些西方的媒體深蔭其道，反正謊言說一萬遍就是事實，怎麼有利怎麼說。
但咱們老祖宗也有祖訓對付鷹眼這樣的人。俗話說，吃菜吃心，聽話聽音。不管他說什麼，咱們守住咱們自己的判斷，就知道他想要什麼，他是哪家的狗了。
一、好的媒體，在報道新聞時，只應該客觀陳述事實，不誇大也不掩飾，一切交給讀者去評判，公道自在人心；
二、在一個阿諛奉承成風，流行說謊話的環境中，一個客觀公正的媒體尤其寶貴，而習慣了謊言，習慣了被矇蔽的人，就會反過來詆譭說真話的人，對他們扣各種莫須有的帽子，對他們口誅筆伐；
三、在一個新聞來源有限的環境中，大多數人接觸不到真相，也不願意接觸真相，更不願意用腦子思考，這些人想看的不是客觀的新聞報道，而是符合自己看法的“爽文”；
四、如果一個媒體總是在自己的報道中加入自己的態度和評價，那麼這個媒體的目的不是提供新聞，而是引導讀者統一他們的觀點，以達成引導輿論的目的，而無關新聞的客觀性，對於這樣的媒體，沒有關注的必要，容易讓人狹隘而愚蠢；
五：從來只有客觀的事件，而沒有客觀的報道，就算不能全說真話，媒體也不能盡說謊話；
六：對於下面這種把自己的觀點加入新聞報道，玩弄觀眾智力的媒體，應該果斷放棄。
我來告訴你吧：
鷹眼肯定有立埸與傾向！其立埸是做真正的愛國者，讓各種為一已之私而散佈各種虛假錯誤言論的假愛國者無法矇騙大眾。
鷹眼肯定有傾向性，那就是追求真知真相！寫文章追求真實深刻全面！為大家提供客觀公正真實全面的信息與知識，讓大家知道知道世界各類事務的真相！
也正是因為鷹眼的文章太真實全面深刻，因而得罪了許多心壞鬼胎的假愛國者與漢奸們，總是受到這些社會渣渣們的謾罵攻擊與指責！
這裡特別說一句：提出這個問題的人應該是有黑暗心理的人。有道德修養的人決不會背後繞舌說人短長，更不會當大眾說人是非。你有什麼資格來當眾評判別人的立場與傾向呢？我看你們這些人是嫉妒鷹眼寫文章的名氣與成功，想陷害鷹眼，想讓頭條把鷹眼封殺，由他們來得名得利！
做人是該講原則與底線的，不要失了人性！
也來答一下，鷹眼的觀點存有問題。
首先，鷹眼的所有文章都是設定瓜伊多是正面的，馬杜羅是負面的。這樣設定需要客觀的證據，論據和觀點之間需要存在必然的聯繫，鷹眼所列的大量敏感信息很多都沒有確定的出處。一條信息沒有出處，他人無法證偽，而為了結論而堆砌的論據是沒有任何價值的。
其次，反之，如果鷹眼的文章是新聞報道，也應該有明確的出處，你可以說話，但不能胡說，新聞報道和造謠是兩碼事。新聞報道要客觀，如果在此基礎上有時局評論，所報道的東西也必須是實實在在的，而鷹眼的信息在這方面基本上是沒有說服力的。
由上，無論從正反哪個角度看，鷹眼的新聞素材沒有切實的依據，觀點基本上是主觀攻擊馬杜羅，力挺瓜伊多和背後的美國。時勢常變，但一個人的觀點始終具有明顯的立場和政治傾向，一定不是客觀自媒體的行為。如果你想證明自己的觀點是正確的，你就要證明自己的論據是可靠的，這是最基本的邏輯，謠言從來無法證明謠言。
以上。
謝各位贊。
我華夏一族自諸夏融合夷狄蠻戎，漢董仲舒尊儒，農耕為本，家邦天下。我族傳承幾千年來，老百姓都懂打虎親兄弟的事理，華夏族同根同源。不論你有什麼立場傾向，如背棄同族，委身外賊，都是捨本忘祖的畜生。
分割線
看朋友們留言，有一個共性的情況，鷹眼刪除了大量反對他的評論，拉黑了很多頭條用戶，自媒體不是要流量和關注度麼？鷹眼這樣做和絕大多數自媒體的做法何以背道而馳呢？按常理推論有以下兩種情形。
關於拉黑其他用戶，大概率說明反對鷹眼的人非常多，以至於必須拉黑這些反對者，才能讓自己的帖子看起來光鮮一點，假如支持者多的話，反對的聲音將如泥牛入海，所以，鷹眼的觀點大概率是小眾的，極端的。
關於放棄關注和流量。大概率只有一種可能，鷹眼在利用自媒體平臺宣傳自己的政治觀點，至於觀點是什麼大家都知道。
我們不是國家安全機關，我們難以給某些個別的自媒體下確定的論斷，但是，鷹眼是什麼人，每個人心裡都有自己的判斷。
在我們的歷史上，如汪精衛、殷汝耕這樣的背叛民族的逆賊並不少見，他們與所有的華夏子孫為敵，終被釘在歷史的恥辱柱上。
不論你信仰什麼，不論你支持什麼，如果你還自認為自己是華夏族的一員，就不要背棄自己的同族。當然，這句話並不是對鷹眼之流說的，我深信馮友蘭先生的觀點，鷹眼之流即便會用漢字，但已經不能再算是我輩同胞了。