為什麼一定要有賠償呢？根據《侵權責任法》的原則，無過錯即無賠償。這個小偷進入民宅盜竊反被狗咬死，可以說是咎由自取也可以說是罪有應得。因為狗的飼養人和管理人對小偷的死沒有任何過錯，如果小偷不入室行竊就不會發生這一切。

為什麼一定要有賠償呢？根據《侵權責任法》的原則，無過錯即無賠償。這個小偷進入民宅盜竊反被狗咬死，可以說是咎由自取也可以說是罪有應得。因為狗的飼養人和管理人對小偷的死沒有任何過錯，如果小偷不入室行竊就不會發生這一切。

我們國家自古以來就有養狗看家護院的傳統，如今很多地方仍然保留著這一傳統。根據你的描述，狗的飼養人和管理人在自己家裡養了幾條狗，並不影響別人的權利和自由，屬於合法行為。小偷以盜竊為目的私自進入民宅的行為屬於違法行為，情節嚴重的構成犯罪。任何人不能通過違法犯罪行為獲益是一條基本的原則，如果給小偷賠償豈不違反了這一原則？

為什麼一定要有賠償呢？根據《侵權責任法》的原則，無過錯即無賠償。這個小偷進入民宅盜竊反被狗咬死，可以說是咎由自取也可以說是罪有應得。因為狗的飼養人和管理人對小偷的死沒有任何過錯，如果小偷不入室行竊就不會發生這一切。

我們國家自古以來就有養狗看家護院的傳統，如今很多地方仍然保留著這一傳統。根據你的描述，狗的飼養人和管理人在自己家裡養了幾條狗，並不影響別人的權利和自由，屬於合法行為。小偷以盜竊為目的私自進入民宅的行為屬於違法行為，情節嚴重的構成犯罪。任何人不能通過違法犯罪行為獲益是一條基本的原則，如果給小偷賠償豈不違反了這一原則？

綜上，小偷完全是咎由自取，不會獲得任何賠償。

私闖民宅，還要主人賠錢？這是什麼道理。這些狗應該屬於正當防衛，反倒是小偷要賠給這個主人家狗死亡的費用。

私闖民宅，還要主人賠錢？這是什麼道理。這些狗應該屬於正當防衛，反倒是小偷要賠給這個主人家狗死亡的費用。

曾經就有一個這樣的事情，一個小偷跑到一家別墅裡偷東西，以為沒有人在就可以偷點東西賣錢了，沒曾想，主人養了4條大狼狗，這小偷進來之後就懵了，但是這四條大狼狗可不管你認不認錯，見著不認識的人就咬。這時候小偷就拿起周圍的棍子，一棍子下去，把一隻狗打死了。但是剩下的狗就更狠了，活生生的把這個小偷給咬死了。

最後結果這個小偷的家屬將這個別墅的主人告了，要求賠償相關費用。

私闖民宅，還要主人賠錢？這是什麼道理。這些狗應該屬於正當防衛，反倒是小偷要賠給這個主人家狗死亡的費用。

曾經就有一個這樣的事情，一個小偷跑到一家別墅裡偷東西，以為沒有人在就可以偷點東西賣錢了，沒曾想，主人養了4條大狼狗，這小偷進來之後就懵了，但是這四條大狼狗可不管你認不認錯，見著不認識的人就咬。這時候小偷就拿起周圍的棍子，一棍子下去，把一隻狗打死了。但是剩下的狗就更狠了，活生生的把這個小偷給咬死了。

最後結果這個小偷的家屬將這個別墅的主人告了，要求賠償相關費用。

但凡說跟狗相關的事情，都有很多人關心。而且有很多人有不同的意見。這個事情我相信大多數人都有正確的看法了。作為一個小偷，本身就是違法的。你偷到別人家裡了，試想一下，如果什麼事兒都沒發生，恐怕你就偷了東西高興的跑了吧。那屋子的主人又該找誰去賠錢呢？

私闖民宅，還要主人賠錢？這是什麼道理。這些狗應該屬於正當防衛，反倒是小偷要賠給這個主人家狗死亡的費用。

曾經就有一個這樣的事情，一個小偷跑到一家別墅裡偷東西，以為沒有人在就可以偷點東西賣錢了，沒曾想，主人養了4條大狼狗，這小偷進來之後就懵了，但是這四條大狼狗可不管你認不認錯，見著不認識的人就咬。這時候小偷就拿起周圍的棍子，一棍子下去，把一隻狗打死了。但是剩下的狗就更狠了，活生生的把這個小偷給咬死了。

最後結果這個小偷的家屬將這個別墅的主人告了，要求賠償相關費用。

但凡說跟狗相關的事情，都有很多人關心。而且有很多人有不同的意見。這個事情我相信大多數人都有正確的看法了。作為一個小偷，本身就是違法的。你偷到別人家裡了，試想一下，如果什麼事兒都沒發生，恐怕你就偷了東西高興的跑了吧。那屋子的主人又該找誰去賠錢呢？

可事情總是那麼的巧合，或許小偷偷了好幾個房間都沒事兒，但是這個房間就碰到了主人養的大狼狗。剛好這個房間的主人就喜歡狗，多養了幾條。小偷就這麼被咬死了，我想這也是他咎由自取了。人家自己的屋子養幾條狗，很正常啊，完全沒錯。

反倒是，這個小偷打死了人家一條狗，也不知道這狗多少錢，應該由這個小偷家屬賠償，同時也要賠償這家人的精神損失費。

大家說呢？

謝謝邀請！

小偷進入居民家中盜竊，打死一條狗狗，被其餘狗狗咬死，狗主人沒有法律責任，但是要有一定的經濟賠償。

首先，小偷進入居民家中盜竊，就是盜竊行為。並且是在主人不在家的時候實施犯罪的。所以狗狗不管是自衛還是保護家中財產，咬小偷都是正當防衛。

謝謝邀請！

小偷進入居民家中盜竊，打死一條狗狗，被其餘狗狗咬死，狗主人沒有法律責任，但是要有一定的經濟賠償。

首先，小偷進入居民家中盜竊，就是盜竊行為。並且是在主人不在家的時候實施犯罪的。所以狗狗不管是自衛還是保護家中財產，咬小偷都是正當防衛。

其次，主人不在家，所以不存在教唆狗狗故意咬傷小偷。而且小偷還把其中一條狗狗打死了，就算沒有法律規定這是“殺狗”，但是也應該給狗主人賠償。

謝謝邀請！

小偷進入居民家中盜竊，打死一條狗狗，被其餘狗狗咬死，狗主人沒有法律責任，但是要有一定的經濟賠償。

首先，小偷進入居民家中盜竊，就是盜竊行為。並且是在主人不在家的時候實施犯罪的。所以狗狗不管是自衛還是保護家中財產，咬小偷都是正當防衛。

其次，主人不在家，所以不存在教唆狗狗故意咬傷小偷。而且小偷還把其中一條狗狗打死了，就算沒有法律規定這是“殺狗”，但是也應該給狗主人賠償。

最後，由於小偷打死了其中一條狗狗，然後其他狗狗一起咬小偷，這就是正當自衛，只是把小偷咬死了。主人沒有法律責任，但是出於狗狗監護人的責任，應該有一定的經濟賠償。

謝謝邀請！

小偷進入居民家中盜竊，打死一條狗狗，被其餘狗狗咬死，狗主人沒有法律責任，但是要有一定的經濟賠償。

首先，小偷進入居民家中盜竊，就是盜竊行為。並且是在主人不在家的時候實施犯罪的。所以狗狗不管是自衛還是保護家中財產，咬小偷都是正當防衛。

其次，主人不在家，所以不存在教唆狗狗故意咬傷小偷。而且小偷還把其中一條狗狗打死了，就算沒有法律規定這是“殺狗”，但是也應該給狗主人賠償。

最後，由於小偷打死了其中一條狗狗，然後其他狗狗一起咬小偷，這就是正當自衛，只是把小偷咬死了。主人沒有法律責任，但是出於狗狗監護人的責任，應該有一定的經濟賠償。

希望我的答案能幫助到你，歡迎大家補充。

喜歡小動物的朋友可以關注我們。

談談個人看法！

在此案中，可能涉及的賠有二個方面，一是被小偷打死的狗的賠償；其次是小偷被狗咬死的賠償。個人認為，通常情況下應當用死亡的小偷的遺產(小偷已死亡，故其生前財產只能稱作遺產)來賠償被小偷打死的狗的損失，而小偷的死亡賠償問題，則需具體問題具體分析！簡要說明如下：

先來說被小偷打死的狗的賠償問題。民宅中養的狗，無論是否辦理狗證(更何況在很多農村地區，養狗並不需要辦證)，均屬於主人私有財產，依法均應受法律保護。小偷基於盜竊的故意侵入他人住宅，本身是非法的，小偷為保證自己偷盜成功，進而更進一步的將他人守護住宅安全的狗打死，侵犯了狗主人的財產權，根據《侵權責任法》第6條、第15條，小偷當然應當承擔侵權損害的賠償責任。但小偷後又被其他的狗咬死了，死人是不可能承擔任何責任的。但若其生前有財產，根據《繼承法》第33條的規定，則小偷的繼承人在繼承之前，應當以被繼承人(小偷)的財產為限先清償小偷生前債務，此後還有剩餘的，小偷的繼承人才可以繼承。

再來說，小偷的死亡，應當由誰承擔責任？個人認為，小偷非法侵入他人住宅盜竊，並因此被狗咬致死，自身肯定有責任！而房屋主任是否也有責任呢？則需要具體分析：

1、假如小偷侵入他人住宅時，住宅中無人看守，且住宅主人不是飼養的禁止飼養的烈性犬，那麼個人意見認為，無論飼養的狗是否辦理犬證，均應當由小偷對其死亡自己承擔全部責任，住宅主人不應承擔任何責任。因為即便主人伺養的狗應當辦證而沒有辦證，最多也僅是行政違法的問題，並未侵犯他人的合法權益，且主人將狗飼養關在自己家中，已盡到飼養動物的安全管理義務，小偷被咬死，完全是由其自己嚴重過錯造成，根據《侵權責任法》第78條、第79條的規定，主人不應承擔任何責任！

2、假如小偷侵入他人住宅時，住宅中無人看守，小偷被住宅主人飼養的是禁止飼養的烈性犬咬死，那麼個人意見認為，在此種情況下，住宅主人飼養禁止飼養的烈性犬雖有過錯，但其畢竟是關養在住宅中的，其對他人的人身安全威脅較小，過錯較小。反之，小偷非法侵入他人住宅盜竊才是導致其死亡的主要因素，其對自己死亡具有重大過錯，因此，根據《侵權責任法》第78條、第80條的規定，應當由小偷對其死亡承擔主要責任，住宅主人承擔與其過錯相應的責任，有與其過錯相適應的賠償義務，通常情況，個人認為一般應承擔不超過20%，最高不超過30%為宜。

3、若小偷侵入他人住宅盜竊時，住宅主人在家，那這裡面的情況可能更復雜，涉及主人是否有過錯的判斷更需要結合案件詳細情況才能做出，小偷與住宅主人的責任也更不能一概而論。比如：小偷侵入住宅時，被主人飼養的狗發現撕咬，主人出現制止，小偷卻拿隨身攜帶的刀砍殺主人的狗，並砍殺主人，那麼小偷此時的行為已從盜竊轉化為搶劫了，主人可依《刑法》第20條第3款實施無限防衛，指揮自己養的狗攻擊小偷，並對小偷的死亡不用承擔任何責任。反之，如小偷在侵入住宅即被主人的狗發現圍住撕咬，而主人就在一旁觀看，在小偷已完成失去反抗能力後亦不制止，任小偷被撕咬致死，那麼，主人此時應當已涉嫌犯罪，不僅對小偷的死亡需要承擔民事責任，還需承擔相應的刑事責任！

因社會生活和案件本身的複雜性，我們不可能對所有的情形都能全部預測並一一列舉。以上的作答，也可能不盡周詳，請條友諒解！在複雜的現實生活中，條友們可根據法律的規定，結合案件的具體事實仔細分析判斷！

法潤金沙，嚴肅理性分析法律問題，歡迎條友關注點評！

談談個人看法！

在此案中，可能涉及的賠有二個方面，一是被小偷打死的狗的賠償；其次是小偷被狗咬死的賠償。個人認為，通常情況下應當用死亡的小偷的遺產(小偷已死亡，故其生前財產只能稱作遺產)來賠償被小偷打死的狗的損失，而小偷的死亡賠償問題，則需具體問題具體分析！簡要說明如下：

先來說被小偷打死的狗的賠償問題。民宅中養的狗，無論是否辦理狗證(更何況在很多農村地區，養狗並不需要辦證)，均屬於主人私有財產，依法均應受法律保護。小偷基於盜竊的故意侵入他人住宅，本身是非法的，小偷為保證自己偷盜成功，進而更進一步的將他人守護住宅安全的狗打死，侵犯了狗主人的財產權，根據《侵權責任法》第6條、第15條，小偷當然應當承擔侵權損害的賠償責任。但小偷後又被其他的狗咬死了，死人是不可能承擔任何責任的。但若其生前有財產，根據《繼承法》第33條的規定，則小偷的繼承人在繼承之前，應當以被繼承人(小偷)的財產為限先清償小偷生前債務，此後還有剩餘的，小偷的繼承人才可以繼承。

再來說，小偷的死亡，應當由誰承擔責任？個人認為，小偷非法侵入他人住宅盜竊，並因此被狗咬致死，自身肯定有責任！而房屋主任是否也有責任呢？則需要具體分析：

1、假如小偷侵入他人住宅時，住宅中無人看守，且住宅主人不是飼養的禁止飼養的烈性犬，那麼個人意見認為，無論飼養的狗是否辦理犬證，均應當由小偷對其死亡自己承擔全部責任，住宅主人不應承擔任何責任。因為即便主人伺養的狗應當辦證而沒有辦證，最多也僅是行政違法的問題，並未侵犯他人的合法權益，且主人將狗飼養關在自己家中，已盡到飼養動物的安全管理義務，小偷被咬死，完全是由其自己嚴重過錯造成，根據《侵權責任法》第78條、第79條的規定，主人不應承擔任何責任！

2、假如小偷侵入他人住宅時，住宅中無人看守，小偷被住宅主人飼養的是禁止飼養的烈性犬咬死，那麼個人意見認為，在此種情況下，住宅主人飼養禁止飼養的烈性犬雖有過錯，但其畢竟是關養在住宅中的，其對他人的人身安全威脅較小，過錯較小。反之，小偷非法侵入他人住宅盜竊才是導致其死亡的主要因素，其對自己死亡具有重大過錯，因此，根據《侵權責任法》第78條、第80條的規定，應當由小偷對其死亡承擔主要責任，住宅主人承擔與其過錯相應的責任，有與其過錯相適應的賠償義務，通常情況，個人認為一般應承擔不超過20%，最高不超過30%為宜。

3、若小偷侵入他人住宅盜竊時，住宅主人在家，那這裡面的情況可能更復雜，涉及主人是否有過錯的判斷更需要結合案件詳細情況才能做出，小偷與住宅主人的責任也更不能一概而論。比如：小偷侵入住宅時，被主人飼養的狗發現撕咬，主人出現制止，小偷卻拿隨身攜帶的刀砍殺主人的狗，並砍殺主人，那麼小偷此時的行為已從盜竊轉化為搶劫了，主人可依《刑法》第20條第3款實施無限防衛，指揮自己養的狗攻擊小偷，並對小偷的死亡不用承擔任何責任。反之，如小偷在侵入住宅即被主人的狗發現圍住撕咬，而主人就在一旁觀看，在小偷已完成失去反抗能力後亦不制止，任小偷被撕咬致死，那麼，主人此時應當已涉嫌犯罪，不僅對小偷的死亡需要承擔民事責任，還需承擔相應的刑事責任！

因社會生活和案件本身的複雜性，我們不可能對所有的情形都能全部預測並一一列舉。以上的作答，也可能不盡周詳，請條友諒解！在複雜的現實生活中，條友們可根據法律的規定，結合案件的具體事實仔細分析判斷！

法潤金沙，嚴肅理性分析法律問題，歡迎條友關注點評！

以前有一個我認識的老師傅退休以後在廠裡看門，他孤身一人，閒著無聊就養了許多狗，一來看看廠子，二來也可以做個伴。有一天晚上幾個彪形大漢用大錘子從廠子一側的牆裡打穿一個大洞，老師傅聞聲趕去，歹徒們看到只有老師傅一個人，不由得一陣竊喜，獰笑著向老師傅撲去。老師傅見他們人多勢眾，趕緊轉身往回跑，跑到自己的值班室，把拴狗的繩子一解……一大群狗早就按耐不住啦，呼啦啦的向歹徒湧過去，剛剛還氣勢洶洶的歹徒們立刻傻了，機靈點的趕緊轉身往回跑，慢一點的馬上就被狗給咬下幾塊肉，一時間鬼哭狼嚎，煞是熱鬧。從此以後這些人再也不敢到廠子偷東西了。

小偷進宅不偷就搶，危害性特別大，往往成為刑事案件原凶。我以為小偷入宅，打死一條狗，被其兩條咬死，是自為行為。他能打死一條狗，必有凶器帶入，小偷入室不會空手。大家不知道看到過一個案例，，一小偷多次入室偷盜，兄弟兩人，晚上抓，幾日晚上小偷又來，室內沒開燈，三人打在一起，最後小偷不敵被打倒在地，開燈以後看是鄰居，隨打12o並報警，後小偷傷嚴重死亡。後開庭認為，兄弟二人著木棍，小偷黑暗中，摸一長把炒勺打在一起。兄弟講如果是小偷拿刀，死的恐是我們。後調查認為是自為，無罪釋放，小偷白死。所以，小偷宅致死多種原因。本案入宅死亡，猶死活該！

我們這養雞場以前養了只部隊淘汰下來的狗，這隻狗怎麼訓都不聽話，本來打算殺了吃肉，結果被養雞場永多少雞蛋給換來了。

換回來也不聽話，還把主人親哥給咬了。

一天來了倆盲流流竄犯，拿著刀跳進養雞場，結果被狗直接咬死一個，另外一個嚇得翻牆跑了。

這倆貨之前還扔了個夾了藥的包子什麼的進院子，可這狗沒吃，也不叫，就等著人進來撲上去就咬。

最後警察來了說這倆傢伙一路殺了好幾個人了，都是選一些偏僻的地方下手，沒想到栽這裡了。

咬死個罪犯，最後啥事沒有，倒是沒啥人敢去他的養雞場串門了。

小偷進入一戶民宅偷盜，這戶民宅養了幾條狗，小偷打死一條之後被剩餘狗咬死，該誰來賠償？

個人認為，小偷進入民宅偷盜，被狗咬死，這是屬於咎由自取，所以責任自負。不過，如果是法庭判，狗主人應該需要負經濟賠償。

首先，戶主家養的狗本來是好好待在家裡的，如果小偷不強闖民宅，不入室偷盜，也就不會被狗咬，也不會被咬死，所以從一開始就是小偷的不對。

我們都知道狗會咬人，小偷應該明白自己的犯罪行為，更應該知道打狗肯定會招來狗的反咬，所以他的這種行為完全是自我找罪受。

戶主家養有那麼多條狗，小偷單打獨鬥肯定抵不過狗的殺傷力，被咬死也就不足為奇了，只能嘆息小偷命不該此。

其次，小偷進入民宅偷盜，這屬於違法行為，因為小偷是陌生人，而且對狗實施了暴力，甚至打死了狗，所以戶主家中的狗咬小偷屬於正當防衛。

小偷進入一戶民宅偷盜，這戶民宅養了幾條狗，小偷打死一條之後被剩餘狗咬死，該誰來賠償？

個人認為，小偷進入民宅偷盜，被狗咬死，這是屬於咎由自取，所以責任自負。不過，如果是法庭判，狗主人應該需要負經濟賠償。

首先，戶主家養的狗本來是好好待在家裡的，如果小偷不強闖民宅，不入室偷盜，也就不會被狗咬，也不會被咬死，所以從一開始就是小偷的不對。

我們都知道狗會咬人，小偷應該明白自己的犯罪行為，更應該知道打狗肯定會招來狗的反咬，所以他的這種行為完全是自我找罪受。

戶主家養有那麼多條狗，小偷單打獨鬥肯定抵不過狗的殺傷力，被咬死也就不足為奇了，只能嘆息小偷命不該此。

其次，小偷進入民宅偷盜，這屬於違法行為，因為小偷是陌生人，而且對狗實施了暴力，甚至打死了狗，所以戶主家中的狗咬小偷屬於正當防衛。

雖然狗主人不需要承擔法律責任，但是因為狗主人是狗的監護人，所以狗主人應該會被判經濟賠償，不過經濟賠償額應該不會太多，畢竟主要責任在於小偷自己。

總而言之，小偷進入民宅偷盜被狗咬死完全是自食惡果，他的死與自己的缺德、缺心密切相關，不能賴別人！

【以上僅個人觀點，若有不同意見，歡迎在下方留言，評論！關注：快嘴社會說，一起聊人生。】

大實話：如果狗主人養狗是合法的，那麼小偷被咬就是活該。

對於“狗”可以說大多數人是又愛又恨，因為這裡會牽涉到兩個比較敏感的話題，愛狗人士的問題，和小偷被狗咬的問題。而在這想這兩種問題上，人們的態度也是截然不同的。

最近，就在網上看到這麼一個案例分析討論，案例背景說的是老王家裡養了5條狗，然後，一天家裡來了一個小偷，小偷在偷東西的時候被家裡養的狗發現了。然後，這小偷就和這5條狗開始了搏鬥，結果小偷雖然打死了其中一條狗，但是自己也被咬死了。然後，問的是老王需不需要賠錢給小偷。

大實話：如果狗主人養狗是合法的，那麼小偷被咬就是活該。

對於“狗”可以說大多數人是又愛又恨，因為這裡會牽涉到兩個比較敏感的話題，愛狗人士的問題，和小偷被狗咬的問題。而在這想這兩種問題上，人們的態度也是截然不同的。

最近，就在網上看到這麼一個案例分析討論，案例背景說的是老王家裡養了5條狗，然後，一天家裡來了一個小偷，小偷在偷東西的時候被家裡養的狗發現了。然後，這小偷就和這5條狗開始了搏鬥，結果小偷雖然打死了其中一條狗，但是自己也被咬死了。然後，問的是老王需不需要賠錢給小偷。

就這件事本身來說，小偷被狗咬死了，那肯定是讓很多人感覺大快人心的事情，但是，就實際情況來說，或者就當事人老王的責任來說，就不見得那麼輕鬆了。

首先，如果說老王養的狗是法律禁養的犬類，那麼毫無疑問，老王肯定是要承擔責任的。因為，一般來說，禁養犬都是對人具有潛在危害的。雖然對方是小偷，但是從根本上來說，偷東西也不至於需要以生命為代價作為補償。而現在小偷被狗咬死了，而老王養的也是禁養犬，那麼從某些方面來說，就可以說是因為老王的原因造成小偷死亡的。所以，這種情況下老王應該承擔一定的賠償責任。

大實話：如果狗主人養狗是合法的，那麼小偷被咬就是活該。

對於“狗”可以說大多數人是又愛又恨，因為這裡會牽涉到兩個比較敏感的話題，愛狗人士的問題，和小偷被狗咬的問題。而在這想這兩種問題上，人們的態度也是截然不同的。

最近，就在網上看到這麼一個案例分析討論，案例背景說的是老王家裡養了5條狗，然後，一天家裡來了一個小偷，小偷在偷東西的時候被家裡養的狗發現了。然後，這小偷就和這5條狗開始了搏鬥，結果小偷雖然打死了其中一條狗，但是自己也被咬死了。然後，問的是老王需不需要賠錢給小偷。

就這件事本身來說，小偷被狗咬死了，那肯定是讓很多人感覺大快人心的事情，但是，就實際情況來說，或者就當事人老王的責任來說，就不見得那麼輕鬆了。

首先，如果說老王養的狗是法律禁養的犬類，那麼毫無疑問，老王肯定是要承擔責任的。因為，一般來說，禁養犬都是對人具有潛在危害的。雖然對方是小偷，但是從根本上來說，偷東西也不至於需要以生命為代價作為補償。而現在小偷被狗咬死了，而老王養的也是禁養犬，那麼從某些方面來說，就可以說是因為老王的原因造成小偷死亡的。所以，這種情況下老王應該承擔一定的賠償責任。

然後，還有一種情況是老王也需要擔責的，那就是老王看著自己家的狗把小偷咬死了卻不施救，那麼還是需要擔責。因為，在這種情況下，老王是可以進行施救的，並且還是自己的狗，那麼，這就屬於過失致人死亡了。

不過，如果說老王的狗咬小偷的時候老王也不在家，並且老王養的狗也不是什麼禁養犬類，那麼老王就不用承擔任何責任。畢竟，小偷所做的可是違法行為，那麼就應該承擔一定的風險。當然，還有就是如果小偷是因為被狗咬了，但是不是被當場咬死的，比如說小偷在老王家偷東西時被狗咬了，然後小偷在回去後因為自己沒有及時去醫院救治死掉了，那麼老王也是不用承擔責任的。

大實話：如果狗主人養狗是合法的，那麼小偷被咬就是活該。

對於“狗”可以說大多數人是又愛又恨，因為這裡會牽涉到兩個比較敏感的話題，愛狗人士的問題，和小偷被狗咬的問題。而在這想這兩種問題上，人們的態度也是截然不同的。

最近，就在網上看到這麼一個案例分析討論，案例背景說的是老王家裡養了5條狗，然後，一天家裡來了一個小偷，小偷在偷東西的時候被家裡養的狗發現了。然後，這小偷就和這5條狗開始了搏鬥，結果小偷雖然打死了其中一條狗，但是自己也被咬死了。然後，問的是老王需不需要賠錢給小偷。

就這件事本身來說，小偷被狗咬死了，那肯定是讓很多人感覺大快人心的事情，但是，就實際情況來說，或者就當事人老王的責任來說，就不見得那麼輕鬆了。

首先，如果說老王養的狗是法律禁養的犬類，那麼毫無疑問，老王肯定是要承擔責任的。因為，一般來說，禁養犬都是對人具有潛在危害的。雖然對方是小偷，但是從根本上來說，偷東西也不至於需要以生命為代價作為補償。而現在小偷被狗咬死了，而老王養的也是禁養犬，那麼從某些方面來說，就可以說是因為老王的原因造成小偷死亡的。所以，這種情況下老王應該承擔一定的賠償責任。

然後，還有一種情況是老王也需要擔責的，那就是老王看著自己家的狗把小偷咬死了卻不施救，那麼還是需要擔責。因為，在這種情況下，老王是可以進行施救的，並且還是自己的狗，那麼，這就屬於過失致人死亡了。

不過，如果說老王的狗咬小偷的時候老王也不在家，並且老王養的狗也不是什麼禁養犬類，那麼老王就不用承擔任何責任。畢竟，小偷所做的可是違法行為，那麼就應該承擔一定的風險。當然，還有就是如果小偷是因為被狗咬了，但是不是被當場咬死的，比如說小偷在老王家偷東西時被狗咬了，然後小偷在回去後因為自己沒有及時去醫院救治死掉了，那麼老王也是不用承擔責任的。

當然，就算是承擔責任，肯定也賠不了多少錢，也就是我們所說的那種人道主義賠償。

有理有據，實話實說，關注：大實話。讓我們一起用理性的視角看世界。

如果該養犬的人家，所有狗都有狗證，並且不是國家規定的烈性犬，狗主人不在家，在當時也不知曉自己的狗在咬人。

那麼等於是，小偷利用主人不在的時候偷竊，為了偷竊成功，打死一隻狗，豈料被狗咬死，所有狗都有狗證，這種情況下，法律上，主人才不承擔任何責任。(但是不排除也許一些法院會讓人道主義補償一些)

為什麼我會說有這麼前提

第一，如果狗是在禁養區的禁養犬

主人是會承擔一定的責任的，因為這種犬不僅僅對小偷對普通人也是一種安全隱患。

說實話，如果是小偷被普通狗咬，逃跑狗，自己不就醫狂犬病死了，狗主人肯定不需要承擔責任。

否則，可以咬死人的一群狗，一般來說都屬於禁養犬類，才會這麼生猛。

第二，如果狗主人在現場，不救助，默認了小偷被狗咬死。

這種情況，甚至會牽涉到不作為犯罪，也就是過失致人死亡罪，之前有案例，小偷被強行追到河裡後，主人故意不救助，就被判處了過失致人死亡罪。

因為，小偷可恨，但是罪不致死，面對這樣的危險時，你在現場，還是有一定的救助義務。

第三，小偷逃跑，故意放一群狗咬人，會涉嫌到故意傷害

如果僅僅是偷竊行為，沒有其他暴力行為，然後故意放一群狗咬人，並且默許狗咬死小偷。

這樣的行為，當然不是正當防衛，因為小偷被發現時，已經出於逃跑狀態，那麼即使放狗去追，也不能默許小偷被狗咬死。否則，這容易成為故意傷害。

因此，總而言之，如果狗證齊全，狗也在自己家大院，狗主人不在現場，不知道狗咬人，因而沒法阻止，最終人為了偷東西被咬死。是不會承擔責任的。