如何看待打老師案件二審維持原判？
二審維持原判，常某暫不上訴，有站在常一邊的網友心裡想、判得太重，不就了幾巴掌嗎，不就是常某為了炫耀要把視熲漏到了網上，有什麼大不了？有站在老師這方的網友又指責、判得太輕了，你常某拳打腳踢，還把視頻發到網上炫耀，嚇得老師不敢伸張。
如此種種，公說公有理、婆說婆有理。
現在是等教師節過後、常某需不需要再上訴到終審，去不去撞南牆，如果要上訴終審，網友們還得吵一陣子。
意料之中的事。在一審的時候，超敏教育就曾回答過問題，對常某及其家人的的言語、行為給予了分析，並得到了大部分網友評論的的認同。
有人說常某就打了老師幾個耳光，不應該判刑。是的若單單是幾個耳光的問題，我也相信不會被判刑，甚至連拘留十五天都不至於，認個錯，批評教育一頓就完事了。
但是常某的行為已經完全不是打老師幾個耳光的事，且不說他把自己推到了整個教師隊伍的對立面，犯了眾怒。就如二審律師所說：常某的行為，在以前屬於欺師滅祖，是要被處死的。單單是後來視頻的傳播（這也是被判刑的最主要的原因），就已經在社會上造成了很壞的影響。他擾亂了社會公共秩序，挑戰的是社會道德底線。真實：是可忍，孰不可忍？
常某之所以被判，與他不認錯有關係，更與他父親，尤其是他的妻子在網上發表的言論有很大的關係。他們的言論始終在為常某打老師找理由，始終認為老師該打，而且打得對。所謂的道歉、認錯，都是虛假的、虛偽的，所以才遭到網友們的吐槽、煩感、厭惡！
也有人說，被打的張老師應該出來替常某說情，以顯示是一個好老師！可是我不免要問：難道張老師在被打後，選擇對所有的人隱瞞，選擇忍氣吐聲，不張揚、不追究，不就是對常某的無限包容和原諒嗎？被打了還要再站出來，對打人者說“你是對的”？
再者，請看清楚了：對於常某是公訴，公訴，公訴！不是張老師告的！甚至可以說，常某被判，跟被打的張老師沒有什麼關係，完全是因為常某在打了老師之後的行為，是常某咎由自取！
所以，本案事實清楚，二審維持原判，沒有什麼可疑問的，不加刑，就已經是很好的結果了！
慘遭暴打言過其實難置信
常仁堯說，因不守紀律，張老師叫他到講臺扒在牆上，用腳踹他的頭。這不可能是真的。
1.看常仁堯現在的個頭，他初二時應有一米多高，要踹他的頭必須高抬腿。張老師個兒矮，又沒練過武功，怎麼會費那麼大勁去踹頭呢？
2.常仁堯扒在牆上，頭必然靠近磚牆，被踹上必然撞到牆上，那不是要
撞個頭破血流嗎？可常仁堯和他父親都沒提到傷情。
3.再說，張老師用腳踹頭，如果失誤，很可能弄個趾斷骨折。他會冒這樣危險去打學生嗎？
4.常父說，張老師每隔一個多月就要打常仁堯一次，打得他很疲憊。這說明常父知道兒子捱打。如果真有那麼頻繁凶狠，他作為一個村長，有一定的文化和權勢，為什不向育局投訴？如真是體罰過度，教育局接到投訴，核實後老師定會受到處罰，嚴重的會開除公職。張老師無權無勢，真對常仁堯施暴，常家會善罷甘休？
5.如果真如常仁堯所說打得那麼凶狠，常仁堯身上應該留有傷痕，醫院有治療記錄，教育局有投訴記載，可這些實物一樣也沒有，遭暴打之說缺少事實支撐。
6.常仁堯和常父的一面之詞不足為信。據媒體講有幾個常的同學說張老師打過常仁堯，可他們講的並不具體，與常講的出入很大，其真實性很成問題。
7.常仁堯曾寫懺悔信，常父準備負荊請罪。常仁堯打老師已受到了法律制裁，可以說他不欠誰的。如果張老師真的狠揍過他，應該是張老師欠常仁堯。哪有債主向欠債人悔過請罪的道理？常家的這撥操作恰好說明常家冤枉了張老師，心中有愧，想用請罪來自我救贖，求得心靈的慰籍。
8.20年前，相關法律落實不到位，教育理念不夠先進，教育方法不夠科學，升學競爭激烈，家長允許乃至要求老師嚴管學生，個別教師體罰學生的現象時或有之。常仁堯可能被老師打過。因上課睡覺，罰他站講臺，拍他的頭讓他清醒，這樣的情節可能存在，但用腳踹頭過於離奇，難以置信。
9.有人說，張老師被常仁堯毆打時說過“對不起”，表明他曾經打過常。其實這未必是張的真心話。面對一個牛高馬大的赳赳武夫，凶狠的幾巴掌兩拳頭，為避免遭到更重的傷害，一個矮小的老頭，只能告饒。他不是當年的地下革命者，打他的也不是日本鬼子或國民黨特務，不能要求他頭可斷血可流，決不屈服昂著頭，硬懟到底。正如前述，他有可體罰過常仁堯，但未必有那麼嚴重。常仁堯當時好像也只說“記得當年打我不？”並未詳細指控踹頭之類。張老師在被突然暴打之後未必聽清常仁堯說些什麼，只能估摸做了什麼錯事，所以含糊地表示歉意說“對不起”。所以，張在暴力威脅下說的話，不能信以為真。而且，常仁堯在法庭上也未以此為據來證明張老師確實打了他。刑訊逼供獲得證據，法庭和公眾都不會採信。
10.常案一審宣判後，常父和常妻都氣勢洶洶地說，一定要起訴曾經暴打常仁堯的張老師。受傷害走司法途討公道，這是正確的選擇。可是，訴訟胎死腹中，常家再不提此事。為什麼？常家心裡明白，證據不足，捏造的謊言，誇張的陳述，法官和公眾不會認可。
11.*常仁堯當時不懂法律，以為指控張老師當年暴他就能有一個犯罪的藉口，事出有因。這樣，自己就只負50%的責任，另一半應由受害人承擔。罪責分解，判罰自然也隨之減輕了。然而別說常的說法缺少證據，即使確有其事，法律也不支持私力救濟，洩憤報復，一律依法治罪。編造謊言的圖謀未能得逞。
一審認定常某構成尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月。
常某不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。
二審法院維持原判，是認為一審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。
一審是怎麼認定的？
一審法院認為，被告人常仁堯為發洩情緒、逞強耍橫，在交通要道攔截、辱罵、隨意毆打老師張某某，並同步錄製視頻進行傳播，破壞社會道德準則和公序良俗，情節惡劣，其行為構成尋釁滋事罪。以尋釁滋事罪判處被告人常仁堯有期徒刑一年六個月。
至於二審維持原判，這個基本屬於意料之中。因為常某雖然提出上訴，但並未提供其他相應的證據能夠改變事實的認定或案件性質的認定，僅僅只是針對量刑提出上訴，在沒有其他從輕處罰情節出現，那基本只能維持原判。二審法院可能維持原判，並且維持原判的可能性極高，我想常某的辯護律師事先也會告知常某及常某家屬。所以，二審宣判後，常某的家人並未像一審一樣表現的異常激動。
至於常某是否會選擇申訴，這個還不得而知。但我們也希望，不管這個判決結果是不是這個案件最後的定論，但都希望常某及老師之間的矛盾能夠因此而徹底瞭解（常某在事發後及一審都堅稱毆打老師是因為20年前遭受到老師的體罰）。很怕20年前的體罰能夠讓常某20年後對老師進行報復，若不服這個判決，不服這個一年六個月的有期徒刑刑罰，那將會產生什麼樣的後果？所以，真希望這個事件能夠隨著法院的判決而終了！
不是二審維持原判如何看待，而是如果被打者不是人民教師，而是幹體力勞動的木工職業師傅（古代木匠、瓦匠、教書匠是一樣的，都叫師傅），會不會有一審？
假如：常某二十年前，十三歲不是跟著老師學文化知識，而是跟著一個木匠師傅學藝。這個木匠師傅要求很嚴格，性格刁怪。徒弟常某稍微做錯了什麼，就經常被師傅毆打……。
二十年後，常某看見了現在還在做木工活的木匠師傅。常某攔住木匠的師傅就打，而且比公佈的比打張老師還凶。視頻也被他人轉發……總之，除了被打者是個幹苦力活的木匠師傅以外，常某的所做都只有過之。
試問：被打的木匠師傅的同行們會集體向上一層層反映和求訴？公安部門會立即抓捕立案？檢察院會積極主動公訴？那個被打者也會“穩座釣魚臺”，“視而不見，聞而不問”？反正不露面、不發聲嗎？
常某是個什麼層次的人？他的父親又是哪個底層次的人？我們為什麼要拿這些普普通通的老百姓說事，甚至借題發揮？
得饒人處且饒人！
判決是錯誤的；假如一個人隨便打了另一個人幾耳光，，也會判18個月嗎？顯然不會。有好多校園欺凌事件都是不了了之。常某打老師連傷痕也沒有，頂多就是個治安案件。
但從另外的角度來說，常某是罪有應得。因為他不僅打了老師，還錄視頻發到網上，太猖狂，不知死活，從這點來說，常某是咎由自取。
這件案子的判決沒有贏家。四方都輸了。常某輸了:進了監獄；老師輸了:顏面掃地，轟轟烈烈，世人皆知，今後怎麼做人；法律輸了，世界上沒有因為打人耳光而判18個月的法律，以前沒有，今後也永遠沒有。
律師也輸了，不用贅述。
錯了四方，四方錯了。錯了就錯了，沒必要繼續追究下去，就此打住。也不要繼續申訴，也不用負荊請罪，熱鬧沒有好處，再折騰也沒有用。
偃旗息鼓，天下太平，過平淡的社會最好。
背境不平等，會導致判案不平等。紅樓夢中就有亂判葫蘆案，現實生活牛，傲慢法官中有人一聽到《關係戶》加壓，立刻忘了人民法官維護社會公平，和在法律面前人人平等，如同封建社會一樣把人分等，刑不上大夫，禮不下黎民。更可笑是把一個英語教師視為二皇上供奉，在義和團時代，這類人往往會被誤稱為:二鬼子。打人者是不對，幾個耳光，判一年半，歷無前例，在民間就是故意擴大矛盾，判的是《君前失禮》罪。輿論中說什麼:一日為師，終身為父。是典型的封建奴才世界關，筆者在職時，帶過幾十位學員，其中有大學生。全部視為參加革命工作早與遲，是平等的同志。按某些人的說法，我也有師父，是工作上的領路人。徒弟更多，我從不覺多了個什麼《父親》？更不覺我成了幾十個人的什麼《終身之父》？把封建倫理當作審案要術，是改革開放以來罕見的失誤。法官判案，絕大多數比較公正，量刑比較準確。但有個必要的前提，就是原告與被告之間背境相對《平等》，或有背境不說。一但有權勢介入，就剝奪了法官的良知，權勢們把法官視為了《代筆人》！互鬥案中沒有《恐怖份子》，都屬正人君子，設想有心計者，預謀一起(意外車禍)，汽車去撞翻英語老師的電瓶車，讓老師受傷更重，學生不承認是蓄意報復，試問法官，如按照交通肇事罪起訴(常某)，他會被判刑一年半嗎？
二審判決後，只想說老師算個球毛，殺了才解恨，一群教師的狡辯，造成了常某的千古怨案，從常某案整個審理及判決中，可以說明一個重要問題，教師真沒有一個好東西，嘴巴太臭，不重事實，踐踏國法，外賣小哥捱了四十多巴掌，怎不見教師們放個屁。
2019年7月10日上午，河南省欒川縣人民法院對“二十年後打老師”的常仁堯尋釁滋事一案進行公開宣判，以尋釁滋事罪判處常仁堯有期徒刑一年六個月。8月19日上午，河南省洛陽市中級人民法院對常仁堯尋釁滋事案二審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。有人覺得常仁堯有點冤，不就幾巴掌嗎，頂多拘留幾天，為何判的這麼重？有沒有法律依據？洛陽市中院的二審裁定書已經說得很清楚了：上訴人常仁堯為發洩情緒、逞強耍橫，藉故生非，在公共場所攔截、辱罵、隨意毆打被害人張某某，並安排他人同步錄製視頻，引發多名群眾圍觀。後常仁堯又將其毆打張某某的視頻傳播給他人，導致社會輿論廣泛關注，嚴重影響了張某某及其家人的工作、生活，且嚴重破壞了社會道德準則和公序良俗，情節惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪。
上面至少包含三個關鍵要素，一是在公共場所毆打他人，引發圍觀；二是錄製視頻，併網上傳播，嚴重損害被打人的工作生活；三是破壞社會道德準則和公序良俗。
事後常仁堯否認自己上傳了視頻，只是說事後和同學吃飯時有展示給其他人看，可能同學偷著保存了。而其妻子則說他只是傳給了兩個同學。退一步講，展示給人看和給兩個同學算不算傳播？
在我們的文化當中，一日為師終身為父。教師的“體罰”不能理解成個人恩怨，有教育的背景在裡面，有責任感在裡面。就像自己遭受父母的家暴，以後自己長大了，有勁了，把父母打得滿地找牙就是伸張正義，就是英雄好漢嗎？
我們上面這段話絕不能被理解為對體罰和家暴的讚美，孩子心靈是脆弱的，我們要呵護孩子的精神世界，因為童年的陰影可能一生都無法治癒。同時，教育的過程也是需要懲戒的，但無論如何，對暴力，我們是堅決反對的。
常仁堯自稱每年教師節，都會發一段話，表達對張清林的恨。而且他的女兒快兩歲了。他讓朋友錄視頻，就是想將來“讓我女兒看看，爸爸當年被這個老師打，現在又怎麼打他。要讓她知道，我將來可以怎麼保護她”。這兩段話讓我感到深深的悲哀，他沒有自我治癒，他的精神扭曲了。就像一個曾經遭受父母家暴的孩子，活成了父母的模樣，也準備讓他的孩子活成他的模樣。
2019年7月10日上午，河南省欒川縣人民法院對“二十年後打老師”的常仁堯尋釁滋事一案進行公開宣判，以尋釁滋事罪判處常仁堯有期徒刑一年六個月。8月19日上午，河南省洛陽市中級人民法院對常仁堯尋釁滋事案二審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。有人覺得常仁堯有點冤，不就幾巴掌嗎，頂多拘留幾天，為何判的這麼重？有沒有法律依據？洛陽市中院的二審裁定書已經說得很清楚了：上訴人常仁堯為發洩情緒、逞強耍橫，藉故生非，在公共場所攔截、辱罵、隨意毆打被害人張某某，並安排他人同步錄製視頻，引發多名群眾圍觀。後常仁堯又將其毆打張某某的視頻傳播給他人，導致社會輿論廣泛關注，嚴重影響了張某某及其家人的工作、生活，且嚴重破壞了社會道德準則和公序良俗，情節惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪。
上面至少包含三個關鍵要素，一是在公共場所毆打他人，引發圍觀；二是錄製視頻，併網上傳播，嚴重損害被打人的工作生活；三是破壞社會道德準則和公序良俗。
事後常仁堯否認自己上傳了視頻，只是說事後和同學吃飯時有展示給其他人看，可能同學偷著保存了。而其妻子則說他只是傳給了兩個同學。退一步講，展示給人看和給兩個同學算不算傳播？
在我們的文化當中，一日為師終身為父。教師的“體罰”不能理解成個人恩怨，有教育的背景在裡面，有責任感在裡面。就像自己遭受父母的家暴，以後自己長大了，有勁了，把父母打得滿地找牙就是伸張正義，就是英雄好漢嗎？
我們上面這段話絕不能被理解為對體罰和家暴的讚美，孩子心靈是脆弱的，我們要呵護孩子的精神世界，因為童年的陰影可能一生都無法治癒。同時，教育的過程也是需要懲戒的，但無論如何，對暴力，我們是堅決反對的。
常仁堯自稱每年教師節，都會發一段話，表達對張清林的恨。而且他的女兒快兩歲了。他讓朋友錄視頻，就是想將來“讓我女兒看看，爸爸當年被這個老師打，現在又怎麼打他。要讓她知道，我將來可以怎麼保護她”。這兩段話讓我感到深深的悲哀，他沒有自我治癒，他的精神扭曲了。就像一個曾經遭受父母家暴的孩子，活成了父母的模樣，也準備讓他的孩子活成他的模樣。
2019年7月10日上午，河南省欒川縣人民法院對“二十年後打老師”的常仁堯尋釁滋事一案進行公開宣判，以尋釁滋事罪判處常仁堯有期徒刑一年六個月。8月19日上午，河南省洛陽市中級人民法院對常仁堯尋釁滋事案二審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。有人覺得常仁堯有點冤，不就幾巴掌嗎，頂多拘留幾天，為何判的這麼重？有沒有法律依據？洛陽市中院的二審裁定書已經說得很清楚了：上訴人常仁堯為發洩情緒、逞強耍橫，藉故生非，在公共場所攔截、辱罵、隨意毆打被害人張某某，並安排他人同步錄製視頻，引發多名群眾圍觀。後常仁堯又將其毆打張某某的視頻傳播給他人，導致社會輿論廣泛關注，嚴重影響了張某某及其家人的工作、生活，且嚴重破壞了社會道德準則和公序良俗，情節惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪。
上面至少包含三個關鍵要素，一是在公共場所毆打他人，引發圍觀；二是錄製視頻，併網上傳播，嚴重損害被打人的工作生活；三是破壞社會道德準則和公序良俗。
事後常仁堯否認自己上傳了視頻，只是說事後和同學吃飯時有展示給其他人看，可能同學偷著保存了。而其妻子則說他只是傳給了兩個同學。退一步講，展示給人看和給兩個同學算不算傳播？
在我們的文化當中，一日為師終身為父。教師的“體罰”不能理解成個人恩怨，有教育的背景在裡面，有責任感在裡面。就像自己遭受父母的家暴，以後自己長大了，有勁了，把父母打得滿地找牙就是伸張正義，就是英雄好漢嗎？
我們上面這段話絕不能被理解為對體罰和家暴的讚美，孩子心靈是脆弱的，我們要呵護孩子的精神世界，因為童年的陰影可能一生都無法治癒。同時，教育的過程也是需要懲戒的，但無論如何，對暴力，我們是堅決反對的。
常仁堯自稱每年教師節，都會發一段話，表達對張清林的恨。而且他的女兒快兩歲了。他讓朋友錄視頻，就是想將來“讓我女兒看看，爸爸當年被這個老師打，現在又怎麼打他。要讓她知道，我將來可以怎麼保護她”。這兩段話讓我感到深深的悲哀，他沒有自我治癒，他的精神扭曲了。就像一個曾經遭受父母家暴的孩子，活成了父母的模樣，也準備讓他的孩子活成他的模樣。
你應該這樣提問：你如何看待垃圾老師為何現在還不發聲？他敢說當年就是簡單的體罰，而不是進行人格的侮辱？這個老師敢站出來說你當時沒有侮辱踩頭暴打學生，如果有，你斷子絕孫，你敢這麼發誓嗎？