這個問題太好玩了，哈哈。

更有趣的是提問者還補充了一下唐高祖、唐太宗，宋太祖、宋太宗之間的功績，認為唐高祖和宋太宗比唐太宗和宋太祖的功績要大。這就充分說明了這麼幾點：

第一，提問者對古代帝王的“功績”，有著不太準確的認識；

第二，提問者對《沁園春 雪》的理解，存在著比較錯誤的理解；

第三，提問者對詞的格律，存在著空白的認知。

就簡單來說吧：

唐宗宋祖，首先是符合《沁園春》這個詞牌的格律，而唐祖宋宗，就完全不符合。《沁園春》的格律有不同的變體，這四個字的平仄劇有：平平仄仄、平平平仄、中平中仄、仄平平仄，等不同的版本。但是我們很容易就能發現，第二、四個字分別是平、仄，是完全沒有變化的。宗是平聲，祖是入聲，入聲是仄聲的一種，現代漢語裡已經沒有了。而如果你把祖、宗兩個字倒過來，格律是完全錯誤的。

再進一步看：《沁園春 雪》的這一句是要說什麼？是要誇秦皇漢武唐宗宋祖成吉思汗很牛嗎？不是的！作者的意思恰恰相反，作者是說，這舉例的五個皇帝，都是隻有武功，沒有文采，是在俯視他們而不是推崇他們。而且，這是詩歌的語言，這裡舉的五個皇帝，是泛指歷史上那些只有武功缺乏文采的皇帝，如果有人在這個地方糾結這五個皇帝是否貨真價實的牛，已經是純熟鑽牛角尖，沒有讀懂這首詞。

再進一步看：唐高祖和唐太宗誰的歷史評價更高？普遍來說，當然是唐太宗了。無論是軍事能力還是管理能力，太宗是要強於高祖的。唐高祖也不差，但歷史上沒有那麼多的篡改，這是看野史看多了吧。

而宋太祖和宋太宗就相對接近一些，但是把宋太祖看成是給弟弟做嫁衣裳，這真是匪夷所思，就好比用自己家裡的家長裡短來揣測國家內部權力的分配。可以說非常搞笑了。

可能題主並沒有明白毛主席寫這首詞的意思，之所以寫到唐宗宋祖，不是細究他們之中誰的功勞大，而是每個朝代派個代表人物，或者說是每個朝代的最有名氣的，最有才幹的帝王出來。寫詞不是搞科學研究，而是一種藝術創作，借古喻今罷了！

---

到底是唐宗宋祖有代表性，還是唐祖宋宗有代表性？

我不禁想問一句，隨便在街上拉一個人來問，到底是李世民這個名字的名氣大還是李淵這個名字名氣大，估計大部分人只知道李世民而不知道李淵吧。同理可得，趙匡胤的名號可比趙光義的名氣大太多咯，所以這就不是一個細究功勞的事情，創作詩詞當然是得選典故，典故是什麼》典故就是大家都知道的事！

至於題主所說的趙匡胤只是給弟弟趙光義做了嫁衣，這個觀點可能只是貽笑大方了吧

事實證明，在治國理政的具體細節上，趙光義是強過哥哥趙匡胤，但是問題來了，誰知道呢？本來就是寫詞的一個即興創作，計較那麼多幹嘛？何必認真哈哈哈

謝邀請。

直說問題：肯定不可以換。這句話出自毛澤東的著名詞作《沁園春·雪》：惜秦皇漢武，略輸文采。唐宗宋祖，稍遜風騷。一代天驕，成吉思汗……。實際上講了中國歷史上比較有作為的五個帝王。如果按照詩人在唐朝宋朝各選一個帝王做代表的話，非唐太宗和宋太祖不可，唐高祖李淵和宋太宗趙光義還是遜色一些。

下面說另一個相關問題，就是本人讀這首詞有時候會有覺得秦皇、漢武、唐宗和成吉思汗在差不多一個層面上，宋太祖趙匡胤似乎跟他們幾個比又有所遜色，很重要的一個原因就是宋朝不是大一統王朝，還差幽雲十六州、雲南、河西走廊等多地未收復，同時對峙的還有遼、金和西夏等政權。

那麼是否可以從宋朝接下來的三個大一統王朝裡找一個替代“宋祖”呢，剛才說了，從功業上面講，肯定可以：比如元世祖忽必烈、明太祖朱元璋、明成祖朱棣、清聖祖康熙帝，這幾位帝王的功業影響力都超過趙匡胤，但是發展還是改不了，原因就是因為兩點：一是詩詞講究格律，唐宗宋祖，第三個字“宋”的位置必須仄音，而如果“唐宗元祖、唐宗明祖、唐宗清祖”的話，第三個字都是平音，不符合要求，四個字全平，顯然失去了韻律抑揚頓挫之美。

二是“成吉思汗”鬧得。因為詩人顯然是按照歷史順序來講的，如果把唐宗某（元、明、清）祖放在成吉思汗之前就不大合適，忽必烈更是還有一個是人家“孫子”的問題。所以最終還是隻能用“唐宗宋祖”！

“惜秦皇漢武，略輸文采。唐宗宋祖，稍遜風騷”，先不說詩詞格律的問題，就單從歷史上來說，如果真的改成“唐祖宋宗”那就真成大笑話了。

先說唐高祖。

題主倒是沒說錯，唐太宗李世民為了強化“玄武門之變”以及自己從父皇李淵那裡“逼宮”奪位的合法性，的確涉嫌篡改了唐高祖李淵的功績。唐高祖李淵在史書上被寫成一個有點庸懦無能，缺乏決斷力，凡事都推給兒子的皇帝，連“晉陽起兵”都被篡改為是尚不滿20歲的李世民一力推動，李淵只是被動接受而已。而事實上，至少在大唐開國這個問題上，李淵是沒有爭議的功勳創始人。

但是，即使李淵被極大“低估”了，這也只是相對他在史書上的庸懦形象而言的，與兒子唐太宗相比，李淵的政績還是有不少差距，畢竟，唐太宗外有平定突厥的赫赫武功，內有中國歷史上的頂級盛世“貞觀之治”。

再說宋太宗趙光義。

這個就更扯了。如果說唐高祖是被刻意“低估”的話，宋太宗根本就是自己政績平平而已，他疑似在“斧聲燭影”中篡得宋太祖趙匡胤的皇位，他不去抹黑宋太祖就算不錯了，誰有機會去抹黑他呢？

宋太宗在內政上倒還算有一些成績，延續了送套組那一系列文治為先的政策。但在對外戰績上，可以說是一塌糊塗。他倒是想超過宋太祖，兩次敗給遼國，在高粱河那一次還被打得抱頭鼠竄，幾乎被俘；也是在他手中，党項人打下了未來西夏立國的百年基業。

拿宋太宗和宋太祖相比，我覺得基本算是一種侮辱了。

唐太宗是否篡改了李淵的功績不知道，但他在唐初的統一戰爭中衝鋒陷陣，居功至偉，繼位後滅掉東突厥，心胸寬廣，知人善用，開創貞觀之治，與宋祖並列是沒毛病的。

至於宋太宗，那和唐太宗差的就有點多了，無論是人品還是才華，他和李世民都不是一個重量級的。李世民是一位天才軍事家，而趙光義更像是一位業餘軍事愛好者，北宋軍隊在他那會其實還挺能打的，無奈經不住他的瞎指揮胡折騰，導致屢次北伐失敗，損兵折將，他自以為很聰明，宋軍將領每次出戰都能收到他下發的陣圖，宋將在前線戰術死板，必須嚴格按照趙光義的陣圖出戰，敗仗頻頻，他也不接受教訓，臉皮很厚。

而且，趙光義姦汙小周後的事情眾人皆知，此人實在是無恥至極，跟唐太宗和宋太祖都沒有可比性。

所以，換不得。

不能換。因為唐高祖不如唐太宗，宋太宗則不如宋太祖。

唐太宗在位20多年，超過唐高祖。而且唐高祖在位的九年，天下大亂，主要工作是削平群雄。唐太宗在位的貞觀年間，卻是對內穩定平安，實現貞觀之治，對外開疆拓土：攻滅東突厥，攻滅吐谷渾，迫降高昌，打敗薛延陀，重創高句麗等等。從這個意義上說，唐高祖的武德年間是不如唐太宗的貞觀年間的。

宋太祖在位的時候，主要任務和唐高祖差不多，都是削平群雄，統一內部。在這一點上宋太祖做得還行，他去世的時候只留下北漢還沒有降服。但是宋太宗繼位之後，宋朝的軍事力量就不太能打了，更是無法和唐太宗相比。兩次對遼的幽州之戰均戰敗，甚至於自己本人都受傷，坐驢車狼狽回來。雖說宋朝軍事孱弱主要還得歸因於宋太祖的杯酒釋兵權，但是宋太宗至少沒有顯出超過宋太祖之處，所以也不應當更換。

謝謝提出這個問題。不過，你說的事兒，與《沁園春-雪》中的事兒，不是一回事。

關於李淵功勞大還是李世民的功勞大，這是一個歷史問題，可以按照歷史的原理去研究考證。趙匡胤與趙匡義兄弟誰的功勞大，也是一個歷史問題。

毛澤東的詞《沁園春-雪》按照一般歷史常識舉例歷史，這是沒有任何問題的。而且，唐代的歷史，不管怎麼評論，唐太宗的歷史貢獻確實大於父親李淵。這個基本事實是清楚的。

如果李淵的功績大於李世民，你想都不用想，李世民就不會出現在歷史上了。

再說，詩歌有自己的格律要求，唐宗宋祖這個詞兒，符合格律要求，也符合一般歷史常識。

此外，詩歌需要把“實”和“虛”結合起來。一般來說，詩歌作品，都是以虛襯虛。

也就是說，詩歌的“字面”是虛，字面以外往往才是“實”。

毛澤東列舉秦皇漢武，唐宗宋祖這些風流人物，實際是希望從歷史經驗來看，當代人物應該擔負起歷史的責任，創造比歷史更偉大的事業。

可喜的是，歷代詩人只能是一種願望，而毛澤東以偉大革命家的氣派，實現了當代人對歷史的抱負。

問題：“唐宗宋祖”是否應該改成“唐祖宋宗”？

唐太宗篡改唐高祖李淵的功績。宋太宗趙光義得了皇位並傳給其子孫，趙匡胤只不過是給弟弟做了嫁衣。

........

前言

這位題主更改的原因是對於四位皇帝的評價與大多數人的觀點不同，歷史人物功過，後人臧否各執一詞是常有的事情，甚至為前人發難也屢見不鮮。例如皮日休的一首詩《汴河懷古》為隋煬帝翻案：

盡道隋亡為此河,至今千里賴通波。若無水殿龍舟事,共禹論功不較多。

皮日休不是用簡單的二分法來評論人物，而是看出了隋煬帝這個運河工程好的一面。不過，“唐宗宋祖” 改成“唐祖宋宗”事實太合適，老街認為有兩個原因。

一、唐宗宋祖和唐祖宋宗 誰更能代表歷史上的成功人物

唐宗宋祖和唐祖宋宗都可以說是歷史上的偉大人物， 唐祖是李淵，唐宗是其子李世民，宋祖是趙匡胤、宋宗是其弟弟張光義。

1、唐宗與唐祖

李淵是開國皇帝，但是在開國的過程中，李世民的功勞最大，至於史書的記載是否有美化的情況我們不清楚，但是隨後的貞觀之治奠定了李世民是唐朝最偉大的君主。相比較其父李淵來說，大家更加認可李世民，普通讀者更瞭解的也是李世民，所以，詞中用唐宗是最恰當的。

2、宋祖和宋宗

歷史上關於大宋的建立，宋太祖趙匡胤相對露臉的多，陳橋兵變、杯酒釋兵權都是其高光時刻，趙光義的最有名的故事是宮廷政變的“斧聲燭影”。

最為後周皇帝郭威和柴榮的臣子，趙匡胤和李世民有幾分相像，都在戰場上立下了汗馬功勞。

因此用宋祖與唐宗並列是比較相稱的。

3、 汙點與歷史功績

李世民殺了親生兄弟，比自己的父親退位，趙匡胤欺負後周孤兒寡母，篡奪了政權。在儒家的傳統文化中都是汙點，但是南北朝時期和五代時期，本來就是朝代更迭頻繁的時代。那時的人們估計都已經習慣了。

而這兩個人奠定了唐和宋200多年的穩定，結束了生靈塗炭的時代，從這一點來說，兩個人都是歷史上的有功之人。

二、從填詞的角度看問題

1、依譜填詞

填詞是要按照詞譜來填的，這裡的唐宗宋祖詞譜平仄是　◎○⊙●（中平中仄），第二個字必須平，第四個字必須仄。如果改成“唐祖宋宗”不合平仄，如果改成“宋宗唐祖”，歷史順序又亂了，“秦皇漢武“接”宋宗唐祖”明顯不合適。

2、用典要準

作詩填詞，因為詩詞篇幅短小，所以用字要精，用典要準。這裡是先揚後抑的對比手法，用古人的偉大來襯托新時代人物，使用的歷史人物當然要用公認的古代英雄，秦皇漢武， 唐宗宋祖， 成吉思汗都是不世出的人物。因此“數風流人物，還看今朝 ”更有藝術效果。

附沁園春雪

北國風光，千里冰封，萬里雪飄。望長城內外，惟餘莽莽；大河上下，頓失滔滔。山舞銀蛇，原馳蠟象，欲與天公試比高。須晴日，看紅裝素裹，分外妖嬈。

江山如此多嬌，引無數英雄競折腰。惜秦皇漢武，略輸文采；唐宗宋祖，稍遜風騷。一代天驕，成吉思汗，只識彎弓射大雕。俱往矣，數風流人物，還看今朝。

@老街味道

“唐宗宋祖”在毛主席的《沁園春·雪》立馬出現過，“唐宗”指的是“唐太宗李世民”而“宋祖”指的是“宋太祖趙匡胤”都是按照歷史發展順序來寫的，一個開創了“貞觀之治”一個建立了大宋王朝，功績都很大。

說實在的李淵能稱帝，全靠唐太宗李世民的功勞。雖說李淵在隋朝做刺史，掌握兵權，但是他沒有反叛隋朝的雄心壯志。是李世民等人逼他造反的，如果沒有李世民，李淵估計還是一個刺史，歷史與他毫無關係。唐朝建立以後，中原還存在很多大大小小的軍閥，大多是李世民去平定的，可以說是功高蓋主。所以說，他的功勞比李淵還大。只是李淵是他的父親，他起兵的時候藉助的是父親的勢力對抗隋朝。但是，李世民寬厚待人，很多精英都願意跟隨他，所以最後在玄武門之變時才會成功。

我們再說宋太祖趙匡胤，趙匡胤能做皇帝也得到了弟弟趙光義的幫助，趙光義扮演的角色其實和李世民差不差。趙匡胤稱帝以後，趙光義一直在外帶兵打仗，東征西討使他威望頗高，甚至超過了宰相。可以說是趙匡胤的二把手，趙匡胤駕崩的時候有點突然。怎麼死的也是一個謎團，為何要把帝位傳給弟弟，這個也是千古之謎。

有人說是趙光義篡位，不過趙光義篡位不怎麼站得住腳。畢竟趙匡胤在位期間，雖然有二戰但是沒有立太子，說明有意把位置讓給自己的弟弟。且當時北方少數民族地區存在數個政權，以他兒子的才能估計搞不定，而趙光義身經百戰，又能服眾。所以，做皇帝是理所當然的。只是，歷史的真相我們今天不知道，當然我們今天猜測也是多餘的。趙光義做了皇帝以後，滅了北漢，結束了五代十國的分裂割據局面，加強了中央集權。

這個比較有意思。

樓主對格律比較瞭解，看評論都是以政績來說，我想的比較簡單。句子稍後調換有很多不失本意，我在想何不如把唐宗宋祖調換過來改成宋祖唐宗，如此可行。

其二，蘇軾的《浪淘沙》、柳永的《雨霖鈴》等等。自古大成之作，有很多是不經思考格律，一氣呵成的，所以流傳至今朗朗上口也是有它的道理。當然，未至情者，我等還是按照格律的格式寫下去哦。