三國中，陸遜諸葛司馬誰的智謀最高？

這個相信看了三國志和三國演義的人都知道，司馬懿能和曹操比肩略遜色劉備的全能人物。比陸遜和諸葛亮不知道高了多少，所以陸遜和諸葛亮根本沒和司馬懿在一個檔次，司馬懿是沒有一丁點兒爭議的第一。陸遜與諸葛亮在一個檔次，但陸遜所處的環境比諸葛亮要險惡的多。但陸遜無論是才智謀略見識都不是諸葛亮可比的，最關鍵陸遜會領兵打仗，而諸葛亮對打仗卻是一點都不懂，詳情書上寫的很清楚，就不細述了。所以陸遜第二。諸葛亮明知道自己對打仗是個白痴，卻還強行伐魏。被司馬懿玩弄於股掌之間而司馬懿還藉機上位，六次都是大敗，把三國戰鬥力最強的蜀國硬是耗到三國戰鬥力最弱。說真的諸葛亮沒有資格和前面二人相比，只能是墊底

感謝邀請，我仔細看了題目，問的是誰的智謀最高，說到智謀，我仔細比對了一下，當屬司馬懿最高，司馬懿是越老越成精，分別輔佐了曹操，曹丕，曹睿，阻止了諸葛亮的數次北伐，不論行軍打仗還是輔佐魏王，周旋於世子之爭，他都能保全自身，不得不說老謀深算就是這樣的人。那有人該說了，諸葛亮要比司馬懿高一頭，按小說裡所寫，確實如此，不過小說裡主要是捧蜀貶曹，所以吹捧諸葛的地方偏多，以至於前後矛盾重重，比如說，小說裡描寫諸葛亮能力近妖，不但能呼風喚雨使用妖法，更是能預知未來，從借東風，華容道，魚腹浦八陣圖都可見一斑，然而我不禁要問，既然孔明知道華容道關羽必定放曹，為何還派關羽去？既然派了關羽去，為何後來還要出岐山伐魏？華容道換員大將，殲滅了曹操戰敗的餘部豈不是省了後來的北伐之苦？再有，既然能算出劉備夷陵大敗，退兵繞魚腹浦，從而在魚腹浦設下八陣圖，並且就知道東吳首領是陸遜，那你都算的這麼準了，難道不知道蜀最後的結局？難道不知道劉備的命運？還非要逆天而為？還有，既然能預知未來，還派馬謖守街亭？種種跡象前後矛盾，只能說明，這部小說吹捧蜀的痕跡太明顯，太誇張，所以五虎將和臥龍鳳雛都是小說的誇張吹捧，實際上就該是司馬懿本領強過諸葛亮，導致諸葛打不下魏國來，到最後魏國統一天下，司馬家族奪了江山

若論權謀，司馬懿的確略勝一籌。因為他所在的魏國最後取得了勝利，並且奠定了他子孫篡位的基礎。他比諸葛亮陸遜更陰險奸詐狡猾，歷史上很多奪取天下的皇帝都不是什麼光明磊落得來的。如果陸遜也有司馬懿的這種野心，我想他也不會被孫權逼死。所以如果以成敗排高低，那無疑司馬傲視群英。可要以道德人品來論，那司馬懿就排不上了，諸葛亮荀彧周瑜魯肅陸遜賈詡都是才華與人品並重的人物。

本問題沒有問及人品，只討論誰的智謀最高，所以定論為司馬懿第一，陸遜第二，諸葛亮第三，理由如下：1、關羽水淹七軍之後，曹操幾欲遷都，但司馬懿看透了孫劉聯盟在集團利益面前，就像紙糊一樣，所以司馬懿建議曹操聯合孫權夾擊關羽，此招稱得上一劍封喉，不僅讓關羽身首異處，全軍覆滅，戰略上分裂了孫劉聯盟，彝嶺之戰後，蜀漢集團開始日落西山。呂蒙襲取荊州前，面對關羽的烽火臺及眾多守軍一籌莫展，陸遜卻送來了驕兵之計，一方面讓呂蒙託病不出，一方面寫信恭維關羽，讓關羽輕於荊州防範，調走大量荊州守軍到襄樊前線。為了爭奪荊州這個兵家必爭之地，此時，職務較低的司馬懿和陸遜在戰略戰術上都發揮出個人超常才智，諸葛亮及整個劉備集團在關羽失荊州這個重大問題上是毫無作為的。2、陸遜在彝嶺之戰中顯示出超常謀略。3、司馬懿在識人用人方面明顯強於諸葛亮，提拔的鄧艾夏侯霸等人都是文武全才。4、諸葛亮的主要才能是治國治軍，而非謀略方面。

吾從動物之靈性來比喻這三個人的智謀高下吧，兔子聰明、老鼠多疑、狐狸狡猾，兔子為陸遜、雖聰明亦難獨善其身。老鼠為諸葛亮、雖每日戰戰兢兢亦難成大器，皆因鼠目寸光耳。狐狸為司馬懿、聚聰明、多疑、狡猾於一身，集面皮厚心肝黑於一體，多謀善斷所以說司馬懿智謀最高。

論打仗排位陸遜，司馬，諸葛。論戰略司馬，諸葛，陸遜。論權謀司馬，諸葛，陸遜。論政事諸葛，司馬，陸遜。綜合司馬第一諸葛第二陸遜第三，最後三人的成就就可以看出，司馬得天下，諸葛獨掌大權，陸遜只是一個處處受君主打壓的大都督

講智謀司馬最高，講兵法陸遜最強，諸葛中規中矩謀略和兵法都穩，所以陸遜能打打勝仗，但不得善終，諸葛沒有多少大失誤，沒有大挑戰，也沒能完成打勝仗，而司馬帶兵雖然沒多少戰果，但破壞了對手不少進攻，而且成功用詭計奪得了權力。

他們只是代表魏蜀吳的謀士，真要比起來，司馬懿可以秒了陸遜，諸葛玩的是政治，是演繹把他全面化了，也神話了，打仗真的沒那麼厲害。再說，郭嘉，荀彧，賈詡，龐統，這些都是頂級謀士。