1/10
一直以來，對於李自成失敗的原因，後世都認為根本原因是李自成進入北京後迅速腐化變質，喪失了民心。這幾乎成為了歷史定論，但事實上真的是這樣嗎？答案是否定的。
2/10
第一 李自成及其手下腐化墮落的歷史資料出自哪裡？\n李自成及其手下腐化墮落的資料，大多出自明軍和清朝所修的史籍。在這些書籍之中，幾乎都是以賊稱呼李自成等人，對其入京後的種種行為記錄也多有不實之處。這方面的史書有《明史·李自成傳》、《明季北略》、《平寇志》、《綏寇紀略》等。
3/10
在近代，郭沫若的《甲申三百年祭》則將李自成的失敗定調為自身的腐化與墮落，這一定論影響深遠，直至今日依然如此。實際上，經歷過當年李自成入京的不少人士如范文程、吳梅村等人曾在傳世的書籍、傳記中都寫明瞭大順軍在北京期間一向軍紀嚴明，鮮有發生士兵搶奪居民財物之事，更沒有發生大規模的譁變情形。
4/10
第二 李自成入京僅23天，百萬大軍真的被腐化了嗎？\n三月十九日大順軍進京，四月初十日左右得到吳三桂率部叛變回軍攻佔山海關，十三日晨李自成、劉宗敏親率大軍離京平叛，其間最大時限為 23 天。在這23天時間裡，李自成及其部下面臨著虎視眈眈的清軍、又有搖擺不定的吳三桂，情形依然十分危急，部下疲於防守、征戰，哪來的時間享樂？這是值得思考的問題。
5/10
第三 李自成到底有沒有失去民心？\n很多人認為李自成的失敗是失去了民心，而失去民心的原因就是自身腐化墮落。實際上，李自成進入北京城後並未對城中居民造成多大傷害，反而是清軍進入北京之後，下令將北京中、東、西三城的居民全部驅逐出去，並且強制性地要求剃頭。清軍的這種舉動難道會比李自成更得民心？為什麼比李自成更加暴虐的清軍卻沒有因為失去民心失敗呢？由此可知，所謂民心不過是一個蒼白的藉口而已。
6/10
第四 李自成失敗的根源在哪裡？他忽略了什麼致命問題？\n李自成失敗的根源在於他們將民心的範圍放得太小，把窮苦農民作為民心的唯一基礎。因而李自成一貫推行打擊地主豪紳的政策沒有改變，這種政策在起義初期能夠起到奇效，將廣大的苦難群眾動員起來進行戰鬥。
7/10
但政權建立之後，這種一味打擊地主豪紳的政策沒有得到及時更正，而是以更加殘酷的手段進行鎮壓，又加之不懂得愛惜人才和保護知識分子，因而引起了士紳階層的集體反對。李自成失去了這些人的支持，必然寸步難移，陷入被動挨打的境地。
8/10
但政權建立之後，這種一味打擊地主豪紳的政策沒有得到及時更正，而是以更加殘酷的手段進行鎮壓，又加之不懂得愛惜人才和保護知識分子，因而引起了士紳階層的集體反對。李自成失去了這些人的支持，必然寸步難移，陷入被動挨打的境地。
9/10
最後，滿洲貴族與漢族士紳群體相互勾結，構成了對大順軍的壓倒性優勢。李自成不懂得如何處理這個問題，不懂得對地主和士紳進行既團結又鬥爭的方針、既吸收又改造的辦法，因而其失敗是必然的。1949年，中國歷史給出了答案，解決了李自成的這個致命難題。
10/10
由此可見，李自成的失敗是戰爭力量博弈的結果，是內部矛盾激化與外部入侵導致的結果。因此，李自成的失敗是路線的失敗，是鬥爭策略的失敗，單從其自身腐化墮落的角度來推定其失敗是不客觀的，將其冠以“流寇主義”的帽子也是有失偏頗的。
