今年6月，蘇大學生訴愛奇藝侵犯知情權案引發熱議。今天（9月4號），這起備受關注的案件二審在蘇州市中級人民法院開庭審理。原告小孫認為，權益保護不分大小，希望能夠通過訴訟，讓大家能夠關注到這類事件，推動社會公平正義的實現。
當初事情的起因是，蘇大法學院學生小孫在2018年下半年觀看愛奇藝視頻時，看到視頻右上方有“會員跳廣告”字樣，於是花費58元購買了VIP會員，但在節目觀看過程中，仍然有插播廣告出現。於是他一紙訴訟將愛奇藝告上了法庭。法院一審判決認定原被告雙方都有一定的過錯，最終酌情確定愛奇藝公司賠償孫某30元，駁回原告其他訴訟請求。事後，雙方都提起了上訴。
今年6月，蘇大學生訴愛奇藝侵犯知情權案引發熱議。今天（9月4號），這起備受關注的案件二審在蘇州市中級人民法院開庭審理。原告小孫認為，權益保護不分大小，希望能夠通過訴訟，讓大家能夠關注到這類事件，推動社會公平正義的實現。
當初事情的起因是，蘇大法學院學生小孫在2018年下半年觀看愛奇藝視頻時，看到視頻右上方有“會員跳廣告”字樣，於是花費58元購買了VIP會員，但在節目觀看過程中，仍然有插播廣告出現。於是他一紙訴訟將愛奇藝告上了法庭。法院一審判決認定原被告雙方都有一定的過錯，最終酌情確定愛奇藝公司賠償孫某30元，駁回原告其他訴訟請求。事後，雙方都提起了上訴。
今年6月，蘇大學生訴愛奇藝侵犯知情權案引發熱議。今天（9月4號），這起備受關注的案件二審在蘇州市中級人民法院開庭審理。原告小孫認為，權益保護不分大小，希望能夠通過訴訟，讓大家能夠關注到這類事件，推動社會公平正義的實現。
當初事情的起因是，蘇大法學院學生小孫在2018年下半年觀看愛奇藝視頻時，看到視頻右上方有“會員跳廣告”字樣，於是花費58元購買了VIP會員，但在節目觀看過程中，仍然有插播廣告出現。於是他一紙訴訟將愛奇藝告上了法庭。法院一審判決認定原被告雙方都有一定的過錯，最終酌情確定愛奇藝公司賠償孫某30元，駁回原告其他訴訟請求。事後，雙方都提起了上訴。
庭審中，在法庭調查階段，上訴雙方就案件是否涉及虛假訴訟進行了激烈的爭辯。原審被告認為，小孫在購買愛奇藝服務的過程中，有針對性地進行了相關的證據保全，是一個不真實的訴訟。小孫的代理律師鄭長虹認為，法院的虛假訴訟指的是什麼？也就是說根本就不存在事實。在這個案件中根本不存在什麼虛假訴訟的問題。因為首先小孫購買服務並且付了款，這個事實是存在的。只是在法律適用方面，到底是不是適用《消費者權益保護法》，在這方面是存在爭議的。
在法庭中，雙方就小孫購買愛奇藝VIP會員服務是否屬於《消費者權益保護法》規定的消費者、愛奇藝公司插播廣告的行為是否違法《廣告法》強制性規定、愛奇藝公司與小孫之間網絡服務合同相關格式條款的效力、愛奇藝是否侵犯小孫的知情權以及愛奇藝如何承擔責任等爭議展開了辯論。原審原告認為，愛奇藝網站供消費者閱讀的《VIP會員服務協議》，字體較小，並且沒有盡到提示義務。
今年6月，蘇大學生訴愛奇藝侵犯知情權案引發熱議。今天（9月4號），這起備受關注的案件二審在蘇州市中級人民法院開庭審理。原告小孫認為，權益保護不分大小，希望能夠通過訴訟，讓大家能夠關注到這類事件，推動社會公平正義的實現。
當初事情的起因是，蘇大法學院學生小孫在2018年下半年觀看愛奇藝視頻時，看到視頻右上方有“會員跳廣告”字樣，於是花費58元購買了VIP會員，但在節目觀看過程中，仍然有插播廣告出現。於是他一紙訴訟將愛奇藝告上了法庭。法院一審判決認定原被告雙方都有一定的過錯，最終酌情確定愛奇藝公司賠償孫某30元，駁回原告其他訴訟請求。事後，雙方都提起了上訴。
庭審中，在法庭調查階段，上訴雙方就案件是否涉及虛假訴訟進行了激烈的爭辯。原審被告認為，小孫在購買愛奇藝服務的過程中，有針對性地進行了相關的證據保全，是一個不真實的訴訟。小孫的代理律師鄭長虹認為，法院的虛假訴訟指的是什麼？也就是說根本就不存在事實。在這個案件中根本不存在什麼虛假訴訟的問題。因為首先小孫購買服務並且付了款，這個事實是存在的。只是在法律適用方面，到底是不是適用《消費者權益保護法》，在這方面是存在爭議的。
在法庭中，雙方就小孫購買愛奇藝VIP會員服務是否屬於《消費者權益保護法》規定的消費者、愛奇藝公司插播廣告的行為是否違法《廣告法》強制性規定、愛奇藝公司與小孫之間網絡服務合同相關格式條款的效力、愛奇藝是否侵犯小孫的知情權以及愛奇藝如何承擔責任等爭議展開了辯論。原審原告認為，愛奇藝網站供消費者閱讀的《VIP會員服務協議》，字體較小，並且沒有盡到提示義務。
小孫的代理律師鄭長虹說，愛奇藝沒有要求消費者來進行會員協議的先閱讀或者是先勾選，直接省略了這樣一個操作流程。基於這一點，我們認為它是沒有盡到提示義務的，所以我們認為它的整個vip會員協議都是無效的。
原審被告愛奇藝的代理律師在庭審中認為，雙方的核心爭議點在於小孫的知情權是否侵犯。愛奇藝認為，公司已經在相關的購買過程中以及網站上明顯顯示了相關協議內容，採取了足夠的措施保護消費者的知情權，並且小孫也享受了愛奇藝提供的會員服務，不存在格式合同無效的情形。
今年6月，蘇大學生訴愛奇藝侵犯知情權案引發熱議。今天（9月4號），這起備受關注的案件二審在蘇州市中級人民法院開庭審理。原告小孫認為，權益保護不分大小，希望能夠通過訴訟，讓大家能夠關注到這類事件，推動社會公平正義的實現。
當初事情的起因是，蘇大法學院學生小孫在2018年下半年觀看愛奇藝視頻時，看到視頻右上方有“會員跳廣告”字樣，於是花費58元購買了VIP會員，但在節目觀看過程中，仍然有插播廣告出現。於是他一紙訴訟將愛奇藝告上了法庭。法院一審判決認定原被告雙方都有一定的過錯，最終酌情確定愛奇藝公司賠償孫某30元，駁回原告其他訴訟請求。事後，雙方都提起了上訴。
庭審中，在法庭調查階段，上訴雙方就案件是否涉及虛假訴訟進行了激烈的爭辯。原審被告認為，小孫在購買愛奇藝服務的過程中，有針對性地進行了相關的證據保全，是一個不真實的訴訟。小孫的代理律師鄭長虹認為，法院的虛假訴訟指的是什麼？也就是說根本就不存在事實。在這個案件中根本不存在什麼虛假訴訟的問題。因為首先小孫購買服務並且付了款，這個事實是存在的。只是在法律適用方面，到底是不是適用《消費者權益保護法》，在這方面是存在爭議的。
在法庭中，雙方就小孫購買愛奇藝VIP會員服務是否屬於《消費者權益保護法》規定的消費者、愛奇藝公司插播廣告的行為是否違法《廣告法》強制性規定、愛奇藝公司與小孫之間網絡服務合同相關格式條款的效力、愛奇藝是否侵犯小孫的知情權以及愛奇藝如何承擔責任等爭議展開了辯論。原審原告認為，愛奇藝網站供消費者閱讀的《VIP會員服務協議》，字體較小，並且沒有盡到提示義務。
小孫的代理律師鄭長虹說，愛奇藝沒有要求消費者來進行會員協議的先閱讀或者是先勾選，直接省略了這樣一個操作流程。基於這一點，我們認為它是沒有盡到提示義務的，所以我們認為它的整個vip會員協議都是無效的。
原審被告愛奇藝的代理律師在庭審中認為，雙方的核心爭議點在於小孫的知情權是否侵犯。愛奇藝認為，公司已經在相關的購買過程中以及網站上明顯顯示了相關協議內容，採取了足夠的措施保護消費者的知情權，並且小孫也享受了愛奇藝提供的會員服務，不存在格式合同無效的情形。
愛奇藝的代理律師魏超表示，首先，在通向愛奇藝會員的唯一通道，也就是掃碼支付時，隔著幾毫米的地方就有會員協議，一共12條。對於會員跳廣告有詳細的解釋，並無隱瞞。另外，擔心消費者會忽視，愛奇藝還做了一個VIP的置頂設計，任何一個頁面都會有一個皇冠的置頂，這裡面對於會員的權益也有論述。
今年6月，蘇大學生訴愛奇藝侵犯知情權案引發熱議。今天（9月4號），這起備受關注的案件二審在蘇州市中級人民法院開庭審理。原告小孫認為，權益保護不分大小，希望能夠通過訴訟，讓大家能夠關注到這類事件，推動社會公平正義的實現。
當初事情的起因是，蘇大法學院學生小孫在2018年下半年觀看愛奇藝視頻時，看到視頻右上方有“會員跳廣告”字樣，於是花費58元購買了VIP會員，但在節目觀看過程中，仍然有插播廣告出現。於是他一紙訴訟將愛奇藝告上了法庭。法院一審判決認定原被告雙方都有一定的過錯，最終酌情確定愛奇藝公司賠償孫某30元，駁回原告其他訴訟請求。事後，雙方都提起了上訴。
庭審中，在法庭調查階段，上訴雙方就案件是否涉及虛假訴訟進行了激烈的爭辯。原審被告認為，小孫在購買愛奇藝服務的過程中，有針對性地進行了相關的證據保全，是一個不真實的訴訟。小孫的代理律師鄭長虹認為，法院的虛假訴訟指的是什麼？也就是說根本就不存在事實。在這個案件中根本不存在什麼虛假訴訟的問題。因為首先小孫購買服務並且付了款，這個事實是存在的。只是在法律適用方面，到底是不是適用《消費者權益保護法》，在這方面是存在爭議的。
在法庭中，雙方就小孫購買愛奇藝VIP會員服務是否屬於《消費者權益保護法》規定的消費者、愛奇藝公司插播廣告的行為是否違法《廣告法》強制性規定、愛奇藝公司與小孫之間網絡服務合同相關格式條款的效力、愛奇藝是否侵犯小孫的知情權以及愛奇藝如何承擔責任等爭議展開了辯論。原審原告認為，愛奇藝網站供消費者閱讀的《VIP會員服務協議》，字體較小，並且沒有盡到提示義務。
小孫的代理律師鄭長虹說，愛奇藝沒有要求消費者來進行會員協議的先閱讀或者是先勾選，直接省略了這樣一個操作流程。基於這一點，我們認為它是沒有盡到提示義務的，所以我們認為它的整個vip會員協議都是無效的。
原審被告愛奇藝的代理律師在庭審中認為，雙方的核心爭議點在於小孫的知情權是否侵犯。愛奇藝認為，公司已經在相關的購買過程中以及網站上明顯顯示了相關協議內容，採取了足夠的措施保護消費者的知情權，並且小孫也享受了愛奇藝提供的會員服務，不存在格式合同無效的情形。
愛奇藝的代理律師魏超表示，首先，在通向愛奇藝會員的唯一通道，也就是掃碼支付時，隔著幾毫米的地方就有會員協議，一共12條。對於會員跳廣告有詳細的解釋，並無隱瞞。另外，擔心消費者會忽視，愛奇藝還做了一個VIP的置頂設計，任何一個頁面都會有一個皇冠的置頂，這裡面對於會員的權益也有論述。
鄭長虹則認為，“會員跳廣告”是會員的主要權利，愛奇藝背後則用一個協議去限縮或者是剝奪，他認為愛奇藝構成了《合同法》和《消費者權益保護法》上“無效的格式條款”情形。
今年6月，蘇大學生訴愛奇藝侵犯知情權案引發熱議。今天（9月4號），這起備受關注的案件二審在蘇州市中級人民法院開庭審理。原告小孫認為，權益保護不分大小，希望能夠通過訴訟，讓大家能夠關注到這類事件，推動社會公平正義的實現。
當初事情的起因是，蘇大法學院學生小孫在2018年下半年觀看愛奇藝視頻時，看到視頻右上方有“會員跳廣告”字樣，於是花費58元購買了VIP會員，但在節目觀看過程中，仍然有插播廣告出現。於是他一紙訴訟將愛奇藝告上了法庭。法院一審判決認定原被告雙方都有一定的過錯，最終酌情確定愛奇藝公司賠償孫某30元，駁回原告其他訴訟請求。事後，雙方都提起了上訴。
庭審中，在法庭調查階段，上訴雙方就案件是否涉及虛假訴訟進行了激烈的爭辯。原審被告認為，小孫在購買愛奇藝服務的過程中，有針對性地進行了相關的證據保全，是一個不真實的訴訟。小孫的代理律師鄭長虹認為，法院的虛假訴訟指的是什麼？也就是說根本就不存在事實。在這個案件中根本不存在什麼虛假訴訟的問題。因為首先小孫購買服務並且付了款，這個事實是存在的。只是在法律適用方面，到底是不是適用《消費者權益保護法》，在這方面是存在爭議的。
在法庭中，雙方就小孫購買愛奇藝VIP會員服務是否屬於《消費者權益保護法》規定的消費者、愛奇藝公司插播廣告的行為是否違法《廣告法》強制性規定、愛奇藝公司與小孫之間網絡服務合同相關格式條款的效力、愛奇藝是否侵犯小孫的知情權以及愛奇藝如何承擔責任等爭議展開了辯論。原審原告認為，愛奇藝網站供消費者閱讀的《VIP會員服務協議》，字體較小，並且沒有盡到提示義務。
小孫的代理律師鄭長虹說，愛奇藝沒有要求消費者來進行會員協議的先閱讀或者是先勾選，直接省略了這樣一個操作流程。基於這一點，我們認為它是沒有盡到提示義務的，所以我們認為它的整個vip會員協議都是無效的。
原審被告愛奇藝的代理律師在庭審中認為，雙方的核心爭議點在於小孫的知情權是否侵犯。愛奇藝認為，公司已經在相關的購買過程中以及網站上明顯顯示了相關協議內容，採取了足夠的措施保護消費者的知情權，並且小孫也享受了愛奇藝提供的會員服務，不存在格式合同無效的情形。
愛奇藝的代理律師魏超表示，首先，在通向愛奇藝會員的唯一通道，也就是掃碼支付時，隔著幾毫米的地方就有會員協議，一共12條。對於會員跳廣告有詳細的解釋，並無隱瞞。另外，擔心消費者會忽視，愛奇藝還做了一個VIP的置頂設計，任何一個頁面都會有一個皇冠的置頂，這裡面對於會員的權益也有論述。
鄭長虹則認為，“會員跳廣告”是會員的主要權利，愛奇藝背後則用一個協議去限縮或者是剝奪，他認為愛奇藝構成了《合同法》和《消費者權益保護法》上“無效的格式條款”情形。
經過兩個多小時的庭審，法官宣佈休庭，該案將擇期宣判。
（來源：江蘇廣電蘇州中心站/耿昊東 郭彧 編輯/蔣婕）