'育碧副總裁：Steam的商業模式和收入分配是“不現實的”'
Steam最近一段時間一直處於風頭浪尖，Epic一直在針對Steam的收入分成進行攻擊，而用戶也在批評Steam面對Epic的挑戰顯得不夠積極，而另外的方面還有來自開放商和發行商的壓力，比如我們熟悉的土豆供應商——Ubisoft。
"Steam最近一段時間一直處於風頭浪尖，Epic一直在針對Steam的收入分成進行攻擊，而用戶也在批評Steam面對Epic的挑戰顯得不夠積極，而另外的方面還有來自開放商和發行商的壓力，比如我們熟悉的土豆供應商——Ubisoft。
最近在紐約時報對Ubisoft的副總裁Chris Early進行的一次採訪中，他針對Steam的商業模式和收入分配評論道：
從今年的《全境封鎖2》開始，Ubisoft也逐漸從Steam上撤離了，之前他們和Steam一直有比較緊密的合作關係，他們的遊戲會同時登錄自家的Uplay商城和Steam商店，玩家可以選擇自己喜歡的平臺購買他們的遊戲。而今年的《全境封鎖2》則是直接轉移到了Epic Games Store上面，甚至《紀元1800》直接發生了遊戲發售前一個月從Steam上轉移出去的事件。
其實Chris Early說的還是可以理解的，相比Epic只收取12%的分成，Steam的分成費用高達30%，對於Ubisoft這樣的大型遊戲開發商+發行商來說，在Steam上面賣出同樣份數的遊戲，收入會因為銷售量級的原因而明顯少於在EGS上面賣同樣份數的遊戲很多，所以為了更高的利潤，Ubisoft轉移去Epic平臺進行遊戲分發也是一件不難理解的商業策略改變了。
當然，這還沒有算Epic支付給遊戲發行商的獨佔費用，所以即使Steam調低了收取的分成，他們也還是很難打過Epic的“獨佔”戰術。不過，小編有個疑問，你說Steam的商業模式和收入分配是“不現實的”，那麼Epic的遊戲獨佔戰術就是現實、合理的嗎？難道獨佔戰術更加有利於遊戲業界嗎？
"