今天是“國航監督員”事件引發熱議的第6天，但仍然沒有得到合理解決。國航似乎在秉承“堅持就是勝利”的原則，靜等事件熱度過去。但卻在不少民眾心裡留下了推卸責任、反應滯後、責任缺位的印象。
一件說大不大的糾紛，在幾天內持續發酵、鬧得沸沸揚揚，也與國航的處置態度密不可分。可以說，作為一家大型的服務企業，國航在該事件中的一系列不當處置，不可避免地給其品牌帶來了負面影響。
今天是“國航監督員”事件引發熱議的第6天，但仍然沒有得到合理解決。國航似乎在秉承“堅持就是勝利”的原則，靜等事件熱度過去。但卻在不少民眾心裡留下了推卸責任、反應滯後、責任缺位的印象。
一件說大不大的糾紛，在幾天內持續發酵、鬧得沸沸揚揚，也與國航的處置態度密不可分。可以說，作為一家大型的服務企業，國航在該事件中的一系列不當處置，不可避免地給其品牌帶來了負面影響。
一是，國航機組人員在糾紛初發生時，缺乏處置應對能力。
事發起因是，7月12日一名自稱是“國航監督員”的旅客牛女士，在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為。但這段衝突持續良久沒有得到阻止，且在牛女士的舉報下，飛機上的幾名乘客下飛機後被迫接受各種調查作筆錄，滯留了七小時。
這幾天中，是飛機在滑行時接打手機的乘客過錯更大，還是牛女士大鬧航班的過錯更大，一直是網友爭議的焦點。需要明確的是，飛機滑行時接打手機的行為確實不對，但不能因為打手機的乘客不對，就認為牛女士飛機上的一系列行為沒有過錯。不久之後，打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式，已經更正了錯誤，但牛女士卻沒有停止自己的行為。
在這一事件中，維護飛行秩序，保障飛行安全是航班的職責。機組人員應該在衝突剛一發生時，就果斷處置、止息衝突，避免事態擴大，危害到公共安全。且除了機組人員外，飛機上還應有專門配置的航空安全員，此時正是需要他們出面解決糾紛、恢復秩序的時候。然而衝突發生良久始終沒能得到有效解決。
今天是“國航監督員”事件引發熱議的第6天，但仍然沒有得到合理解決。國航似乎在秉承“堅持就是勝利”的原則，靜等事件熱度過去。但卻在不少民眾心裡留下了推卸責任、反應滯後、責任缺位的印象。
一件說大不大的糾紛，在幾天內持續發酵、鬧得沸沸揚揚，也與國航的處置態度密不可分。可以說，作為一家大型的服務企業，國航在該事件中的一系列不當處置，不可避免地給其品牌帶來了負面影響。
一是，國航機組人員在糾紛初發生時，缺乏處置應對能力。
事發起因是，7月12日一名自稱是“國航監督員”的旅客牛女士，在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為。但這段衝突持續良久沒有得到阻止，且在牛女士的舉報下，飛機上的幾名乘客下飛機後被迫接受各種調查作筆錄，滯留了七小時。
這幾天中，是飛機在滑行時接打手機的乘客過錯更大，還是牛女士大鬧航班的過錯更大，一直是網友爭議的焦點。需要明確的是，飛機滑行時接打手機的行為確實不對，但不能因為打手機的乘客不對，就認為牛女士飛機上的一系列行為沒有過錯。不久之後，打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式，已經更正了錯誤，但牛女士卻沒有停止自己的行為。
在這一事件中，維護飛行秩序，保障飛行安全是航班的職責。機組人員應該在衝突剛一發生時，就果斷處置、止息衝突，避免事態擴大，危害到公共安全。且除了機組人員外，飛機上還應有專門配置的航空安全員，此時正是需要他們出面解決糾紛、恢復秩序的時候。然而衝突發生良久始終沒能得到有效解決。
除此之外，事後國航迴應表示：從未設置“監督員”崗位，也從未聘請任何外部人員擔任“監督員”。既然如此，機組人員作為航空公司內部員工理應最清楚“監督員”並不存在；如的確不清楚，也應該第一時間要求其出示相關證件核查身份。
但機組人員卻並未採取措施，反而默認了這名“監督員”和她的監督權力的存在，導致了事態擴大。
二是，事件發生後國航對輿情的處置態度不當，被指推卸責任、態度傲慢。
事情發生後，自稱“國航監督員”的牛女士的身份是公眾爭議的焦點，網絡上曝出牛女士確實是國航員工。儘管如此，國航仍然將這次衝突定義為普通旅客之間的糾紛，並指出牛女士雖然是國航員工，但並非當事航班的工作人員，更不是所謂的“監督員”，且她是因私出行，則身份只是普通乘客。
今天是“國航監督員”事件引發熱議的第6天，但仍然沒有得到合理解決。國航似乎在秉承“堅持就是勝利”的原則，靜等事件熱度過去。但卻在不少民眾心裡留下了推卸責任、反應滯後、責任缺位的印象。
一件說大不大的糾紛，在幾天內持續發酵、鬧得沸沸揚揚，也與國航的處置態度密不可分。可以說，作為一家大型的服務企業，國航在該事件中的一系列不當處置，不可避免地給其品牌帶來了負面影響。
一是，國航機組人員在糾紛初發生時，缺乏處置應對能力。
事發起因是，7月12日一名自稱是“國航監督員”的旅客牛女士，在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為。但這段衝突持續良久沒有得到阻止，且在牛女士的舉報下，飛機上的幾名乘客下飛機後被迫接受各種調查作筆錄，滯留了七小時。
這幾天中，是飛機在滑行時接打手機的乘客過錯更大，還是牛女士大鬧航班的過錯更大，一直是網友爭議的焦點。需要明確的是，飛機滑行時接打手機的行為確實不對，但不能因為打手機的乘客不對，就認為牛女士飛機上的一系列行為沒有過錯。不久之後，打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式，已經更正了錯誤，但牛女士卻沒有停止自己的行為。
在這一事件中，維護飛行秩序，保障飛行安全是航班的職責。機組人員應該在衝突剛一發生時，就果斷處置、止息衝突，避免事態擴大，危害到公共安全。且除了機組人員外，飛機上還應有專門配置的航空安全員，此時正是需要他們出面解決糾紛、恢復秩序的時候。然而衝突發生良久始終沒能得到有效解決。
除此之外，事後國航迴應表示：從未設置“監督員”崗位，也從未聘請任何外部人員擔任“監督員”。既然如此，機組人員作為航空公司內部員工理應最清楚“監督員”並不存在；如的確不清楚，也應該第一時間要求其出示相關證件核查身份。
但機組人員卻並未採取措施，反而默認了這名“監督員”和她的監督權力的存在，導致了事態擴大。
二是，事件發生後國航對輿情的處置態度不當，被指推卸責任、態度傲慢。
事情發生後，自稱“國航監督員”的牛女士的身份是公眾爭議的焦點，網絡上曝出牛女士確實是國航員工。儘管如此，國航仍然將這次衝突定義為普通旅客之間的糾紛，並指出牛女士雖然是國航員工，但並非當事航班的工作人員，更不是所謂的“監督員”，且她是因私出行，則身份只是普通乘客。
言下之意，牛女士的所作所為是個人言行，與國航無關。但如果牛女士確實是在非工作期間安安靜靜乘飛機，做到一個旅客應做的事，則她的確是一個普通旅客，但她在飛機上以國航工作人員自居，並且行使了工作人員的權利，甚至是超出本職的權利，則那一刻國航應該為她的言行負責。正是因為這樣，國航的這一自我辯解，不能得到網友們的普遍認同，還被認為是“甩鍋”到牛女士個人身上。
此後，牛女士被曝出精神病人身份，且之前有多次在公共場所滋事，又成了此次事件的一個輿論爆點。事件的爭議點又從“監督員”身份轉移到了“精神病患能否登機”上。
據網絡曝光，牛女士不僅曾因在機場辱罵警察被行政拘留5日，還曾多次在公交、地鐵，甚至遊艇上與他人發生爭吵，網友稱其“佔全了海陸空”。對此很多網友擔再次在飛機上出現類似現象，危害公共安全，因此建議能否在其痊癒之前拒絕其登機，或者要求她由家人陪護？
但國航對此的迴應是：觸發“飛行黑名單”有嚴格的要求，不經過司法機關判決，國航沒有權利拒絕有精神障礙的患者登機。
精神病患者是弱勢群體，若是因此限制所有精神病患者乘坐飛機未免有失公允。現代社會，很多人還是對他們保持尊重和寬容的態度。其實，普通群眾關心和擔憂的並不是精神病患者的身份，而是對公共危害的程度。
因此，更多人的觀點是對精神病人和普通人採取同樣標準，以危害行為的程度確定是否禁止其乘坐飛機；精神病人在穩定期能夠乘坐飛機，但應有家屬陪伴；病人在情緒不穩難以控制的時期，則應暫時拒絕其乘坐航班；如在飛行期間作出危害公共安全的，應有飛行安全員進行處理。而不是像國航目前表現的那樣束手無策、置之不理。
今天是“國航監督員”事件引發熱議的第6天，但仍然沒有得到合理解決。國航似乎在秉承“堅持就是勝利”的原則，靜等事件熱度過去。但卻在不少民眾心裡留下了推卸責任、反應滯後、責任缺位的印象。
一件說大不大的糾紛，在幾天內持續發酵、鬧得沸沸揚揚，也與國航的處置態度密不可分。可以說，作為一家大型的服務企業，國航在該事件中的一系列不當處置，不可避免地給其品牌帶來了負面影響。
一是，國航機組人員在糾紛初發生時，缺乏處置應對能力。
事發起因是，7月12日一名自稱是“國航監督員”的旅客牛女士，在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為。但這段衝突持續良久沒有得到阻止，且在牛女士的舉報下，飛機上的幾名乘客下飛機後被迫接受各種調查作筆錄，滯留了七小時。
這幾天中，是飛機在滑行時接打手機的乘客過錯更大，還是牛女士大鬧航班的過錯更大，一直是網友爭議的焦點。需要明確的是，飛機滑行時接打手機的行為確實不對，但不能因為打手機的乘客不對，就認為牛女士飛機上的一系列行為沒有過錯。不久之後，打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式，已經更正了錯誤，但牛女士卻沒有停止自己的行為。
在這一事件中，維護飛行秩序，保障飛行安全是航班的職責。機組人員應該在衝突剛一發生時，就果斷處置、止息衝突，避免事態擴大，危害到公共安全。且除了機組人員外，飛機上還應有專門配置的航空安全員，此時正是需要他們出面解決糾紛、恢復秩序的時候。然而衝突發生良久始終沒能得到有效解決。
除此之外，事後國航迴應表示：從未設置“監督員”崗位，也從未聘請任何外部人員擔任“監督員”。既然如此，機組人員作為航空公司內部員工理應最清楚“監督員”並不存在；如的確不清楚，也應該第一時間要求其出示相關證件核查身份。
但機組人員卻並未採取措施，反而默認了這名“監督員”和她的監督權力的存在，導致了事態擴大。
二是，事件發生後國航對輿情的處置態度不當，被指推卸責任、態度傲慢。
事情發生後，自稱“國航監督員”的牛女士的身份是公眾爭議的焦點，網絡上曝出牛女士確實是國航員工。儘管如此，國航仍然將這次衝突定義為普通旅客之間的糾紛，並指出牛女士雖然是國航員工，但並非當事航班的工作人員，更不是所謂的“監督員”，且她是因私出行，則身份只是普通乘客。
言下之意，牛女士的所作所為是個人言行，與國航無關。但如果牛女士確實是在非工作期間安安靜靜乘飛機，做到一個旅客應做的事，則她的確是一個普通旅客，但她在飛機上以國航工作人員自居，並且行使了工作人員的權利，甚至是超出本職的權利，則那一刻國航應該為她的言行負責。正是因為這樣，國航的這一自我辯解，不能得到網友們的普遍認同，還被認為是“甩鍋”到牛女士個人身上。
此後，牛女士被曝出精神病人身份，且之前有多次在公共場所滋事，又成了此次事件的一個輿論爆點。事件的爭議點又從“監督員”身份轉移到了“精神病患能否登機”上。
據網絡曝光，牛女士不僅曾因在機場辱罵警察被行政拘留5日，還曾多次在公交、地鐵，甚至遊艇上與他人發生爭吵，網友稱其“佔全了海陸空”。對此很多網友擔再次在飛機上出現類似現象，危害公共安全，因此建議能否在其痊癒之前拒絕其登機，或者要求她由家人陪護？
但國航對此的迴應是：觸發“飛行黑名單”有嚴格的要求，不經過司法機關判決，國航沒有權利拒絕有精神障礙的患者登機。
精神病患者是弱勢群體，若是因此限制所有精神病患者乘坐飛機未免有失公允。現代社會，很多人還是對他們保持尊重和寬容的態度。其實，普通群眾關心和擔憂的並不是精神病患者的身份，而是對公共危害的程度。
因此，更多人的觀點是對精神病人和普通人採取同樣標準，以危害行為的程度確定是否禁止其乘坐飛機；精神病人在穩定期能夠乘坐飛機，但應有家屬陪伴；病人在情緒不穩難以控制的時期，則應暫時拒絕其乘坐航班；如在飛行期間作出危害公共安全的，應有飛行安全員進行處理。而不是像國航目前表現的那樣束手無策、置之不理。
國航的一系列不恰當的處置，導致了輿論不斷髮酵，長久得不到解決，既傷害了群眾感情，也讓國航失去大眾的信任和口碑。能虛心接受批評，合理處置，才能贏得群眾的理解和支持。
本文由指尖陽光（ID：ZJYG01）原創，歡迎關注！