劉某因工作需要往返於省內兩個城市之間，時間久了，劉某發現乘車進站時電腦查驗身份信息及車票極為嚴格，而出站時一般不會再查驗車票。於是劉某便採取買短程票進站上車超距離乘車的辦法，逃票達117次，逃票金額達兩萬多元（案例根據今日頭條問答改編）。
本案例看似簡單，司法實踐中卻存在兩種不同意見，一種意見認為本案劉某構成詐騙罪，另一種意見認為劉某構成盜竊罪。
筆者同意第二種意見，本案劉某構成盜竊罪。
首先，劉某的行為侵犯了鐵路部門（或國家）的財產權，屬於侵犯財產法益的犯，因其犯罪數額巨大，達到了可罰的法益侵犯程度。
其次，詐騙罪的客觀犯罪進程為：行為人虛構事實或隱瞞真相，對被害人實施欺騙行為，被害人基於欺騙而交付財產，行為人或第三人取得財產，被害人受到財產損失。這是詐騙罪完整的因果發展進程。本案中，劉某的行為基本符合上述因果發展進程，可以有一點並不符合，那就是鐵路部門（列車上的工作人員）並沒有基於劉某的欺騙而自願讓劉某超距離乘車，換言之，列車工作人員並沒有基於劉某的欺騙而允許期其超距離乘車，因此，本案，劉某的行為並不符合詐騙罪的違法構成要件，應定性為盜竊罪。
最後，司法實踐中，盜竊罪與詐騙罪區分的關鍵在於：被害人是否基於行為人的欺騙而自願交付財產於行為人。這是兩罪之間唯一區別，其他要件都一樣，因此，司法實踐中要嚴格把握兩者之間的區分點，免得造成定性錯誤。
司法實踐中有關“掉包盜竊”行為只所以認定為盜竊罪而不是詐騙罪，其基本原理也源於此，如：行為人利用做法免災的手段欺騙被害人，讓被害人把一萬元現金包好放在行為人面前，然後行為人利用極快的手法掉包，把包著錢的包換成包著紙的包。類似案件，表面看起來，行為人有欺騙的意思及手段，可是被害人並沒有基於行為人的欺騙而自願交付錢於行為人，被害人眼睜睜地盯著自已的錢，可是行為人手法極快掉了包，因此，行為人構成盜竊罪而不是詐騙罪。
上述案例只是筆者個人觀點，歡迎討論指正。
相關推薦
