（圖片來自網絡，侵刪）
【基本案情介紹】
被告人毛某某，男，1981年出生，原系貴州某市紅山房地產公司法定代表人。
被告人毛某某2，男，1961年出生，原系貴州某市紅山房地產公司經營者。
被告人王某某，女，1960年出生，原系貴州市某市紅山房地產公司股東。
紅山房地產公司於2001年以1.8億元拍到某地塊項目開發權，其中1.4億元為銀行貸款及向社會不特定對象借款。為運作項目籌集資金以及支付前期借款本息，毛某某，毛某某2，王某某以紅山公司發展需要資金為由，以個人名義，紅山公司擔保或三人互相擔保方式出具借條，許以月利率5分的利息，向社會不特定對象借款。共向168名社會不特定對象吸納資金26436.3萬元，支付利息3784.67萬元，歸還本金4200.8萬元，至案發，尚有本金22025.5萬元無法歸還（經公司破產清算後1208.6萬元無法歸還。）
三人將借得的資金部分用於購買土地、工程建設、公司運營以及日常開銷，部分用於歸還前期借款本息，還有部分借貸出去。
【判決結果】
法院經過審理，以非法吸收公眾存款罪，分別判處毛某某有期徒刑3年，緩刑5年；毛某某2有期徒刑3年，緩刑5年；王某某有期徒刑3年，緩刑4年。
深圳王平聚刑辯律師團隊分析了這起案例獲輕判的法律原因：
1.三人為何構成非法吸收公眾存款罪？
本罪是指違反金融管理法規，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。本罪的客觀方面有非法性、公開性、利誘性和社會性；毛某某三人以個人名義，紅山公司擔保或三人互相擔保方式出具借條，許以月利率5分的利息，共向168名社會不特定對象吸納資金26436.3萬元，行為特徵符合非法吸收公眾存款罪的構成要件。
2.三人是否具有非法吸收公眾存款罪的加重情節？
根據相關司法解釋的規定：具有下列情形之一的，屬於刑法第一百七十六條規定的“數額巨大或者有其他嚴重情節”：個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的；個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象100人以上的；個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的；
回到本案，毛某某等三人共向168名社會不特定對象吸納資金26436.3 萬元，涉案金額早已超“數額巨大”起刑點的數百倍之多；
3.三人的行為均具有加重情節，是否符合適用“犯罪情節較輕”才適用的緩刑？
刑法對非法吸收公眾存款罪的量刑是：自然人犯非法吸收吸收公眾存款罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金。而本案中毛某某三人的吸納資金行為數額巨大，依法應提檔按照3年到10年有期徒刑進行處罰；而判處緩刑的，是否違背了罪刑相適應的法律原則？
再看司法解釋的規定：非法吸收或者變相吸收公眾存款的數額，以行為人所吸收的資金全額計算。案發前後已歸還的數額，可以作為量刑情節酌情考慮。
非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用於正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微的，不作為犯罪處理。
對照分析本案，三人將借得的資金部分用於購買土地、工程建設、公司運營以及日常開銷，部分用於歸還前期借款本息。
而至案發時尚有本金22025.5萬元無法歸還，其實是紅山公司破產前的數字，後經破產清算清償率為64%，按此比例計算，並扣除清算前已經支付的本金及清算過程中支付的利息，可以認定為最終無法償還金額實際只有1208.6萬元無法歸還。
既然司法解釋將吸納資金主要用於正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金的，可以免於刑事處罰，那毛某某三人的吸納資金行為雖然符合二擋量刑規定，依然可以適用司法解釋規定的從輕處罰原則。
根據刑法的規定：“犯罪情節較輕”是緩刑適用的首要條件。但需要注意的是，緩刑適用條件中的“犯罪情節”與具體罪狀中的“犯罪情節”兩者主旨意義不同。在邏輯上也不具有同一性和對應性。故毛某某三人行為雖具有加重情節，因符合司法解釋相關規定，也可以適用緩刑。並不違背罪刑相適應的法律原則。