1. 進項少的原因。

這個原因要去深入瞭解，並分析各種原因的數量佔比，再採取不同的方法來解決。

常見的原因可能有：

（1） 經營上碰到的問題：

比如，目前上游的供應商都是散戶比較多，不給開票，開票就把成本提高了。那麼這個時候，可能需要看下幾個方面，一是單從進項這個方面，有沒有可能重新選取有資質能夠開票的供應商，這些供應商不一定都是大公司，有些小的公司如果本身是有一些稅收優惠的，也未必會加價；或者是測算下企業實際的成本，在加價多少的範圍內，企業能夠接受開票，重新進行協商。另一個方面是結合企業的銷項來看，是否需要對企業的業務進行分割。這個在後面的銷項分析中再具體闡明。

（2） 管理上是否存在問題：

是無法取得進項，還是大家都沒有這個意識去取得進項。這個時候，建議把公司內部的進項發票來源進行一個梳理，看看各個進項的佔比，並採取相應的措施來解決。比如，缺的是採購的發票還是員工報銷的發票，如果是員工，那主要是哪些員工？因為什麼原因？佔比多少？再想怎麼解決。如果是採購，那麼同理，是哪些採購，佔比多少，什麼原因？分析清楚以後，再做具體的方案。不管如何，加強管理都是首選。

（3） 行業性質：

有些行業本身就具有一些特殊性。比如一些現代服務和生活服務，本身進項可能大頭是人工，其他的確實沒有多少。那麼這個時候要針對“人工”來做文章，專職人員多少，兼職人員多少。

專職人員的薪酬結構如何設計，兼職人員的發票如何取得，通過這些方面來做到完整的進項，降低不合理原因導致的進銷差價。

（4） 企業為避稅的選擇：

如果是企業主動選擇不要發票，然後另外對於一部分不要發票的企業也不開票，通過這個方法來避稅，那麼不僅不合理，還不合法。所以，任何人為的原因導致的不要發票，都要及時遏制。

2. 銷項大也需要進行分析：

（1） 客戶群及佔比分析：

如果涉及到要做經營上的調整，比如變成小規模還是進行業務拆分，要先分析下客戶群。如果客戶都是大客戶，大部分需要增值稅專用發票，如果變成小規模，那麼客戶是否能接受稅率的改變，企業自身因需要開大量的專票也可能無法享受到增值稅的免稅優惠。那麼企業做何種選擇，就要先看看客戶群的特徵。

（2） 企業規模及趨勢分析：

如果企業規模已經比較大了，強行轉為小規模也不合適。此外，資產、人數和利潤的規模影響了企業所得稅是否能享受到小型微利企業的優惠政策，所以，究竟如何選擇，需要企業對自己對規模和趨勢進行合理的判斷。

背景：

拆分企業籌劃方案如下圖：

方案解釋：

我司原來只是一家貿易公司，現在拆分為三家公司。籌劃方案中消費者購買產品支付貨款後，平臺的虛擬賬戶會把收入拆分為三部分，分別是銷售貿易公司銷售產品收入，物流服務公司物流服務收入，信息平臺公司的信息服務費收入，這樣原來全部收入按13%交增值稅，現在拆分給物流服務公司和信息平臺公司的收入只需要按6%交增值稅，從而起到節稅效果。如果消費者需要發票，則會收到前面所述三家公司分別開具的發票。

疑惑：

且不論三家收入拆分的比例是否合理，這種收入拆分的方法合理嗎？稅局是否會以減少稅收為目的的安排為理由，不予以認可？

所有的稅收籌劃想要落地，最重要的是稅收安排同業務活動的契合，這種契合有兩個維度需要關注：一個維度是真實性；第二個維度是合理性。

從這個案例來看，核心是將一項業務分拆為三項，並對應成立了三家公司分別對應三塊業務。原本的正常銷售被分拆為銷售行為、物流服務、信息服務三個平行的業務內容，希望能夠享受三種不同業務增值稅的不同稅率，而非全部按照貨物銷售繳納13%增值稅。

但問題是，這種分拆在業務上能否站得住腳？三種強行分拆的業務是真實存在且具有合理性的嗎？

首先，銷售業務當然是真實存在的。

物流服務和信息服務是否也是真實的存在？一項真實而合理的業務至少應該具有兩個方面特點：

1、業務的相對獨立性。

也就是說物流業務和信息服務是相對獨立於銷售環節的，這種獨立從業務本身的操作上應當獨立，從人員上應當獨立，從業務結果上應當獨立。如果是物流業務勉強可以算是獨立的，信息服務的獨立性實在讓人難以信服，作為一個自建商城，獲客渠道並非來自於線上或者平臺，而是來自於線下客流，獨立的信息服務從何談起？

2、符合行業慣例和行業邏輯。

任何業務的合理性都應當從行業慣例和行業邏輯中找到證據和理由，普通的貿易公司或者商城在簡單銷售業務中通常很難將業務分拆，唯獨這一家公司做了分拆，如果不是顛覆性創新，那一定就是別有用心。

其次，價格的分拆應該具備合理性。

本身業務的獨立性就難以服眾，我們看到案例中為了達到降稅效果，強行將信息服務的所謂返傭支出抽出400元，達到了銷售收入佔比的40%，哪個行業的佣金能夠佔到銷售收入的如此高比例？所得稅中曾有明確規定，可以在所得稅前扣除的佣金不得超過合同總金額的5%，這從側面可以說明40%比例的粗製濫造和荒謬。當然，如果只有5%的佣金，這個所謂的籌劃就失去了意義。

最後，資金流、發票、合同的協調一致應當保持。

無論怎樣的業務分拆，資金流、發票和合同的一致性是確保業務真實合理的最重要證據鏈。本案例中客戶統一支付1000元貨款，內部強行分拆為300、400、和100，將導致資金流的不一致，給具體落地實施帶來風險。但如果要求客戶支付時分拆，有可能引發客戶的不滿甚至流失，因此證據鏈的扭曲也驗證了這種所謂籌劃的不真實。

我們從上述分析不難看出，再高明的籌劃也不能脫離業務的真實性與合理性，很多所謂專家在實務中強行向企業灌輸偷工減料的生硬稅籌操作方案，結果只能是給企業帶來巨大風險。好的稅籌，不僅真實、合理，而且所有的邏輯順暢，證據鏈完備統一，這才是完美籌劃的應有之意。