司馬遷講了個故事，預言漢朝將亡，滿朝大臣會怎麼想呢？
傳說了兩千多年的“烽火戲諸侯”，不是到今天才開始被史學家質疑的。正如錢穆先生在《國史大綱》中所說：“此委巷小人之談。諸侯並不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？”
試想下，遠在河南鄭州的鄭國、河北邯鄲的衛國、甚至是山東曲阜的魯國、昌樂的齊國，各國大軍同時趕到今天的陝西西安勤王，其難度係數依然是蠻大的；何況是在只有馬車的兩千年前。這一常識，恐怕不止作為遊戲創意者的周幽王不會不知道，以寫史嚴謹著稱的司馬遷也不可能意識不到。
《史記》中有兩次幽王“舉烽火”的描述。其一，在“烽火戲諸侯”後，司馬遷稱：“幽王說之，為數舉烽火。其後不信，諸侯益亦不至。”至此，看來諸侯們勤王的熱情已經被幽王“數舉烽火”燃燒殆盡。奇怪的是，當戎狄來犯，《史記》中又稱：“幽王舉烽火徵兵，兵莫至。”然後才開始踏上逃亡，這前後矛盾的記載不得不令人感到奇怪。恐怕，唯一的解釋便是：司馬遷本人對於這個故事，也是持保留態度的！假若真如此，司馬遷為什麼又要講這樣一個故事呢？
同時，錢君在讀《史記》的時候，還發現了另一個有趣的現象：司馬遷作《夏本紀》，不曾說過“夏將亡”；司馬遷作《殷本紀》，也不曾說過“殷將亡”；司馬遷作《周本紀》，卻借史官之言，先後兩次預言“周將亡”。其一：“幽王二年，西周三川皆震。伯陽甫曰：‘ 周將亡矣。’”其二：“後幽王得褒姒，愛之，欲廢申侯，並去太子宜臼，以褒姒為後，以伯服為太子。周太史伯陽讀史記曰：‘ 周亡矣。’”然而，周真的亡了嗎？不止今天的我們，兩千年前的司馬遷也看到了，當時的周朝並沒有滅亡。我們今天之所以有西周、東周之分，也是從司馬遷作《史記》開始的；不過是史學家的一種斷代方式而已。
基於此，錢君有理由相信：司馬遷講“烽火戲諸侯”的故事，不過是當作一種亡國的徵兆而已。既然是徵兆，自然要有足夠的理由讓人信服。太史公自然沒有讓我們失望；於是，我們看到在“三川皆震”之後，伯陽甫通過陰陽理論的深入分析，使我們不疑；在“廢申後、去太子宜臼”後，又對褒姒的來龍去脈相加描述，對“烽火戲諸侯”的故事，大肆渲染，使我們確信。何況，我們也更願意相信，周幽王因寵愛褒姒，因“烽火戲諸侯”而亡國，這類的故事。一方面可為後世君王戒；即便君王們不相信，也可作好事者茶餘飯後的談資。
談到“為後世君王戒”，我們很容易會想到，關於下司馬遷本人，及其所處的歷史時期。在司馬遷作《史記》的這段時間裡：漢武帝寵愛鉤弋夫人，欲立劉弗陵為太子；與幽王寵愛褒姒事件竟是如此相似。況且，當司馬遷為李陵辯解，以致觸犯漢武帝被處以宮刑後；司馬遷會不會以寫史的方式，向漢武帝勸諫呢？錢君以為，還是極有可能的！即便是漢武帝本人看不到，恐怕滿朝大臣也能夠心領神會的！
相關推薦
