不管是讀書愛好者，還是寫作愛好者，閱讀始終是你無法繞過的一條路，對於前者，只有你會閱讀作品，你才能真正知道，文章和作品的優秀是源自文本的那個位置，文學的美，它美在哪裡？對於後者，只有會閱讀，你才能真正在前輩的文章中，找到你值得臨摹的對象，找到給你啟發的那一個巧妙的創意和靈感，這些恰恰是你未來去獨立完成寫作，由模仿、學習，直到你可以獨立的原創的寫作必走之路。
對於餘秋雨的散文作品，歷來文壇是有爭議的，曾經在九十年代因為他的作品而引發的一場激烈的爭論，以至於都可以稱之為文壇的大事件，然而我們也要清楚的看到，所有的爭論都來幾乎自於文化的爭論，批評的源頭都指向文化的批評，而非文學藝術的批評，因此我們今天必然的要拋開文化審視，而專心的在文學藝術的層面進行解讀，從而獲取我們想獲取的藝術價值，而其他。
在餘秋雨的這本《山居筆記》中，開篇就是這一篇《一個王朝的背影》的文章，要解讀這篇內容，我們首先就要從這一個題目入手，這個題目對於作者的擬定是具有一定的意義，我們從其表層去看看這種標題的擬定，它有著什麼的美學邏輯思考在裡面？結合文本，“背影”應該有兩層含義，一層是時間上的，一層就是空間上的。
對於時間的思考來自於這種王朝更替，以當代人視角看繁華過境的背影喻象，以此理解背影的含義；而從空間的思考來自於之後避暑山莊的地理位置，他處在王朝的後院，僅僅是一個避暑納涼的後花園，從這裡看到的也許只能是一個時代的側面，一個時代一隅，它不是歷史和王朝的正面。在這裡我們可以引用文章這樣一句話來進一步的形象化理解，他就是作者在第一章最後寫下的這句：“只要輕手輕腳地繞到這個消夏的別墅裡，去偷看幾眼也就夠了。”偷看而不是大張旗鼓的考察以至於再去考據。
文學與文化很多人並沒有進行一個必要的理性的區分，總覺得文學應該服務於文化，或者文學應該依託於文化，而把這種文化內容非要以一種學術的方式，進行嚴謹的理性的表達，也許這也是源自我們多年來對於知識傳授方面的方式影響，導致我們不曾去試圖用自己的思維來虛構一個歷史，從而完成一種情感的抒發與寄託。
這一點餘秋雨給了我們一個很好的範例，他這所謂的“偷看幾眼”，其目的並不在於對歷史做客觀的學術性闡釋，而在於自己的主觀情感表達，就像我們站在球場觀看球賽，不時的站起來大聲狂喊，“後衛，盯住9號……”我們並不試圖像裁判和教練那樣決定什麼，而僅僅是一種感性的情感抒發，當然這種情感的抒發還是先驗思維邏輯的一些必要組成部分，在這裡我就不進行展開陳述。
因此這種文學的自由想象，很容易被實用性的文化條框所束縛，這也是我們所必須瞭解的，作者給我們這樣一種打開歷史的方式，一個打開想象的角度，顛覆了灌輸式的被動接受，完成了一種由聯想為基礎內的藝術內容，非常值得我們學習和借鑑。
整篇文章以山水為起點，終點卻落在了人文，這是作者用詩性的語言話語層對其山水進行一個修辭預設，從而延伸到了文本的修辭設計，最終完成了通過截取避暑山莊這一個王朝後院角落，來對一個王朝興衰的理解和認識表達。這就是一種一氣呵成的首尾貫通主題，雖然篇幅比較長，但始終沒有讓我們感覺到散文裡的散，而是層層遞進的最終由山水一步步的走向了人文的目的地。
當我們讀到第二章的時候，有這樣一句話：“這山嶺便是避暑山莊北部的最後屏障，就像一張羅圈椅的椅背，在這種羅圈椅上休息這一個疲憊的王朝。”在這裡題目裡的“王朝”兩個字在此被作者加以利用，其意義又是什麼？
首先作者巧妙的把避暑山莊比喻成一把羅圈椅，又把題目嫁接到這裡，通過擬人化的修辭來形象的表達和提升自己的文字藝術美感，從而實現以小說場景化的敘事，來繼續推動整體內容繼續前行。接著他又用牌匾上“避暑山莊”的四個字的字體所流露出的書法藝術感，形象的聯繫到一個勝利者身份的康熙所表現出的從容與安詳。
在寫避暑山莊的時候，作者實際上已經淡化了避暑山莊的有形實體，同時引入了長城的內容，通過整體的內容寫作來看，作者始終有一種“醉翁之意不在酒”的寫作策略，把引入長城的內容來為避暑山莊進行修辭幻想進行建構，最終喻指避暑山莊就是一個王朝的“無形長城”。
我們不妨把作者對於避暑山莊做修辭化展開來看，看看作者對避暑山莊做文學藝術處理所體現出的文字魅力，避暑山莊從一開始的一個王朝休息的“羅圈椅”，然後寫出它是一個無形的長城，最後又寫成一個康熙皇帝生命吐納口站、到之後的一座吉宅，直到其傾塌，王朝的覆滅，所有的這一切構思已經不再單單是散文化的構思，而是以一種寫小說的那種喻象鋪陳，最終完成提升自己表達情感的立體感。
縱觀全文，我們看到作者對於歷史的表現方式，既不是那種無厘頭的顛覆式“戲說”，也不是考據學者的那種正襟危坐、嚴謹、刻板的學術姿態，而是一種詩話的散文來對歷史做主觀性的藝術化概括，在這裡我們重要的永遠不是去分析、辯論作者表達的內容是否和官方教科書的立場保持了一致，文獻與史料再也不是侷限和束縛文學藝術聯想的鐐銬，藝術性的自由在這裡真正的自由起來。
我們對於歷史的認識總喜歡進行對與錯、是與否的二元對立，這樣顯然是一種乾癟蒼白的認識，沒有顏色，更不形象，通過多角度，多人的藝術想象，就像我們認識一個人，有的人說這個人很小氣，有的說這個人很有洞察力，有的人說這個人很顧家，通過幾個人對這個人的評價，會顯出一種人物形象的立體感，而不是一味的進行學術上的否定，甚至是主流價值立場的否定，最後只剩下這個人是一個壞人還是一個好人的粗暴判斷和認識，這無疑是黑白單調的，甚至可以說是無趣的。
因為這種單調的對立形成的思維匱乏，從而形成認識的單一具有的狹隘性，作者在這篇文章開篇即已經對其進行一個態度闡明，那就是一種所謂“正統輪”的觀點，但作者也感受到了這個話題的敏感性，對此做了一個暫時擱置的處理方式。
表面上是掩蓋，其實卻是否定的立場，這種對“正統論”的態度，也是對其藝術化、散文化的文化內容抒寫做了一個呼應，最終其實作者的整篇內容同時算是雙重闡釋，完成了對情感和歷史的抒寫，同時也間接的完成了對開篇“正統論”的回答，所以我們看到開篇那冗長煩瑣的情緒描述，並不是一個虎頭蛇尾的、不了了之的話題，而是作者對其主題的深層迴應。
文：餅子
歡迎關注，和我一起讀書！
相關推薦
