購買爆炸物“魚雷”捕魚致殘 因自身過錯承擔六成責任
購買爆炸物“魚雷”捕魚致殘 因自身過錯承擔六成責任
為下河捕魚購買了爆炸物“魚雷”炸魚，魚還沒捕到，卻炸殘右手，為了索要賠償，原告張某將經營者王某等5人告上法庭。近日，萍鄉市湘東區人民法院審結一起產品責任糾紛案件。
為捕魚購買爆炸物 “魚雷”爆炸至七級傷殘
2017年5月，萍鄉市湘東區的張某為了捕魚，在王某和李某夫妻倆經營的上慄某批發部購買了21個大號“魚雷炮”和4個小號“魚雷炮”，當天下午，張某來到河裡準備捕魚，在點燃“魚雷炮”引線的時候，右手中的“魚雷炮”未及時扔出，在手中發生了爆炸，造成張某的手及身體其他部位受傷。
受傷後，張某被送往醫院入院治療兩次，共花費醫療費5.4萬餘元。出院後，經江西吳楚司法鑑定中心鑑定，評定張某構成七級傷殘。張某因此次事故造成誤工費、殘疾賠償金等各項經濟損失38萬餘元。
經營者僅賠償6萬元 被告三方對剩餘費用互相推諉
據悉，上慄某批發部是肖某在2000年7月註冊經營的，但2010年4月其轉讓給王某和李某夫妻倆實際經營，在經營過程中，王某和李某從黃某處批發了國家禁止銷售的“魚雷炮”用於售賣。
事故發生後，批發部經營者王某和李某支付肖某醫療費6萬元，之後二人不僅認為其不應承擔賠償責任，甚至要求肖某返還6萬元醫療費。
王某和李某承認張某確實從批發部購買了21個“魚雷炮”，但夫妻二人認為肖某的受傷是否是因購買的“魚雷炮”所致，應當有相關證據佐證，且肖某在使用“魚雷炮”過程中有重大過錯，沒有盡到謹慎注意的義務，應當自行承擔主要責任。另外，銷售的“魚雷炮”是黃某提供的，二人作為銷售者，不應該擔責。
註冊經營者肖某和批發“魚雷”的黃某均認為事故與自身無關，三方均拒絕賠償。
共同侵權行為成立 法院判定原告自行承擔60%
法院審理認為，根據《中華人民共和國產品質量法》第四十三條之規定，被告黃某、王某、李某、上慄某批發部銷售的“魚雷炮”系國家嚴禁銷售流通的產品，明知有缺陷而違法銷售，造成原告人身損害，四被告均存在過錯，且系共同侵權，故應共同承擔侵權責任。
被告肖某波作為上慄某批發部登記的經營者，根據最高人民法院關於使用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條之規定，營業執照上登記的經營者與實際經營者不一致的，已登記的經營者和實際經營者為共同訴訟人，故被告肖某亦承擔連帶責任。肖某與王某、李某的轉讓協議只對協議簽訂方發生法律效力，對外不發生效力，而原告作為完全民事行為能力人，應當知道“魚雷炮”禁止銷售流通仍堅持購買，同時也應當知道在河中用“魚雷炮”捕魚不但破壞生態環境，且對自身及社會公眾安全具有高度危險性而被國家明令禁止，其在燃放過程中，自身具有重大過失，依法可以減輕各被告的賠償責任。
綜合各方當事人過錯程度，原告的損失由五被告承擔40%，原告自身承擔60%為宜。故判決五被告共同賠償15萬餘元，原告張某自身承擔23萬餘元。
來源：湘東區人民法院
購買爆炸物“魚雷”捕魚致殘 因自身過錯承擔六成責任
為下河捕魚購買了爆炸物“魚雷”炸魚，魚還沒捕到，卻炸殘右手，為了索要賠償，原告張某將經營者王某等5人告上法庭。近日，萍鄉市湘東區人民法院審結一起產品責任糾紛案件。
為捕魚購買爆炸物 “魚雷”爆炸至七級傷殘
2017年5月，萍鄉市湘東區的張某為了捕魚，在王某和李某夫妻倆經營的上慄某批發部購買了21個大號“魚雷炮”和4個小號“魚雷炮”，當天下午，張某來到河裡準備捕魚，在點燃“魚雷炮”引線的時候，右手中的“魚雷炮”未及時扔出，在手中發生了爆炸，造成張某的手及身體其他部位受傷。
受傷後，張某被送往醫院入院治療兩次，共花費醫療費5.4萬餘元。出院後，經江西吳楚司法鑑定中心鑑定，評定張某構成七級傷殘。張某因此次事故造成誤工費、殘疾賠償金等各項經濟損失38萬餘元。
經營者僅賠償6萬元 被告三方對剩餘費用互相推諉
據悉，上慄某批發部是肖某在2000年7月註冊經營的，但2010年4月其轉讓給王某和李某夫妻倆實際經營，在經營過程中，王某和李某從黃某處批發了國家禁止銷售的“魚雷炮”用於售賣。
事故發生後，批發部經營者王某和李某支付肖某醫療費6萬元，之後二人不僅認為其不應承擔賠償責任，甚至要求肖某返還6萬元醫療費。
王某和李某承認張某確實從批發部購買了21個“魚雷炮”，但夫妻二人認為肖某的受傷是否是因購買的“魚雷炮”所致，應當有相關證據佐證，且肖某在使用“魚雷炮”過程中有重大過錯，沒有盡到謹慎注意的義務，應當自行承擔主要責任。另外，銷售的“魚雷炮”是黃某提供的，二人作為銷售者，不應該擔責。
註冊經營者肖某和批發“魚雷”的黃某均認為事故與自身無關，三方均拒絕賠償。
共同侵權行為成立 法院判定原告自行承擔60%
法院審理認為，根據《中華人民共和國產品質量法》第四十三條之規定，被告黃某、王某、李某、上慄某批發部銷售的“魚雷炮”系國家嚴禁銷售流通的產品，明知有缺陷而違法銷售，造成原告人身損害，四被告均存在過錯，且系共同侵權，故應共同承擔侵權責任。
被告肖某波作為上慄某批發部登記的經營者，根據最高人民法院關於使用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條之規定，營業執照上登記的經營者與實際經營者不一致的，已登記的經營者和實際經營者為共同訴訟人，故被告肖某亦承擔連帶責任。肖某與王某、李某的轉讓協議只對協議簽訂方發生法律效力，對外不發生效力，而原告作為完全民事行為能力人，應當知道“魚雷炮”禁止銷售流通仍堅持購買，同時也應當知道在河中用“魚雷炮”捕魚不但破壞生態環境，且對自身及社會公眾安全具有高度危險性而被國家明令禁止，其在燃放過程中，自身具有重大過失，依法可以減輕各被告的賠償責任。
綜合各方當事人過錯程度，原告的損失由五被告承擔40%，原告自身承擔60%為宜。故判決五被告共同賠償15萬餘元，原告張某自身承擔23萬餘元。
來源：湘東區人民法院
相關推薦
