之所以想這篇分析文章，是和朋友們交流的結果。不少人看了木叔的文章詢問，為什麼美國對自己民主，但是對其他國家搞霸權。木叔估計很多人對此都有疑惑，因此把這個政治學常識和大家說一說，有助於各位更好地理解國際關係。

首先，民主都是相對的，沒有絕對的。無論美國還是蘇聯，都一樣。

比如蘇聯當年也實行民主，叫民主專政。也就是說，他們對人民是民主的，對敵人就是專政的。這點學過中學教科書的都知道吧！你要是給敵人民主？那不是找死麼？因此蘇聯對敵人特別的狠。

美國的民主也是類似，對國內當然要按照法律規定的三權分立的原則辦事，但是對外當然一切要符合國家利益，對損害美國利益的人怎麼可能給民主呢？

其次，對民主原則和民主制度一定要一分為二的看。

你可以說美國民主虛偽，但是其實也等於再說其他國家的民主虛偽。因為木叔剛才告訴你的就是民主本來就是相對論。

如果認同民主相對論的話，那麼就應該對民主一分為二的看。民主當然是維護一部分的利益，不可能所有人的利益都維護，因為世界千姿百態，肯定有矛盾有不同，如果一種制度是所有人都能獲益，就意味著社會平均主義，就意味著相對靜止，也就意味著不發展。

只有社會的不平衡性存在，才能產生流動性，才能有發展的動力。民主也是如此。表面上看是平等的，但實際上無論人際關係還是國際社會從來都是不民主，不平等的。這是古往今來的真理。

舉個簡單的例子，你讓百萬富翁的兒子和拾荒老人的兒子享有同等的權利，幾乎是不可能的。他們頂多有基本的生存權和發展權，但富翁的兒子無論在獲得社會資源、人脈、發展的機會，還是生活質量上，都是拾荒老人的兒子很難比擬的。你非要讓他們出出享有一樣的民主平等權利，那就等於是違背社會發展規律。

國際社會如是如此，國家有大小有強弱，你可以說表面上民主平等，實際上不可能。聯合國五常為什麼能有一票否決權，這民主平等麼？

因此還是那句話，對民主要一分為二，要認識到他的相對性。不只是美國民主這樣，其他民主也這樣。你在批評美國民主的時候，等於別的國家也一起批判了，只不過你沒意識到罷了。深入思考，就是這麼個道理。

第三，對內民主和對外霸權其實不矛盾。對內民主是制度，對外霸權是政策。不能把這兩者混為一談。

對外霸權不是批評美國對內不民主的理由。如果隨便把這兩個不同層次的問題混淆，那是囫圇吞棗的知識，也是裝腔作勢的學問。

美國按照200年來的立國原則，一直是三權分立治理國家，從目前的效果來看，這套程序制度是符合美國發展的，並且促進了美國社會進步和老百姓的權利獲得感。因此是符合美國國情的。

而美國對外的一些政策，比如題目裡所說的發動戰爭，對反對者施壓等，這被視為是一種霸權行為，這和對內民主沒什麼關係。因為這不是制度，而是政策。本質上是兩個層面的不同問題。

美國對外的霸權沒有損害美國國內的民主制度基礎。就如同蘇聯對外的侵略，也沒能損害蘇聯自稱社會主義國家一樣。

第四，對外合作上，美國始終是利益佔第一位的。意識形態對美國其實沒那麼重要。他才不管你是獨裁還是民主，他要的就是利益。

木叔的基本觀點和以前一樣，不要被一些頭腦單純的自媒體或者別有用心的小報把思想帶到溝裡，如果只是用意識形態來看待美國的全球政策，那真是太簡單化，或者說太low了。

美國不是慈善家，沒必要也不可能為了別人實現民主，寧願自己士兵死成千上萬人也在所不惜地推進別人的民主制度。

其實在對外戰爭中，美國人也死人，而且是在外國戰鬥。用腳趾頭想一想，你要是美國總統，你願意冒著在國內捱罵、反對黨彈劾、陣亡家屬抗議的一系列反對浪潮中，放任本國軍隊在外國流血犧牲？而原因僅僅是那個國家民主不好，美國人一定幫他們實現民主夢。

這哪是美國總統啊，這不是傻子嗎！

第五，美國的所有外向行為，第一都是利益使然。民主也好，獨裁也好，都要在這個大前提下才對美國有價值。

比如美國和沙特關係不錯。為什麼？沙特支持美國在中東軍事存在，購買美國武器，不損害美國利益，而且在石油合作上還關係不錯。雖然沙特是封建專制國家，但美國對他們根本沒有大規模的顛覆政策，也談不到用什麼民主手段去讓沙特改朝換代。

這就是很明顯的一個例子，就是利益，是美國所有外向行為的出發點。

可以類比的還有巴沙爾。他也是執政20年的獨裁者，加上他老爹的30年，父子兩代人統治敘利亞50年，當然是獨裁。結果美國就要他下臺。為什麼？當然因為巴沙爾和俄羅斯走近，損害了美國的利益嘛！

所以，國際社會其實就是利益至上，不要總說因為美國在國內民主，所以也要在中東啊、全球啊強力推行民主的話，而看不到利益至上了。如果你看了文章還相信，真是無可救藥。

你怎麼看待美國民主和霸權的關係？

歡迎關注木叔，多多交流！