'要想戰勝美國，先要了解美國：所謂“美國精神”，到底從哪來的？'
美國的氣質是獨特的，她既有著古典時代的優雅，又兼備現代主義的高效。有人說美國的民主是從歐洲學習來的，這句話不假。但需要我們注意的是：若要追溯真正的美國精神的源頭，我們便不得不向古典希臘雅典的世界中尋覓。美國的氣質究竟從何處來，又如何影響了美國人的歷史？快和瓷兒一起探個究竟吧！
一、美國建國初期的歷史選擇
備受我們矚目的美國三權分立的體制，其實是由基督教思想和自由法治精神結合為一體形成的。三權分立的前提是對平權思想的極致追求。但在政府運作過程中，絕對的平權極易導致權力掣肘。為提防平權導致的政治失序，如此便誕生了分立的三權。三權分立的思想，就是從啟蒙時代的歐洲繼承過來的。
美國的氣質是獨特的，她既有著古典時代的優雅，又兼備現代主義的高效。有人說美國的民主是從歐洲學習來的，這句話不假。但需要我們注意的是：若要追溯真正的美國精神的源頭，我們便不得不向古典希臘雅典的世界中尋覓。美國的氣質究竟從何處來，又如何影響了美國人的歷史？快和瓷兒一起探個究竟吧！
一、美國建國初期的歷史選擇
備受我們矚目的美國三權分立的體制，其實是由基督教思想和自由法治精神結合為一體形成的。三權分立的前提是對平權思想的極致追求。但在政府運作過程中，絕對的平權極易導致權力掣肘。為提防平權導致的政治失序，如此便誕生了分立的三權。三權分立的思想，就是從啟蒙時代的歐洲繼承過來的。
美國完善的三權分立政治體系
建國初期的美國，還充分地利用了古典世界中的民主與共和思想。譬如我們所熟悉的美國憲法，便大大地體現了民主和自由的精神；在美國中央政府中參議院、眾議院兩院的設置，也極相似於古典時代希臘羅馬的“執政官與元老院兩權制衡”。
在美國內戰時期，反聯邦黨人出版的小冊子上赫然寫著諸如“真正的自由”和“真正的平等”這種字眼。而“自由和平等”這個概念，同樣也被聯邦黨人所追求。也就是說，其反對聯邦黨人的主張時所利用的武器，並不與聯邦黨人所執掌的相反。
兩黨雖對主張建立不同的“新美國”各執一詞，但其基本的價值遵循卻是一樣的。正是因為有對共同政治目標的追求，美國人才能夠在統一的前提下獲得“忠誠的反對黨”。而導致他們的追求與理想相契合的原因，恰恰是因為美國人共有的思想傳統。
美國的氣質是獨特的，她既有著古典時代的優雅，又兼備現代主義的高效。有人說美國的民主是從歐洲學習來的，這句話不假。但需要我們注意的是：若要追溯真正的美國精神的源頭，我們便不得不向古典希臘雅典的世界中尋覓。美國的氣質究竟從何處來，又如何影響了美國人的歷史？快和瓷兒一起探個究竟吧！
一、美國建國初期的歷史選擇
備受我們矚目的美國三權分立的體制，其實是由基督教思想和自由法治精神結合為一體形成的。三權分立的前提是對平權思想的極致追求。但在政府運作過程中，絕對的平權極易導致權力掣肘。為提防平權導致的政治失序，如此便誕生了分立的三權。三權分立的思想，就是從啟蒙時代的歐洲繼承過來的。
美國完善的三權分立政治體系
建國初期的美國，還充分地利用了古典世界中的民主與共和思想。譬如我們所熟悉的美國憲法，便大大地體現了民主和自由的精神；在美國中央政府中參議院、眾議院兩院的設置，也極相似於古典時代希臘羅馬的“執政官與元老院兩權制衡”。
在美國內戰時期，反聯邦黨人出版的小冊子上赫然寫著諸如“真正的自由”和“真正的平等”這種字眼。而“自由和平等”這個概念，同樣也被聯邦黨人所追求。也就是說，其反對聯邦黨人的主張時所利用的武器，並不與聯邦黨人所執掌的相反。
兩黨雖對主張建立不同的“新美國”各執一詞，但其基本的價值遵循卻是一樣的。正是因為有對共同政治目標的追求，美國人才能夠在統一的前提下獲得“忠誠的反對黨”。而導致他們的追求與理想相契合的原因，恰恰是因為美國人共有的思想傳統。
不同政見的執政者在大廳內辯論
二、學術界有關美國政治制度源頭的兩種看法
正如首都師範大學歷史系教授晏紹祥所講的那樣：“美國人是在近代國家的框架和制度中利用和改造古代傳統。”我們可以想象這樣一批人：他們懷揣著對舊制度的不滿和對新生活的嚮往，在宗教迫害和社會擠壓的窘境下只能來到美國這個陌生的土地上探險。
美國人的“祖先”（歐洲人）在反叛現實的時候，習慣於拿著古代希臘雅典的政治制度來厚古薄今，這批流亡海外的清教徒們亦是如此。再加上清教徒們本就形成了“唯獨聖經和因信稱義”的基本觀念，他們所引用的著述多是古典作家的神學體系。對於天主教士建立起來的神學系統他們多表示觀望而並非認同。
美國的氣質是獨特的，她既有著古典時代的優雅，又兼備現代主義的高效。有人說美國的民主是從歐洲學習來的，這句話不假。但需要我們注意的是：若要追溯真正的美國精神的源頭，我們便不得不向古典希臘雅典的世界中尋覓。美國的氣質究竟從何處來，又如何影響了美國人的歷史？快和瓷兒一起探個究竟吧！
一、美國建國初期的歷史選擇
備受我們矚目的美國三權分立的體制，其實是由基督教思想和自由法治精神結合為一體形成的。三權分立的前提是對平權思想的極致追求。但在政府運作過程中，絕對的平權極易導致權力掣肘。為提防平權導致的政治失序，如此便誕生了分立的三權。三權分立的思想，就是從啟蒙時代的歐洲繼承過來的。
美國完善的三權分立政治體系
建國初期的美國，還充分地利用了古典世界中的民主與共和思想。譬如我們所熟悉的美國憲法，便大大地體現了民主和自由的精神；在美國中央政府中參議院、眾議院兩院的設置，也極相似於古典時代希臘羅馬的“執政官與元老院兩權制衡”。
在美國內戰時期，反聯邦黨人出版的小冊子上赫然寫著諸如“真正的自由”和“真正的平等”這種字眼。而“自由和平等”這個概念，同樣也被聯邦黨人所追求。也就是說，其反對聯邦黨人的主張時所利用的武器，並不與聯邦黨人所執掌的相反。
兩黨雖對主張建立不同的“新美國”各執一詞，但其基本的價值遵循卻是一樣的。正是因為有對共同政治目標的追求，美國人才能夠在統一的前提下獲得“忠誠的反對黨”。而導致他們的追求與理想相契合的原因，恰恰是因為美國人共有的思想傳統。
不同政見的執政者在大廳內辯論
二、學術界有關美國政治制度源頭的兩種看法
正如首都師範大學歷史系教授晏紹祥所講的那樣：“美國人是在近代國家的框架和制度中利用和改造古代傳統。”我們可以想象這樣一批人：他們懷揣著對舊制度的不滿和對新生活的嚮往，在宗教迫害和社會擠壓的窘境下只能來到美國這個陌生的土地上探險。
美國人的“祖先”（歐洲人）在反叛現實的時候，習慣於拿著古代希臘雅典的政治制度來厚古薄今，這批流亡海外的清教徒們亦是如此。再加上清教徒們本就形成了“唯獨聖經和因信稱義”的基本觀念，他們所引用的著述多是古典作家的神學體系。對於天主教士建立起來的神學系統他們多表示觀望而並非認同。
虔誠向上帝禱告祈求的清教徒們
復旦大學教授李劍鳴則借用了西方學者的兩種意見。他觀察到西方史學界針對目前美國建國之初的立國思想源流，有著兩種針鋒相對的見解。在古典主義學者的支持下，一批人認為美國人的立國傳統是充分繼承了古代希臘羅馬的民主實質的。即認為古典知識譬如亞里士多德的政治思想、皮西特拉圖的民主實踐，和伯里克利的福利政策和平權思想等等都在美國的政治體制中留下了深深的烙印。
美國的氣質是獨特的，她既有著古典時代的優雅，又兼備現代主義的高效。有人說美國的民主是從歐洲學習來的，這句話不假。但需要我們注意的是：若要追溯真正的美國精神的源頭，我們便不得不向古典希臘雅典的世界中尋覓。美國的氣質究竟從何處來，又如何影響了美國人的歷史？快和瓷兒一起探個究竟吧！
一、美國建國初期的歷史選擇
備受我們矚目的美國三權分立的體制，其實是由基督教思想和自由法治精神結合為一體形成的。三權分立的前提是對平權思想的極致追求。但在政府運作過程中，絕對的平權極易導致權力掣肘。為提防平權導致的政治失序，如此便誕生了分立的三權。三權分立的思想，就是從啟蒙時代的歐洲繼承過來的。
美國完善的三權分立政治體系
建國初期的美國，還充分地利用了古典世界中的民主與共和思想。譬如我們所熟悉的美國憲法，便大大地體現了民主和自由的精神；在美國中央政府中參議院、眾議院兩院的設置，也極相似於古典時代希臘羅馬的“執政官與元老院兩權制衡”。
在美國內戰時期，反聯邦黨人出版的小冊子上赫然寫著諸如“真正的自由”和“真正的平等”這種字眼。而“自由和平等”這個概念，同樣也被聯邦黨人所追求。也就是說，其反對聯邦黨人的主張時所利用的武器，並不與聯邦黨人所執掌的相反。
兩黨雖對主張建立不同的“新美國”各執一詞，但其基本的價值遵循卻是一樣的。正是因為有對共同政治目標的追求，美國人才能夠在統一的前提下獲得“忠誠的反對黨”。而導致他們的追求與理想相契合的原因，恰恰是因為美國人共有的思想傳統。
不同政見的執政者在大廳內辯論
二、學術界有關美國政治制度源頭的兩種看法
正如首都師範大學歷史系教授晏紹祥所講的那樣：“美國人是在近代國家的框架和制度中利用和改造古代傳統。”我們可以想象這樣一批人：他們懷揣著對舊制度的不滿和對新生活的嚮往，在宗教迫害和社會擠壓的窘境下只能來到美國這個陌生的土地上探險。
美國人的“祖先”（歐洲人）在反叛現實的時候，習慣於拿著古代希臘雅典的政治制度來厚古薄今，這批流亡海外的清教徒們亦是如此。再加上清教徒們本就形成了“唯獨聖經和因信稱義”的基本觀念，他們所引用的著述多是古典作家的神學體系。對於天主教士建立起來的神學系統他們多表示觀望而並非認同。
虔誠向上帝禱告祈求的清教徒們
復旦大學教授李劍鳴則借用了西方學者的兩種意見。他觀察到西方史學界針對目前美國建國之初的立國思想源流，有著兩種針鋒相對的見解。在古典主義學者的支持下，一批人認為美國人的立國傳統是充分繼承了古代希臘羅馬的民主實質的。即認為古典知識譬如亞里士多德的政治思想、皮西特拉圖的民主實踐，和伯里克利的福利政策和平權思想等等都在美國的政治體制中留下了深深的烙印。
伯里克利在公民大會上發表演講
另一派則是以現代史學者為主的群體，他們不無強勢的宣稱道：“古老的民主思想和希臘羅馬的政治制度早就在代議制民主的發展過程中被全盤拋棄了。”面對如此分殊兩樣的評判，我們確實應當對這個並不明朗的史學觀點進行自己的梳理和討論。
三、從美國建國看古典主義和自由主義對美國的影響
大家都知道，美是一個非常年輕的國家。在美國建國之前曾長期遭到英國的殖民統治，由於北美十三州已經在長期的共融共通下形成了獨立於歐洲的內部市場，且各州居民也已經習慣於在不受英國管控的自由氛圍下進行自我保護和管理。
但是，當英王以維持秩序為名的理由將大量士兵派遣到美洲大陸各殖民地時，北美人民在忍耐許久之後終於爆發了。由此，勢單力薄的各殖民地聯合起來抗爭外來的“統治者”，經過了數年的征戰後才變成了統一的美國人。
美國的氣質是獨特的，她既有著古典時代的優雅，又兼備現代主義的高效。有人說美國的民主是從歐洲學習來的，這句話不假。但需要我們注意的是：若要追溯真正的美國精神的源頭，我們便不得不向古典希臘雅典的世界中尋覓。美國的氣質究竟從何處來，又如何影響了美國人的歷史？快和瓷兒一起探個究竟吧！
一、美國建國初期的歷史選擇
備受我們矚目的美國三權分立的體制，其實是由基督教思想和自由法治精神結合為一體形成的。三權分立的前提是對平權思想的極致追求。但在政府運作過程中，絕對的平權極易導致權力掣肘。為提防平權導致的政治失序，如此便誕生了分立的三權。三權分立的思想，就是從啟蒙時代的歐洲繼承過來的。
美國完善的三權分立政治體系
建國初期的美國，還充分地利用了古典世界中的民主與共和思想。譬如我們所熟悉的美國憲法，便大大地體現了民主和自由的精神；在美國中央政府中參議院、眾議院兩院的設置，也極相似於古典時代希臘羅馬的“執政官與元老院兩權制衡”。
在美國內戰時期，反聯邦黨人出版的小冊子上赫然寫著諸如“真正的自由”和“真正的平等”這種字眼。而“自由和平等”這個概念，同樣也被聯邦黨人所追求。也就是說，其反對聯邦黨人的主張時所利用的武器，並不與聯邦黨人所執掌的相反。
兩黨雖對主張建立不同的“新美國”各執一詞，但其基本的價值遵循卻是一樣的。正是因為有對共同政治目標的追求，美國人才能夠在統一的前提下獲得“忠誠的反對黨”。而導致他們的追求與理想相契合的原因，恰恰是因為美國人共有的思想傳統。
不同政見的執政者在大廳內辯論
二、學術界有關美國政治制度源頭的兩種看法
正如首都師範大學歷史系教授晏紹祥所講的那樣：“美國人是在近代國家的框架和制度中利用和改造古代傳統。”我們可以想象這樣一批人：他們懷揣著對舊制度的不滿和對新生活的嚮往，在宗教迫害和社會擠壓的窘境下只能來到美國這個陌生的土地上探險。
美國人的“祖先”（歐洲人）在反叛現實的時候，習慣於拿著古代希臘雅典的政治制度來厚古薄今，這批流亡海外的清教徒們亦是如此。再加上清教徒們本就形成了“唯獨聖經和因信稱義”的基本觀念，他們所引用的著述多是古典作家的神學體系。對於天主教士建立起來的神學系統他們多表示觀望而並非認同。
虔誠向上帝禱告祈求的清教徒們
復旦大學教授李劍鳴則借用了西方學者的兩種意見。他觀察到西方史學界針對目前美國建國之初的立國思想源流，有著兩種針鋒相對的見解。在古典主義學者的支持下，一批人認為美國人的立國傳統是充分繼承了古代希臘羅馬的民主實質的。即認為古典知識譬如亞里士多德的政治思想、皮西特拉圖的民主實踐，和伯里克利的福利政策和平權思想等等都在美國的政治體制中留下了深深的烙印。
伯里克利在公民大會上發表演講
另一派則是以現代史學者為主的群體，他們不無強勢的宣稱道：“古老的民主思想和希臘羅馬的政治制度早就在代議制民主的發展過程中被全盤拋棄了。”面對如此分殊兩樣的評判，我們確實應當對這個並不明朗的史學觀點進行自己的梳理和討論。
三、從美國建國看古典主義和自由主義對美國的影響
大家都知道，美是一個非常年輕的國家。在美國建國之前曾長期遭到英國的殖民統治，由於北美十三州已經在長期的共融共通下形成了獨立於歐洲的內部市場，且各州居民也已經習慣於在不受英國管控的自由氛圍下進行自我保護和管理。
但是，當英王以維持秩序為名的理由將大量士兵派遣到美洲大陸各殖民地時，北美人民在忍耐許久之後終於爆發了。由此，勢單力薄的各殖民地聯合起來抗爭外來的“統治者”，經過了數年的征戰後才變成了統一的美國人。
波士頓傾茶事件——美國獨立戰爭的導火索
在回溯這一段獨特的歷史的同時，我們務必要意識到：美國人的歷史基本上是一段不斷標新立異和反叛傳統的歷史。為什麼要這麼講？是因為“美國人們”所繼承的清教，原本就被冠名為“新教中的新教”。眾所周知，新教是在宗教改革之後，從天主教教派中獨立而出的主張廢除封建傳統的自由派信仰團體，本身代表的就是新興資產階級的利益。
而清教教派，則是在新教個人獨立的基礎上新生的主張“革除英國國教中殘餘的天主教禮儀”的派別，因此無論是教義還是生活習慣，清教徒們都會比新教信奉者表現的更加激進。而美國人這種與生俱來的反叛精神，在成功建國之後又表現為國家內部兩黨之間的鬥爭。美國的國父喬治華盛頓本人是十分反對黨派分歧的，他認為黨派分離會嚴重危害到美國的國家統一和民主精神，甚至能夠導致美國的分裂，故需要堅決避免。
美國的氣質是獨特的，她既有著古典時代的優雅，又兼備現代主義的高效。有人說美國的民主是從歐洲學習來的，這句話不假。但需要我們注意的是：若要追溯真正的美國精神的源頭，我們便不得不向古典希臘雅典的世界中尋覓。美國的氣質究竟從何處來，又如何影響了美國人的歷史？快和瓷兒一起探個究竟吧！
一、美國建國初期的歷史選擇
備受我們矚目的美國三權分立的體制，其實是由基督教思想和自由法治精神結合為一體形成的。三權分立的前提是對平權思想的極致追求。但在政府運作過程中，絕對的平權極易導致權力掣肘。為提防平權導致的政治失序，如此便誕生了分立的三權。三權分立的思想，就是從啟蒙時代的歐洲繼承過來的。
美國完善的三權分立政治體系
建國初期的美國，還充分地利用了古典世界中的民主與共和思想。譬如我們所熟悉的美國憲法，便大大地體現了民主和自由的精神；在美國中央政府中參議院、眾議院兩院的設置，也極相似於古典時代希臘羅馬的“執政官與元老院兩權制衡”。
在美國內戰時期，反聯邦黨人出版的小冊子上赫然寫著諸如“真正的自由”和“真正的平等”這種字眼。而“自由和平等”這個概念，同樣也被聯邦黨人所追求。也就是說，其反對聯邦黨人的主張時所利用的武器，並不與聯邦黨人所執掌的相反。
兩黨雖對主張建立不同的“新美國”各執一詞，但其基本的價值遵循卻是一樣的。正是因為有對共同政治目標的追求，美國人才能夠在統一的前提下獲得“忠誠的反對黨”。而導致他們的追求與理想相契合的原因，恰恰是因為美國人共有的思想傳統。
不同政見的執政者在大廳內辯論
二、學術界有關美國政治制度源頭的兩種看法
正如首都師範大學歷史系教授晏紹祥所講的那樣：“美國人是在近代國家的框架和制度中利用和改造古代傳統。”我們可以想象這樣一批人：他們懷揣著對舊制度的不滿和對新生活的嚮往，在宗教迫害和社會擠壓的窘境下只能來到美國這個陌生的土地上探險。
美國人的“祖先”（歐洲人）在反叛現實的時候，習慣於拿著古代希臘雅典的政治制度來厚古薄今，這批流亡海外的清教徒們亦是如此。再加上清教徒們本就形成了“唯獨聖經和因信稱義”的基本觀念，他們所引用的著述多是古典作家的神學體系。對於天主教士建立起來的神學系統他們多表示觀望而並非認同。
虔誠向上帝禱告祈求的清教徒們
復旦大學教授李劍鳴則借用了西方學者的兩種意見。他觀察到西方史學界針對目前美國建國之初的立國思想源流，有著兩種針鋒相對的見解。在古典主義學者的支持下，一批人認為美國人的立國傳統是充分繼承了古代希臘羅馬的民主實質的。即認為古典知識譬如亞里士多德的政治思想、皮西特拉圖的民主實踐，和伯里克利的福利政策和平權思想等等都在美國的政治體制中留下了深深的烙印。
伯里克利在公民大會上發表演講
另一派則是以現代史學者為主的群體，他們不無強勢的宣稱道：“古老的民主思想和希臘羅馬的政治制度早就在代議制民主的發展過程中被全盤拋棄了。”面對如此分殊兩樣的評判，我們確實應當對這個並不明朗的史學觀點進行自己的梳理和討論。
三、從美國建國看古典主義和自由主義對美國的影響
大家都知道，美是一個非常年輕的國家。在美國建國之前曾長期遭到英國的殖民統治，由於北美十三州已經在長期的共融共通下形成了獨立於歐洲的內部市場，且各州居民也已經習慣於在不受英國管控的自由氛圍下進行自我保護和管理。
但是，當英王以維持秩序為名的理由將大量士兵派遣到美洲大陸各殖民地時，北美人民在忍耐許久之後終於爆發了。由此，勢單力薄的各殖民地聯合起來抗爭外來的“統治者”，經過了數年的征戰後才變成了統一的美國人。
波士頓傾茶事件——美國獨立戰爭的導火索
在回溯這一段獨特的歷史的同時，我們務必要意識到：美國人的歷史基本上是一段不斷標新立異和反叛傳統的歷史。為什麼要這麼講？是因為“美國人們”所繼承的清教，原本就被冠名為“新教中的新教”。眾所周知，新教是在宗教改革之後，從天主教教派中獨立而出的主張廢除封建傳統的自由派信仰團體，本身代表的就是新興資產階級的利益。
而清教教派，則是在新教個人獨立的基礎上新生的主張“革除英國國教中殘餘的天主教禮儀”的派別，因此無論是教義還是生活習慣，清教徒們都會比新教信奉者表現的更加激進。而美國人這種與生俱來的反叛精神，在成功建國之後又表現為國家內部兩黨之間的鬥爭。美國的國父喬治華盛頓本人是十分反對黨派分歧的，他認為黨派分離會嚴重危害到美國的國家統一和民主精神，甚至能夠導致美國的分裂，故需要堅決避免。
總統山上的四代國家領導人
但是在美國立國之後不到30年的時間內，國家內部還是形成了兩個對立的資產階級政黨：聯邦黨和反聯邦黨，美國也搖身一變成為了除歐洲外世界上最早出現政黨的國家之一。美國從建國之後的發展道路，是同不斷的內部分歧相伴而行的。
兩黨的主要分歧表現在施政的策略和經濟、外交政策上。最初聯邦黨的領袖漢密爾頓宣稱美國必須要效仿英國開啟殖民和對外擴張的模式，對內則要加緊對國家的控制。而反聯邦黨人的領袖傑斐遜則認為中央政府必須要輕兵減政，對外也要偃旗息鼓保存實力。
在經濟方面和外交方面，反聯邦黨人的外交政策是親法拒英的，正好和聯邦黨人相反。兩者主張經濟發展的政策也是大有牴觸的，兩黨施政手段如此背道而馳，這為剛剛建國的美利堅埋下了分裂的隱患。聯邦黨在19世紀初年其實已經消失。但反聯邦黨卻進一步分化成了民主黨和共和黨。
在古典主義和傳統政治概念中，柏拉圖的《理想國》為世人提供了一種規模適中、小國寡民的政治圖景。他倡導的政治理想是歐洲傳統的地方政治模式，即各行各業的民眾各司其職，國家運轉便能夠無需外力。這種政治理想和後來“古典主義的最後一位捍衛者”托馬斯阿奎那的政治理想極為相似。
美國的氣質是獨特的，她既有著古典時代的優雅，又兼備現代主義的高效。有人說美國的民主是從歐洲學習來的，這句話不假。但需要我們注意的是：若要追溯真正的美國精神的源頭，我們便不得不向古典希臘雅典的世界中尋覓。美國的氣質究竟從何處來，又如何影響了美國人的歷史？快和瓷兒一起探個究竟吧！
一、美國建國初期的歷史選擇
備受我們矚目的美國三權分立的體制，其實是由基督教思想和自由法治精神結合為一體形成的。三權分立的前提是對平權思想的極致追求。但在政府運作過程中，絕對的平權極易導致權力掣肘。為提防平權導致的政治失序，如此便誕生了分立的三權。三權分立的思想，就是從啟蒙時代的歐洲繼承過來的。
美國完善的三權分立政治體系
建國初期的美國，還充分地利用了古典世界中的民主與共和思想。譬如我們所熟悉的美國憲法，便大大地體現了民主和自由的精神；在美國中央政府中參議院、眾議院兩院的設置，也極相似於古典時代希臘羅馬的“執政官與元老院兩權制衡”。
在美國內戰時期，反聯邦黨人出版的小冊子上赫然寫著諸如“真正的自由”和“真正的平等”這種字眼。而“自由和平等”這個概念，同樣也被聯邦黨人所追求。也就是說，其反對聯邦黨人的主張時所利用的武器，並不與聯邦黨人所執掌的相反。
兩黨雖對主張建立不同的“新美國”各執一詞，但其基本的價值遵循卻是一樣的。正是因為有對共同政治目標的追求，美國人才能夠在統一的前提下獲得“忠誠的反對黨”。而導致他們的追求與理想相契合的原因，恰恰是因為美國人共有的思想傳統。
不同政見的執政者在大廳內辯論
二、學術界有關美國政治制度源頭的兩種看法
正如首都師範大學歷史系教授晏紹祥所講的那樣：“美國人是在近代國家的框架和制度中利用和改造古代傳統。”我們可以想象這樣一批人：他們懷揣著對舊制度的不滿和對新生活的嚮往，在宗教迫害和社會擠壓的窘境下只能來到美國這個陌生的土地上探險。
美國人的“祖先”（歐洲人）在反叛現實的時候，習慣於拿著古代希臘雅典的政治制度來厚古薄今，這批流亡海外的清教徒們亦是如此。再加上清教徒們本就形成了“唯獨聖經和因信稱義”的基本觀念，他們所引用的著述多是古典作家的神學體系。對於天主教士建立起來的神學系統他們多表示觀望而並非認同。
虔誠向上帝禱告祈求的清教徒們
復旦大學教授李劍鳴則借用了西方學者的兩種意見。他觀察到西方史學界針對目前美國建國之初的立國思想源流，有著兩種針鋒相對的見解。在古典主義學者的支持下，一批人認為美國人的立國傳統是充分繼承了古代希臘羅馬的民主實質的。即認為古典知識譬如亞里士多德的政治思想、皮西特拉圖的民主實踐，和伯里克利的福利政策和平權思想等等都在美國的政治體制中留下了深深的烙印。
伯里克利在公民大會上發表演講
另一派則是以現代史學者為主的群體，他們不無強勢的宣稱道：“古老的民主思想和希臘羅馬的政治制度早就在代議制民主的發展過程中被全盤拋棄了。”面對如此分殊兩樣的評判，我們確實應當對這個並不明朗的史學觀點進行自己的梳理和討論。
三、從美國建國看古典主義和自由主義對美國的影響
大家都知道，美是一個非常年輕的國家。在美國建國之前曾長期遭到英國的殖民統治，由於北美十三州已經在長期的共融共通下形成了獨立於歐洲的內部市場，且各州居民也已經習慣於在不受英國管控的自由氛圍下進行自我保護和管理。
但是，當英王以維持秩序為名的理由將大量士兵派遣到美洲大陸各殖民地時，北美人民在忍耐許久之後終於爆發了。由此，勢單力薄的各殖民地聯合起來抗爭外來的“統治者”，經過了數年的征戰後才變成了統一的美國人。
波士頓傾茶事件——美國獨立戰爭的導火索
在回溯這一段獨特的歷史的同時，我們務必要意識到：美國人的歷史基本上是一段不斷標新立異和反叛傳統的歷史。為什麼要這麼講？是因為“美國人們”所繼承的清教，原本就被冠名為“新教中的新教”。眾所周知，新教是在宗教改革之後，從天主教教派中獨立而出的主張廢除封建傳統的自由派信仰團體，本身代表的就是新興資產階級的利益。
而清教教派，則是在新教個人獨立的基礎上新生的主張“革除英國國教中殘餘的天主教禮儀”的派別，因此無論是教義還是生活習慣，清教徒們都會比新教信奉者表現的更加激進。而美國人這種與生俱來的反叛精神，在成功建國之後又表現為國家內部兩黨之間的鬥爭。美國的國父喬治華盛頓本人是十分反對黨派分歧的，他認為黨派分離會嚴重危害到美國的國家統一和民主精神，甚至能夠導致美國的分裂，故需要堅決避免。
總統山上的四代國家領導人
但是在美國立國之後不到30年的時間內，國家內部還是形成了兩個對立的資產階級政黨：聯邦黨和反聯邦黨，美國也搖身一變成為了除歐洲外世界上最早出現政黨的國家之一。美國從建國之後的發展道路，是同不斷的內部分歧相伴而行的。
兩黨的主要分歧表現在施政的策略和經濟、外交政策上。最初聯邦黨的領袖漢密爾頓宣稱美國必須要效仿英國開啟殖民和對外擴張的模式，對內則要加緊對國家的控制。而反聯邦黨人的領袖傑斐遜則認為中央政府必須要輕兵減政，對外也要偃旗息鼓保存實力。
在經濟方面和外交方面，反聯邦黨人的外交政策是親法拒英的，正好和聯邦黨人相反。兩者主張經濟發展的政策也是大有牴觸的，兩黨施政手段如此背道而馳，這為剛剛建國的美利堅埋下了分裂的隱患。聯邦黨在19世紀初年其實已經消失。但反聯邦黨卻進一步分化成了民主黨和共和黨。
在古典主義和傳統政治概念中，柏拉圖的《理想國》為世人提供了一種規模適中、小國寡民的政治圖景。他倡導的政治理想是歐洲傳統的地方政治模式，即各行各業的民眾各司其職，國家運轉便能夠無需外力。這種政治理想和後來“古典主義的最後一位捍衛者”托馬斯阿奎那的政治理想極為相似。
柏拉圖在宣揚他的理想國
阿奎納認為人世的秩序是要從上帝的啟發中帶來的，因此人們必須要各自守規矩，在上帝為人類制定的規則中行事。這種思想同美國建國之前的理想主義和極度浪漫主義精神是幾乎相同的！正是源自古典主義的建國理想，激發了美國人建立民主國家的獨立意志。也是由於擁有來自古典主義的制度基礎，美國人才能夠凝聚在同一種思維之下戮力同心的實現建國宏圖。
美國人雖然繼承了古典政治思想家們關於建立國家必須要以正義和秩序為出發點的立場，卻在建立國家之後面臨的治理國家方面的問題上，較為傾向於代議制國家形態。這就表明美國國家既沿襲了古典主義的政治思想，同時又將自由主義的政治思想吸納其中。
美國的氣質是獨特的，她既有著古典時代的優雅，又兼備現代主義的高效。有人說美國的民主是從歐洲學習來的，這句話不假。但需要我們注意的是：若要追溯真正的美國精神的源頭，我們便不得不向古典希臘雅典的世界中尋覓。美國的氣質究竟從何處來，又如何影響了美國人的歷史？快和瓷兒一起探個究竟吧！
一、美國建國初期的歷史選擇
備受我們矚目的美國三權分立的體制，其實是由基督教思想和自由法治精神結合為一體形成的。三權分立的前提是對平權思想的極致追求。但在政府運作過程中，絕對的平權極易導致權力掣肘。為提防平權導致的政治失序，如此便誕生了分立的三權。三權分立的思想，就是從啟蒙時代的歐洲繼承過來的。
美國完善的三權分立政治體系
建國初期的美國，還充分地利用了古典世界中的民主與共和思想。譬如我們所熟悉的美國憲法，便大大地體現了民主和自由的精神；在美國中央政府中參議院、眾議院兩院的設置，也極相似於古典時代希臘羅馬的“執政官與元老院兩權制衡”。
在美國內戰時期，反聯邦黨人出版的小冊子上赫然寫著諸如“真正的自由”和“真正的平等”這種字眼。而“自由和平等”這個概念，同樣也被聯邦黨人所追求。也就是說，其反對聯邦黨人的主張時所利用的武器，並不與聯邦黨人所執掌的相反。
兩黨雖對主張建立不同的“新美國”各執一詞，但其基本的價值遵循卻是一樣的。正是因為有對共同政治目標的追求，美國人才能夠在統一的前提下獲得“忠誠的反對黨”。而導致他們的追求與理想相契合的原因，恰恰是因為美國人共有的思想傳統。
不同政見的執政者在大廳內辯論
二、學術界有關美國政治制度源頭的兩種看法
正如首都師範大學歷史系教授晏紹祥所講的那樣：“美國人是在近代國家的框架和制度中利用和改造古代傳統。”我們可以想象這樣一批人：他們懷揣著對舊制度的不滿和對新生活的嚮往，在宗教迫害和社會擠壓的窘境下只能來到美國這個陌生的土地上探險。
美國人的“祖先”（歐洲人）在反叛現實的時候，習慣於拿著古代希臘雅典的政治制度來厚古薄今，這批流亡海外的清教徒們亦是如此。再加上清教徒們本就形成了“唯獨聖經和因信稱義”的基本觀念，他們所引用的著述多是古典作家的神學體系。對於天主教士建立起來的神學系統他們多表示觀望而並非認同。
虔誠向上帝禱告祈求的清教徒們
復旦大學教授李劍鳴則借用了西方學者的兩種意見。他觀察到西方史學界針對目前美國建國之初的立國思想源流，有著兩種針鋒相對的見解。在古典主義學者的支持下，一批人認為美國人的立國傳統是充分繼承了古代希臘羅馬的民主實質的。即認為古典知識譬如亞里士多德的政治思想、皮西特拉圖的民主實踐，和伯里克利的福利政策和平權思想等等都在美國的政治體制中留下了深深的烙印。
伯里克利在公民大會上發表演講
另一派則是以現代史學者為主的群體，他們不無強勢的宣稱道：“古老的民主思想和希臘羅馬的政治制度早就在代議制民主的發展過程中被全盤拋棄了。”面對如此分殊兩樣的評判，我們確實應當對這個並不明朗的史學觀點進行自己的梳理和討論。
三、從美國建國看古典主義和自由主義對美國的影響
大家都知道，美是一個非常年輕的國家。在美國建國之前曾長期遭到英國的殖民統治，由於北美十三州已經在長期的共融共通下形成了獨立於歐洲的內部市場，且各州居民也已經習慣於在不受英國管控的自由氛圍下進行自我保護和管理。
但是，當英王以維持秩序為名的理由將大量士兵派遣到美洲大陸各殖民地時，北美人民在忍耐許久之後終於爆發了。由此，勢單力薄的各殖民地聯合起來抗爭外來的“統治者”，經過了數年的征戰後才變成了統一的美國人。
波士頓傾茶事件——美國獨立戰爭的導火索
在回溯這一段獨特的歷史的同時，我們務必要意識到：美國人的歷史基本上是一段不斷標新立異和反叛傳統的歷史。為什麼要這麼講？是因為“美國人們”所繼承的清教，原本就被冠名為“新教中的新教”。眾所周知，新教是在宗教改革之後，從天主教教派中獨立而出的主張廢除封建傳統的自由派信仰團體，本身代表的就是新興資產階級的利益。
而清教教派，則是在新教個人獨立的基礎上新生的主張“革除英國國教中殘餘的天主教禮儀”的派別，因此無論是教義還是生活習慣，清教徒們都會比新教信奉者表現的更加激進。而美國人這種與生俱來的反叛精神，在成功建國之後又表現為國家內部兩黨之間的鬥爭。美國的國父喬治華盛頓本人是十分反對黨派分歧的，他認為黨派分離會嚴重危害到美國的國家統一和民主精神，甚至能夠導致美國的分裂，故需要堅決避免。
總統山上的四代國家領導人
但是在美國立國之後不到30年的時間內，國家內部還是形成了兩個對立的資產階級政黨：聯邦黨和反聯邦黨，美國也搖身一變成為了除歐洲外世界上最早出現政黨的國家之一。美國從建國之後的發展道路，是同不斷的內部分歧相伴而行的。
兩黨的主要分歧表現在施政的策略和經濟、外交政策上。最初聯邦黨的領袖漢密爾頓宣稱美國必須要效仿英國開啟殖民和對外擴張的模式，對內則要加緊對國家的控制。而反聯邦黨人的領袖傑斐遜則認為中央政府必須要輕兵減政，對外也要偃旗息鼓保存實力。
在經濟方面和外交方面，反聯邦黨人的外交政策是親法拒英的，正好和聯邦黨人相反。兩者主張經濟發展的政策也是大有牴觸的，兩黨施政手段如此背道而馳，這為剛剛建國的美利堅埋下了分裂的隱患。聯邦黨在19世紀初年其實已經消失。但反聯邦黨卻進一步分化成了民主黨和共和黨。
在古典主義和傳統政治概念中，柏拉圖的《理想國》為世人提供了一種規模適中、小國寡民的政治圖景。他倡導的政治理想是歐洲傳統的地方政治模式，即各行各業的民眾各司其職，國家運轉便能夠無需外力。這種政治理想和後來“古典主義的最後一位捍衛者”托馬斯阿奎那的政治理想極為相似。
柏拉圖在宣揚他的理想國
阿奎納認為人世的秩序是要從上帝的啟發中帶來的，因此人們必須要各自守規矩，在上帝為人類制定的規則中行事。這種思想同美國建國之前的理想主義和極度浪漫主義精神是幾乎相同的！正是源自古典主義的建國理想，激發了美國人建立民主國家的獨立意志。也是由於擁有來自古典主義的制度基礎，美國人才能夠凝聚在同一種思維之下戮力同心的實現建國宏圖。
美國人雖然繼承了古典政治思想家們關於建立國家必須要以正義和秩序為出發點的立場，卻在建立國家之後面臨的治理國家方面的問題上，較為傾向於代議制國家形態。這就表明美國國家既沿襲了古典主義的政治思想，同時又將自由主義的政治思想吸納其中。
佇立在紐約市的自由女神雕像
文史君說：
自由主義的政治思想和自由民權思想是在啟蒙時代便已經風靡歐洲的一種思維模式，其出現的原因仍舊是代表了思想家們對新時代新需要的一種探索。究其實質，我們還是將其稱之為上文早已不斷重複過的，“對傳統的反叛”。由此可見，分別來講美國具體傾向於哪個時代的政治主張都是不妥當的。各位看官，您覺得呢？
參考文獻：
李劍鳴：《在雅典和羅馬之間——古典傳統與美利堅共和國的創建》，《史學月刊》，2011年第9期。
晏紹祥：《美國建國初期對古典民主與共和傳統的辯論及利用》，《華中師範大學學報》，2013年3月。
（作者：浩然文史·瓷國垃圾堆）
本文為文史科普自媒體浩然文史原創作品，未經授權禁止轉載！
本文所用圖片，除特別說明外都來自互聯網，如有侵權煩請聯繫作者刪除，謝謝！
我們會每天為大家奉上精彩的歷史文章，懇請各位讀者朋友關注我們的賬號！您的點贊、轉發、評論，這是對我們最好的支持！