7月10日上午，男子“20年後打老師案”在河南省欒川縣法院宣判。經法院審理認定，被告人常仁堯尋釁滋事罪獲刑1年6個月，當庭表示上訴。
20年後當街掌摑班主任
讓同伴拍下視頻
從河南欒川縣實驗中學畢業10餘年後，32歲的常仁堯用幾記耳光“回報”了自己初二時的班主任張名（化名）。
事情要從2018年12月15日在網絡瘋傳的一段視頻說起。視頻裡，常仁堯攔住了一輛行使中的黑色電動車，車上坐的正是自己當年的班主任張名。
據欒川縣法院官方公開的檢方指控，2018年7月的一天下午，被告人常仁堯駕駛自己的黑色越野車與同村的潘某某外出釣魚時，遇見騎電動車經過的張名。看到張名，常仁堯回想起上學時所受體罰，心生惱怒，在準備上前攔截時，將手機交給隨行的潘某某錄製視頻。隨即，常仁堯攔下張名，並對其辱罵、指責，扇其耳光，又朝其臉部猛擊一拳，並將其電動車踏翻在地，朝其胸部、腹部擊打兩拳。後在圍觀群眾勸說下，常仁堯住手。
常仁堯代理律師郭京朝此前接受採訪時介紹，常仁堯選擇在20年後報復，緣起初二時，因自己課上打瞌睡，被張名責罰蹲在講臺下面。期間，張名對常仁堯的頭部和身上多次腳踹。
事發5個月後，據欒川縣公安局通報，張名於2018年12月17日向警方報案。12月20日，常仁堯因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。
一審開庭：
控辯雙方就三大焦點激辯
2019年6月12日，欒川縣法院對此案進行了公開審理。庭審現場，控辯雙方圍繞對常仁堯應如何定罪量刑進行了激烈辯論。其中，公訴人認為，常仁堯的行為構成尋釁滋事罪，而辯護人則提出，常仁堯的行為有錯，但是並不能構成刑事犯罪。據公開的庭審現場視頻，控辯雙方就以下3大焦點展開爭辯：
焦點1：
20年後打老師，算不算尋釁滋事罪？
對於常仁堯的行為，公訴人提出，被告人常仁堯，為報復被害人，發洩自己對被害人的不滿情緒，藉故生非，隨意攔截、辱罵、毆打被害人，並有意錄製視頻，又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看，符合尋釁滋事罪的構成要件。
庭審現場，辯護律師則提出，起訴書上已經將無事生非寫成了無故生非，即是認可了辯護人的觀點，常仁堯沒有流氓動機。所以常仁堯的行為不符合尋釁滋事主觀方面案件，應以故意傷害來追究其責任，因張名沒有達到輕傷的標準，張名不構成故意傷害，應以治安處罰法加以處罰。
焦點2：
當年的老師是否涉嫌過度體罰學生？
針對常仁堯及辯護人提出的，張老師當年曾過度體罰於常仁堯的說法，公訴人未予認可。
庭審現場視頻顯示，張名所在的欒川縣實驗中學副校長田佔柱為此出庭作證。他解釋，在平時工作中，張名有點內向，但沒有發現有體罰學生或者說有違師德規範這方面的情況，應該是學校一個比較負責任的老師。但對於張名是否曾經毆打過常仁堯，田佔柱則表示並不清楚。
焦點3：
打人視頻流出，責任由誰承擔？
根據公訴機關的指控，視頻共有9分20秒，前面的1分鐘即為網絡流傳的視頻。公訴機關指控，2018年8月24日，常仁堯截取前1分09秒內容，通過手機微信轉發給初中同學楊某，同年11月15日，又微信轉發給同學辛某，后辛某又轉發給其他同學。2018年12月15日，該視頻迅速在各種微信群轉發傳播，隨之被各大新聞媒體平臺關注報道。
對此，常仁堯迴應：“當時我的想法就是錄下來，以後我想再看一下，這是實話。並不像網上說的，我錄下視頻，然後傳到網上炫耀。”至於後來如何流傳到網上，常仁堯表示並不知情。
辯護人認為，常仁堯只是拍攝視頻，然後傳給有限的兩三個朋友，並且囑託不要外傳，不構成刑法意義上的傳播。
而公訴人則認為，正是常仁堯將視頻轉發給同學，才有後來視頻被廣泛傳播的結果出現。
在庭審被告人最後陳述階段，常仁堯對打人行為表示了後悔與抱歉。
10日上午，欒川縣法院對該案進行宣判。欒川縣法院認為，被告人常仁堯為發洩情緒、逞強耍橫，藉故生非，在交通要道攔截、辱罵、隨意毆打老師張某某，並同步錄製視頻進行傳播，引發現場多人圍觀和社會輿論廣泛關注，嚴重影響張某某及其家人的工作、生活，破壞社會道德準則和公序良俗，情節惡劣，其行為構成尋釁滋事罪。鑑於常仁堯有自首情節，系初犯、偶犯，可從輕處罰，遂作出上述判決。
來源：浙江法制報