謝某與女友、同事在餐館吃夜宵快要結束時，女子姚某不請自來自行飲酒。散席後，留下姚某一人在餐館，後因醉酒死亡。姚某的親屬將謝某等人告上法庭要求賠償。
日前，上海市浦東新區人民法院作出一審判決，被告謝某應擔責20%，賠償原告姚某親屬14.1萬餘元，駁回原告姚某親屬其餘訴訟請求。
“不請自來”吃飯後醉酒身亡
2018年3月23日22時30分左右，謝某與同事於某、田某從美髮店下班後至浦東惠南鎮一家湖南湘菜館吃夜宵，三人點了菜和白酒，之後謝某的女友劉某也趕來一起吃飯。
23時15分許，謝某的情人、沒被邀請的姚某也趕至該餐館吃飯、喝酒。而此時，謝某等四人已吃完，故先行離開，留下姚某一人在餐館獨飲。
謝某離開後在附近一家酒店開房休息。
翌日凌晨1時左右，謝某打電話給姚某，接電話的卻是餐館老闆鄭某，他告知謝某，姚某喝醉了，要其接走姚某。謝某趕至餐館並與鄭某一起將姚某扶至酒店房間休息。
上午9時左右，謝某離開房間去上班時，姚某依舊睡著。中午11時左右，謝某回到該房間，發現姚某已處於昏迷狀態，遂打“110”及“120”，民警及醫護人員到現場後，發現姚某已死亡。
另查明，公安機關在居民死亡確認書上記載姚某死亡的原因是猝死。
圖文無關
原被告雙方法庭上爭辯
2018年7月，姚某的親屬將謝某及女友劉某、同事於某、田某及餐館老闆鄭某起訴到法院，要求按70%的責任賠償共計48萬餘元。
原告姚某親屬訴稱，謝某、於某、田某、劉某因共同飲酒致受害人姚某處於危險狀態，謝某在確認姚某醉酒不醒的情況下，未能及時通知其家人，未能及時送往醫院就醫，在其昏迷不醒的情況下又未能妥善照顧，將其獨自留在酒店中。
鄭某作為餐館經營者，在消費者出現醉酒昏迷的狀況時未能及時採取妥善措施，未能及時將其送醫救治。上述五名被告的過錯行為最終導致姚某死亡，應分別承擔相應的民事責任。
被告謝某辯稱，姚某當天晚上到餐館，是自己過去的，沒任何人邀請，之後也是自行喝酒，沒有任何人勸她喝酒。因此，其對姚某的死亡沒有任何責任。發現姚某過量飲酒後，其已盡到了照顧義務，不應承擔賠償責任。
被告鄭某、於某、田某、劉某均辯稱沒有責任，幾個人下班後吃飯喝酒，沒有組局，更沒有邀請姚某，期間還勸姚某不要喝酒。受害人已是成年人，應對自己的行為負責。
法院判謝某擔責二成賠償
法院認為，姚某不請自來，主觀上被告與姚某之間並不存在共同飲酒的意願，客觀上姚某趕至餐館時被告餐飲已基本結束，故被告與姚某應不屬於共同飲酒人。
然而，謝某作為與其存在特殊情感身份關係的人員，對姚某負有注意義務。從姚某醉酒後到死亡的事實上看，謝某顯然未充分盡到照顧、通知的義務，存在過錯，應承擔相應的民事責任。
於某、田某、劉某雖一起參與會餐，但姚某到餐館時其用餐已基本結束，不存在對其敬酒、勸酒行為，故沒有過錯，對其死亡不應承擔民事責任。
此外，在姚某醉酒及其他被告已離開餐館的情況下，餐館老闆鄭某是無法與姚某家屬及與姚某有密切關係人聯繫的。後在姚某醉酒不接電話時，鄭某主動告知姚某情況，並與謝某一起將姚某扶至酒店休息，已盡到作為餐館經營者的通知和保護義務，故對姚某的死亡，沒有過錯，不應承擔民事責任。
法院同時認為，姚某作為具有完全民事行為能力人，應明白過量飲酒可能對自己身體造成危害，但姚某漠視存在的危害性，過量飲酒，對自身死亡存在重大過錯，應承擔主要責任。關於原告因姚某死亡而產生的合理損失計67.2萬餘元，由被告謝某賠償20%即13.4萬餘元，加上律師代理費7000元，謝某實際應賠償原告14.1萬餘元。
相關推薦
