EOS鏈上治理：早產的理想機制

由核財經編譯

區塊鏈治理的確難度重重。這是從EOS最近的混亂和爭議中得出的唯一可靠的結論。

由核財經編譯

區塊鏈治理的確難度重重。這是從EOS最近的混亂和爭議中得出的唯一可靠的結論。

EOS是一個募資超過40億美元的項目，它的共識機制被吹捧為可以解決區塊鏈行業的可擴展性，同時實現更順暢的治理。

問題很快出現了。首先，EOS社區花了比預期更長的時間來選舉21個區塊生產者—超級節點，這些超級節點通過驗證交易每天可以獲得1萬美元。

然後，EOS核心仲裁論壇(EOS Core Arbitration Forum)——一個旨在解決糾紛的機構——發出了一份備忘錄，命令這些超級節點凍結27個看似有嫌疑的賬戶。

這個做法立即引發擔心，ECAF武斷地審查參與者，不可避免地會讓人們對中心化控制提出指責，並對區塊鏈不可篡改的特性引發懷疑。

當一名ECAF代表威脅要對一家超級節點提起訴訟時，當另一份據稱來自仲裁機構的假文件出現時，一個來自紐約的超級節點表示抗議，拒絕參與。

EOS創始公司Block.One的首席技術官Dan Larimer 認為ECAF的其中一個指令是錯誤的，並認為它對EOS可疑賬戶的處理導致的信心損失比任何損失的資金都要嚴重，他的公司想要重寫整個EOS章程。

僅僅三週之後，這場口水仗就在Twitter上成為了一種流行景象。但實際上，這些事件對評估鏈上治理機制(如EOS委託股權證明(DPOS)共識機制)利害關係重大。

當時的Tezos是一出鬧的沸沸揚揚的事件， Tezos 也是一個資金非常充裕的鏈上治理項目，它的創始人和負責監督其2.43億美元基金的董事之間鬧出了很大爭端，EOS近期的災難同樣強烈地提醒人們，人類根深蒂固的不信任是很難克服的。

要消除這種不信任，就必須有足夠的共享社區信任，以解決這些問題。無論系統是去中心化的還是中心化的， 這點都尤其重要。

問題是，當涉及大量資金時，在爭端解決機制中建立共同的信任基礎是特別困難的。

實際上，Tezos和EOS以及其他主包括Decred、NEO和Cardano等項目的開創性努力是令人敬佩的。在探索協議層面的解決方案時，比如投票和達到某種程度的內部功能民主，他們試圖幫助區塊鏈社區在重要的變化和升級上做出有秩序的決定，並避免引起爭議和鏈的分裂。 那些分歧已經動搖了比特幣、以太坊和其他項目。

由核財經編譯

區塊鏈治理的確難度重重。這是從EOS最近的混亂和爭議中得出的唯一可靠的結論。

EOS是一個募資超過40億美元的項目，它的共識機制被吹捧為可以解決區塊鏈行業的可擴展性，同時實現更順暢的治理。

問題很快出現了。首先，EOS社區花了比預期更長的時間來選舉21個區塊生產者—超級節點，這些超級節點通過驗證交易每天可以獲得1萬美元。

然後，EOS核心仲裁論壇(EOS Core Arbitration Forum)——一個旨在解決糾紛的機構——發出了一份備忘錄，命令這些超級節點凍結27個看似有嫌疑的賬戶。

這個做法立即引發擔心，ECAF武斷地審查參與者，不可避免地會讓人們對中心化控制提出指責，並對區塊鏈不可篡改的特性引發懷疑。

當一名ECAF代表威脅要對一家超級節點提起訴訟時，當另一份據稱來自仲裁機構的假文件出現時，一個來自紐約的超級節點表示抗議，拒絕參與。

EOS創始公司Block.One的首席技術官Dan Larimer 認為ECAF的其中一個指令是錯誤的，並認為它對EOS可疑賬戶的處理導致的信心損失比任何損失的資金都要嚴重，他的公司想要重寫整個EOS章程。

僅僅三週之後，這場口水仗就在Twitter上成為了一種流行景象。但實際上，這些事件對評估鏈上治理機制(如EOS委託股權證明(DPOS)共識機制)利害關係重大。

當時的Tezos是一出鬧的沸沸揚揚的事件， Tezos 也是一個資金非常充裕的鏈上治理項目，它的創始人和負責監督其2.43億美元基金的董事之間鬧出了很大爭端，EOS近期的災難同樣強烈地提醒人們，人類根深蒂固的不信任是很難克服的。

要消除這種不信任，就必須有足夠的共享社區信任，以解決這些問題。無論系統是去中心化的還是中心化的， 這點都尤其重要。

問題是，當涉及大量資金時，在爭端解決機制中建立共同的信任基礎是特別困難的。

實際上，Tezos和EOS以及其他主包括Decred、NEO和Cardano等項目的開創性努力是令人敬佩的。在探索協議層面的解決方案時，比如投票和達到某種程度的內部功能民主，他們試圖幫助區塊鏈社區在重要的變化和升級上做出有秩序的決定，並避免引起爭議和鏈的分裂。 那些分歧已經動搖了比特幣、以太坊和其他項目。

鏈上治理並非永遠不會奏效，我們並非只能選擇生活在混亂、尖刻和僵局之中，或轉向公開用戶身份、需要依賴外部政府機構和外部法律的解決方案。但我認為通過EOS案例，我們得到了一個非常清楚的證明，要設計出正確的共識算法來克服金錢和不信任造成的有毒混合物是非常困難的。

我們應該注意到，ECAF是在公鏈啟動前EOS社區成員之間的論壇討論中成立的，它被認為是解決後續可能出現的問題的一個辦法。它的存在反映了一種認識，即爭端將會出現，需要一種鏈下解決機制。但是，由於仲裁規則和程序不明確，仲裁組織得非常糟糕。

問題是:如果社區不是建立在一種類似烏托邦式的對DPOS機制的盲目信任之上，它可以設計得更好，更有能力贏得所有參與者的信任嗎?

換句話說，問題的根源可能是鏈上治理支持者提出的不合理的主張。

事實上，DPOS機制的可靠性曾經通過EOS 募資規模來測試，這次大規模的募資引發了對高預期，進而引發了貪婪和不信任。無論是對是錯，它給人的感覺是，那些在EOS網絡中獲得權力和影響力的人可以操控遊戲。

BM, 其他Block.one公司的成員以及許多EOS的粉絲們發誓要通過各種制衡措施來保護用戶不受過於強大的超級節點的侵害， 它要求21個超級節點中要15個達成協議才能逆轉交易;並且通過持續的投票來問責超級節點;而且通過機制中包含了分叉選項來制衡。

儘管如此，EOS體系顯然已經產生了不信任，並最終導致了功能失調。

這並非毫無意義。雖然V神可能對EOS有偏見，但他在三個月前的一篇博客文章中警告稱，分處不同司法管轄區的超級節點存在賄賂和勾結的風險。金錢和權力滋生腐敗， 這沒有例外。

V神的主要觀點是，他支持同事Vlad Zamfir的批評，即鏈上治理不起作用。就目前的技術水平而言，這是正確的。對這些機制的信任之泉還不夠強大，不足以克服用戶間不信任的問題。

那麼,怎麼做?比特幣曠日持久的區塊大小辯論，以及由此引發的有爭議的硬分叉，呈現出一種功能失調的形象，削弱了主流社會對比特幣技術的信心。

由核財經編譯

區塊鏈治理的確難度重重。這是從EOS最近的混亂和爭議中得出的唯一可靠的結論。

EOS是一個募資超過40億美元的項目，它的共識機制被吹捧為可以解決區塊鏈行業的可擴展性，同時實現更順暢的治理。

問題很快出現了。首先，EOS社區花了比預期更長的時間來選舉21個區塊生產者—超級節點，這些超級節點通過驗證交易每天可以獲得1萬美元。

然後，EOS核心仲裁論壇(EOS Core Arbitration Forum)——一個旨在解決糾紛的機構——發出了一份備忘錄，命令這些超級節點凍結27個看似有嫌疑的賬戶。

這個做法立即引發擔心，ECAF武斷地審查參與者，不可避免地會讓人們對中心化控制提出指責，並對區塊鏈不可篡改的特性引發懷疑。

當一名ECAF代表威脅要對一家超級節點提起訴訟時，當另一份據稱來自仲裁機構的假文件出現時，一個來自紐約的超級節點表示抗議，拒絕參與。

EOS創始公司Block.One的首席技術官Dan Larimer 認為ECAF的其中一個指令是錯誤的，並認為它對EOS可疑賬戶的處理導致的信心損失比任何損失的資金都要嚴重，他的公司想要重寫整個EOS章程。

僅僅三週之後，這場口水仗就在Twitter上成為了一種流行景象。但實際上，這些事件對評估鏈上治理機制(如EOS委託股權證明(DPOS)共識機制)利害關係重大。

當時的Tezos是一出鬧的沸沸揚揚的事件， Tezos 也是一個資金非常充裕的鏈上治理項目，它的創始人和負責監督其2.43億美元基金的董事之間鬧出了很大爭端，EOS近期的災難同樣強烈地提醒人們，人類根深蒂固的不信任是很難克服的。

要消除這種不信任，就必須有足夠的共享社區信任，以解決這些問題。無論系統是去中心化的還是中心化的， 這點都尤其重要。

問題是，當涉及大量資金時，在爭端解決機制中建立共同的信任基礎是特別困難的。

實際上，Tezos和EOS以及其他主包括Decred、NEO和Cardano等項目的開創性努力是令人敬佩的。在探索協議層面的解決方案時，比如投票和達到某種程度的內部功能民主，他們試圖幫助區塊鏈社區在重要的變化和升級上做出有秩序的決定，並避免引起爭議和鏈的分裂。 那些分歧已經動搖了比特幣、以太坊和其他項目。

鏈上治理並非永遠不會奏效，我們並非只能選擇生活在混亂、尖刻和僵局之中，或轉向公開用戶身份、需要依賴外部政府機構和外部法律的解決方案。但我認為通過EOS案例，我們得到了一個非常清楚的證明，要設計出正確的共識算法來克服金錢和不信任造成的有毒混合物是非常困難的。

我們應該注意到，ECAF是在公鏈啟動前EOS社區成員之間的論壇討論中成立的，它被認為是解決後續可能出現的問題的一個辦法。它的存在反映了一種認識，即爭端將會出現，需要一種鏈下解決機制。但是，由於仲裁規則和程序不明確，仲裁組織得非常糟糕。

問題是:如果社區不是建立在一種類似烏托邦式的對DPOS機制的盲目信任之上，它可以設計得更好，更有能力贏得所有參與者的信任嗎?

換句話說，問題的根源可能是鏈上治理支持者提出的不合理的主張。

事實上，DPOS機制的可靠性曾經通過EOS 募資規模來測試，這次大規模的募資引發了對高預期，進而引發了貪婪和不信任。無論是對是錯，它給人的感覺是，那些在EOS網絡中獲得權力和影響力的人可以操控遊戲。

BM, 其他Block.one公司的成員以及許多EOS的粉絲們發誓要通過各種制衡措施來保護用戶不受過於強大的超級節點的侵害， 它要求21個超級節點中要15個達成協議才能逆轉交易;並且通過持續的投票來問責超級節點;而且通過機制中包含了分叉選項來制衡。

儘管如此，EOS體系顯然已經產生了不信任，並最終導致了功能失調。

這並非毫無意義。雖然V神可能對EOS有偏見，但他在三個月前的一篇博客文章中警告稱，分處不同司法管轄區的超級節點存在賄賂和勾結的風險。金錢和權力滋生腐敗， 這沒有例外。

V神的主要觀點是，他支持同事Vlad Zamfir的批評，即鏈上治理不起作用。就目前的技術水平而言，這是正確的。對這些機制的信任之泉還不夠強大，不足以克服用戶間不信任的問題。

那麼,怎麼做?比特幣曠日持久的區塊大小辯論，以及由此引發的有爭議的硬分叉，呈現出一種功能失調的形象，削弱了主流社會對比特幣技術的信心。

長期以來人們對以太坊的領導力有更清晰的認識，而V神本人經常被指責擁有太多的類似CEO式的權力。(謠傳他在車禍中喪生時，以太幣價格快速下滑，說明了權力的中心化問題。他支持在2016年DAO攻擊之後通過硬分叉來恢復損失， 這也表明權力中心化問題一直存在。)

就目前而言——這將是密碼無政府主義者和一些區塊鏈自由主義者所厭惡的——解決辦法可能在於承認共識算法的侷限性，轉而依賴於人為主導的、法律定義的機構來解決爭端和鏈下治理。

儘管我一直對聯盟區塊鏈持批評態度，尤其是對運營這些區塊鏈的財團可能充當串通把關人的角色，以限制創新並劫持用戶為人質的風險持批評態度，但這些區塊鏈在公司中很受歡迎，正是因為它們在公認的法律架構下運作，而且它們對此感到滿意。法律確定性是有價值的。

DAO的失敗告訴我們，代碼不是法律。

通過代碼設計，讓軟件取代所有其他法律追索權的系統，其實是創建了一個模型，允許破壞軟件的竊賊相當合理地辯稱，他或她沒有非法行為。然而，那些受害者想要追索權，這就是為什麼以太坊最終選擇了硬分叉。

目前的解決辦法是建立設計良好、受信任的機制，這種機制存在於可預見的法律框架內，可以通過流暢、輕量級的仲裁來解決爭端，而不是走向法庭。它們承載著法律的重量，但試圖避免法律的冗長過程。

這裡的關鍵詞是“精心設計，值得信賴”。輕量級的、鏈下仲裁可能是創建ECAF的人的意圖，但它設計不佳，顯然沒有贏得所有參與者的信任。目前還不清楚當初共識是如何形成的。

正如父子團隊Don和Alex Tapscott在世界經濟論壇上對區塊鏈治理前景的有益評估中所闡述的那樣，互聯網的治理機制可以提供一個模型。

互聯網名稱與數字地址分配公司(ICANN)、互聯網工程工作組(IETF)和萬維網聯盟(W3C)在治理和爭端解決方面工作做得相當好。可以理解的是，美國對ICANN的歷史影響力一直是爭論的焦點。然而，即便如此，這些組織的多方利益相關者的結構，也基本上緩解了人們的擔憂： 即任何一方、政府或其他任何一方對互聯網規則擁有過多的權力。

以反社團主義和分權原則為核心的區塊鏈，不能也不應該試圖效仿這些互聯網機構形成的過程，這些機構依賴於不同政府在聯合國等國際論壇上的討價還價立場。但是，在區塊鏈行業的各種利益相關者之間達成共識，標準化機構和非政府組織仍然可以做很多事情，(包括萬維網聯盟和其他標準化組織已經試圖在這個領域建立權威。)

這是否意味著不可篡改和不受審查的特性是不可能達到的目標? 如果你用絕對化標準來思考的話，也許是的。但那本來就是雄心勃勃的遠景，而非絕對目標。

重要的是，區塊鏈系統要能為儘可能多的用戶提供服務。到目前為止，像EOS這樣的鏈上治理模型顯然做不到這點。