2017年10月20日，華為技術有限公司申請註冊“WeLink”商標，指定使用服務（第38類、類似群3802），商標用於電信信息；電話通訊等業務。2019年1月15日，國家知識產權局相關部門審理後認為“WeLink”與上海若鄰信息網絡技術有限公司2004年7月9日註冊的“WEALINK”商標在文字構成、呼叫、外觀等構成近似商標，違反《商標法》規定為由駁回申請。
今年3月18日，華為不服上訴至北京知識產權法院，4月15日，北京知識產權法院一審仍然駁回華為註冊申請。
2017年10月20日，華為技術有限公司申請註冊“WeLink”商標，指定使用服務（第38類、類似群3802），商標用於電信信息；電話通訊等業務。2019年1月15日，國家知識產權局相關部門審理後認為“WeLink”與上海若鄰信息網絡技術有限公司2004年7月9日註冊的“WEALINK”商標在文字構成、呼叫、外觀等構成近似商標，違反《商標法》規定為由駁回申請。
今年3月18日，華為不服上訴至北京知識產權法院，4月15日，北京知識產權法院一審仍然駁回華為註冊申請。
資料顯示，成立於2004年的Wealink若鄰網，是國內最早的商務社交網站之一，定位在基於人脈拓展的商務社交，曾獲維眾創投（UCI）和海納亞洲（SIG）投資。2011年成功獲得B輪融資，目前網站已經無法正常瀏覽，其註冊的“wealink”商標指定使用服務（第38類、類似群3802），信息傳送；電子信件等。
值得一提的是，趣頭條現任CEO譚思亮曾在2008年至2009年擔任若鄰網研發高管。
華為認為，訴爭商標Wealink與第4160795號商標在呼叫、含義、外觀、整體視覺效果等方面與自己註冊的WeLink區別明顯，未構成近似商標，此外華為已對Wealink提出連續3年不使用撤銷申請，若被撤銷將不再構成訴爭商標獲准註冊的在先權利障礙。此外華為與Wealink所處銷售領域完全不同，相關消費者不會產生混淆誤認。
2017年10月20日，華為技術有限公司申請註冊“WeLink”商標，指定使用服務（第38類、類似群3802），商標用於電信信息；電話通訊等業務。2019年1月15日，國家知識產權局相關部門審理後認為“WeLink”與上海若鄰信息網絡技術有限公司2004年7月9日註冊的“WEALINK”商標在文字構成、呼叫、外觀等構成近似商標，違反《商標法》規定為由駁回申請。
今年3月18日，華為不服上訴至北京知識產權法院，4月15日，北京知識產權法院一審仍然駁回華為註冊申請。
資料顯示，成立於2004年的Wealink若鄰網，是國內最早的商務社交網站之一，定位在基於人脈拓展的商務社交，曾獲維眾創投（UCI）和海納亞洲（SIG）投資。2011年成功獲得B輪融資，目前網站已經無法正常瀏覽，其註冊的“wealink”商標指定使用服務（第38類、類似群3802），信息傳送；電子信件等。
值得一提的是，趣頭條現任CEO譚思亮曾在2008年至2009年擔任若鄰網研發高管。
華為認為，訴爭商標Wealink與第4160795號商標在呼叫、含義、外觀、整體視覺效果等方面與自己註冊的WeLink區別明顯，未構成近似商標，此外華為已對Wealink提出連續3年不使用撤銷申請，若被撤銷將不再構成訴爭商標獲准註冊的在先權利障礙。此外華為與Wealink所處銷售領域完全不同，相關消費者不會產生混淆誤認。
時下儘管若鄰網已經無法正常瀏覽，北京知識產權法院認為在該案審理終結之時（2019年4月），引證商標Wealink仍為有效狀態，構成訴爭商標獲准註冊的在先權利障礙。“WeLink”與引證商標“WEALINK”在文字構成、呼叫、外觀等方面相似，構成近似商標，北京知識產權法院認為國家知識產權局認定訴爭商標違反了《商標法》第三十條之規定並無不當，予以支持。（完）
相關推薦
