近日，大連一位女士帶著4歲的女兒吃飯，女兒在餐廳大喊大叫。鄰座女食客突然起身隔著桌子踹了女童一腳，情緒激動的媽媽和女食客發生肢體衝突，並把前來勸阻的餐廳服務員打傷，隨後警方介入。事後該女士含淚在網上發帖聲討女食客，女食客一時成眾矢之的。不過隨著後來完整監控的曝光，網絡情緒出現反轉，該女士因未管好自己的孩子和現場激烈反應受到輿論指責，網友稱“你不好好管教自己的孩子，別人就會替你管教”。
這種以暴制暴的“反轉情緒”顯然是沒有道理的，我很贊成一篇文章的觀點：文明的崩壞，是從同情踹人的女大學生開始的。――再不滿“熊孩子”叫嚷，也不能支持踹孩子。我特別欣賞這篇文章對“換位思考”的理解，真正的換位，不是有孩子時希望別人能理解自己的孩子，沒孩子時希望別人能理解自己被吵嚷時的煩躁，沒孩子時嫌人家孩子煩，有孩子了他的寶寶最可愛。而是：沒孩子的時候能理解別人帶孩子的艱辛，包容孩子偶爾不可控的吵鬧。有孩子的時候能尊重沒孩子的人，別輕易打擾到別人。
這件事本身不算多大事，回到具體情境中看，雙方都有錯，沒必要上升到某個很高的層次，什麼教育缺失啊，國民素養啊，熊孩子熊家長啊――就是情緒失控，孩子失控大嚷，家長未管住，女食堂情緒失控踹人，母親情緒失控打人，於是場面失控。這種情緒失控導致的瑣碎衝突，日常的街頭會發生無數起，不必上升到宏大場面。之所以引發廣泛的衝突，引發輿論場的撕咬，很大一個原因在於這事被那個母親捅到了網上，使衝突脫離了當時的現實情緒語境，形成“向來討厭熊孩子的成人”與“容不得孩子被欺負的成人”這兩種人的激烈衝突。
這個母親選擇把這件事往網上捅，其實很不明智，本想站在受害一方“引導”輿論去嚴懲那個踹人者，製造輿論壓力，最後自己也深受其害，成為網絡暴力的受害者。她不懂網絡，高估了自己引領輿論的能力，低估了網絡衝突的複雜，以為把自己描述成一個“不堪女兒被踹護女心切”的母親，把對方描述得多麼蠻橫無理而母女多麼弱小無辜，就可以掀起一場萬眾聲討踹人者的網絡正義風暴。她不知道，遇事往網上捅，很多時候只會讓事情更加糟蹋；她不知道，捅上了網絡捅動了網絡馬蜂窩，飛出的馬蜂不只會蟄別人，迅速的情緒反轉中也會狠狠地蟄了自己。
她單純地以為，自己聲淚俱下憤怒聲討踹人者的網絡曝料，會激起天下父母們強烈的身份代入感，從而站在自己這一邊去討伐那個女大學生。一開始的網絡“劇情”確實如她所願，女大學生成為眾矢之的。可她不知道，她網絡曝料中的情緒表達是多麼地激烈，網民是多麼地憤怒，隨後情緒反轉時，網友變臉後反向打臉的憤怒，就會多麼地激烈。她在向網民訴說中把女大學生描述成了一個惡魔，網友們瘋狂了，可後來網友迅速發現“並沒有踹到人”，而且這位母親後來也極其失控，本來引導指向女大學生的矛頭很快反轉向發帖聲討的母親。
她單純地以為，沒有人能忍受自己的孩子受到這樣的對抗，人們都會同情她的遭遇――可她沒有想到，人們忍受不了孩子被踹，同樣忍受不了在公共場合被“熊孩子”干擾。很多人都在網上抱怨過被熊孩子干擾、卻只能選擇忍耐的不滿，這些在平常選擇了“忍”的人，這時報復性地選擇了到網上給選擇了“殘忍”的人點贊，認為踹人者替自己出了胸中壓抑的一口惡氣。她更不會想到，網上積蓄著一種對“熊孩子”的不滿情緒，這種情緒藉助這一事件全發洩出來了。現實中人們會“忍讓”孩子，而網上則沒有這種道德顧忌，形成一種吊打家長的網絡暴力。
我向來認為，一遇到事情就往網上捅，非常不明智，想借助網絡討回自己想要的正義，不太可能。其一，後真相時代，網民很多時候並不關心事實，只關心立場和情緒；其二，公眾代入的身份很多時候不是你想要的那個身份，很容易歪樓；其三，這個非理性的輿論場中，你任何一點兒過錯都會導致情緒的報復性反彈；其四，脫離了現實的情境，失控的孩子，失控的女大學生，失控的母親，失控的場面，鬧到網上，加上失控的網絡情境和失控的網友，衝突會更加失控。
其實這事兒完全可以不必往網上捅，雙方是平等的，沒有誰有背景，沒有誰更強勢，警方已經介入，當時也有完整監控，這事兒是說得清的，會有一個公正的解決，能討回一個公道，相關當事人會依法受到懲罰，沒有任何會偏袒哪一方的表現和可能，為什麼非要捅到網上？法律面前人人平等，可人們總有一種想借助輿論施壓讓自己站在道德高地的“施壓心理”，總有一種操縱輿論站在自己一邊造成輿論審判效果的企圖，可他們太不瞭解網絡了，常常被自己捅出的馬蜂蟄得滿身傷痕。
相關推薦
