在中國古代神話傳說中， 有許多平治水土者， 如女媧、共工、鯀、禹、句龍、玄冥等等。其中共工無疑是最具複雜性與矛盾性的人物， 其既治水又鬧水， 既為古帝王又為古臣子。共工身份的複雜性、事蹟的矛盾性曾令許多研究者感到困惑。對共工神話傳說的深入研究， 有助於認識中國古代歷史文化， 特別是民族文化融和的發展真貌， 同時可進一步探究神話與歷史之間的互動關係。

一、共工的身份及其所處時代

共工的身份及其所處的時代， 是共工神話傳說複雜性的關鍵所在。《漢書·古今人表》將共工及其所處時代一分為二：一為伏羲與神農之間的“上中仁人”，而另一個卻是帝堯時期的“下下愚人”。《淮南子》言共工與顓頊爭帝， 不得， 怒而觸不周之山， 天維絕， 地柱折， 故東南傾也。”洪興祖《楚辭補註》說： “（康回） 非堯時共工也。”則楚辭學界也認為共工有二。究竟共工是誰？ 其到底處在何世？ 顯然， 古今學者對此問題的解答莫衷一是。但這卻是探究共工神話傳說必須要解決的首要問題。

在中國古代典籍中， 關於共工身世的記載主要有

如下幾種情況：

1.共工為古帝王，處在伏羲、神農之間

《左傳》昭公十七年載：秋， 郯子來朝， 公與之宴。昭子問焉， 曰： “少皞氏鳥名官， 何故也？” 郯子曰： “吾祖也， 我知之。昔者黃帝氏以雲紀， 故為雲師而云名。炎帝氏以火紀， 故為火師而火名。共工氏以水紀， 故為水師而水名。大皞氏以龍紀， 故為龍師而龍名。杜預注曰： “共工， 以諸侯霸有九州者， 在神農前， 大皞後， 亦受水瑞， 以水名官。”據東夷族郯子所言， 共工為古帝王， 介於伏羲與神農之間， 其部落文化與水有密切關係。共工氏的世次及其地位原本十分明朗， 即共工乃處在伏羲、神農之間的一個古帝王， 一度稱霸天下。其稱霸可能主要是通過武力的手段， 故有“任知刑以強， 伯而不王” 之說。但為何以《世經》為代表的古史系統卻人為地將共工氏排出在伏羲與神農之間呢？ 這主要是受秦之牽連。秦非受命之一代， 尤其不該當水德，這種認識在兩漢時期十分盛行。因為， 按五德終始學說， 若秦當水德， 則漢就無法當火德。故受秦之牽連， 共工氏被漢人（實非周人） 遷其行序罷了。

2.共工為爭帝者， 處在顓頊、帝嚳時代

《淮南子·天文訓》載： “昔者共工與顓頊爭帝， 怒觸不周之山， 天柱折， 地維絕。天傾西北，故日月星辰移焉， 地不滿東南， 故水潦塵埃歸焉。” 又《淮南子·原道訓》載：“昔者共工之力觸不周之山， 使地東南傾。與高辛爭為帝， 遂潛入淵， 宗族殘滅， 繼嗣絕祀。”至此， 共工神話傳說的矛盾性就出現了。其一， 上文已說明了共工為伏羲、神農間之古帝王， 其又怎能跑到後世與顓頊爭帝呢？ 其二， 共工到底是與顓頊爭帝， 還是與高辛爭帝？ 關於第一個矛盾， 關鍵在於對“共工”一詞之含義的理解上。“共工” 為一稱號， 而稱號在中國古代尤其是上古時代既可代表部族的首領，也可代表該部族。首領死後， 其部族仍可沿襲此稱號， 只要該部族沒有滅亡， 其稱號便一直延續，最長可達幾百年。司馬貞《史記索隱》說：“神農氏後代子孫道德衰薄， 非指炎帝之身。”同樣，第二個矛盾產生的根源在於對《淮南子·原道訓》所載那則材料之理解。這則材料實際上包含兩件事情。其一， “昔者共工之力觸不周之山， 使地東南傾” 講的是一件事， 這是對共工後裔與顓頊爭帝時的舉動及後果之描述； 材料後半部分講的是另一件事， 實為共工後裔又與高辛爭帝， 其結果是共工後裔受到了沉重的打擊。因此， 共工後裔分別同顓頊、高辛進行了前後兩次爭帝。但兩次爭帝的發起者即挑起事端者是完全不同的。第一次爭帝， 實際上是顓頊向當時佔統治地位的共工部族發起進攻， 欲爭奪共工氏之霸權。

3.共工為堯舜之臣， 處在堯舜禹時代

據《史記·楚世家》可知， 高辛派重黎誅共工族不盡， 此無疑透露出共工族仍具一定戰鬥力。共工族強悍的民族個性註定該部族會不斷起來進行反抗鬥爭。《韓非子·外儲說右上》雲： “堯欲傳天下於舜， 鯀諫曰： ‘不祥哉！ 孰以天下而傳之於匹夫乎！’ 堯不聽， 舉兵而誅殺鯀於羽山之郊。共工又諫曰： ‘孰以天下而傳之於匹夫乎！’ 堯不聽， 又舉兵而流共工於幽州之都。於是天下莫敢言‘無傳天下於舜’。”故《尚書·堯典》中儘管歡兜極力稱讚“共工方鳩僝功”， 但堯還是固執地認為共工“靖言庸違， 象恭滔天。” 並將共工氏一部流遷北方以瓦解共工部族的反抗性。禹對共工氏部族進行了最後的徹底征服。《山海經·大荒西經》裡有“禹攻共工國之山”。《荀子·議兵篇》雲： “禹伐共工。”， 經過禹的最後征伐， 共工族徹底滅亡， 其標誌便是“共工” 作為一個族號成為歷史。其後裔四嶽也融合到諸夏部落之中， 成為禹在治水中的得力助手。從此以後再也沒有關於共工族新的神話傳說發生了。

綜上所述， 我們可清晰看到共工氏部族在古代部族融合中的發展軌跡。歷史上的共工部族， 在伏羲神農間、顓頊高辛間以及堯舜禹間等三個時期特別強盛。共工部族興盛於伏羲、神農之間， 後被顓頊打敗， 發生了由盛轉衰的關鍵轉變。其後， 共工部落進行了一系列的反抗鬥爭。最後， 共工氏部落一部分被流遷， 故《大戴禮·五帝德》雲： “流共工於幽州， 以變北狄。”《左傳》襄公十四年載戎子駒支說： “我諸戎是四嶽之裔胄也。”其餘則融合到諸夏部族之中了。

二、共工的主要事蹟

共工的主要事蹟有三個方面， 即爭帝、治水和鬧水。關於爭帝， 在本文第一部分已基本闡釋清楚， 此不贅述。關於共工的治水和鬧水， 這是共工事蹟中極為矛盾之處， 很有必要探討清楚。

共工族生活於長江流域， 長期與水打交道， 日積月累的生產和生活實踐經驗， 使得該部族在平治水土方面具有突出特色。《左傳》昭公十七年說： “共工氏以水紀， 故為水師而水名”， 顯示該部落與水的密切關係。《國語·魯語》雲： “共工氏伯九有也， 其子曰后土， 能平水土， 故祀為社。”共工之子后土成為古代重要祭祀“社稷” 二神之一， 且稷神有柱變為棄， 而社神后土始終不變， 後來還被升格為配祀中央黃帝之神。這些充分說明人們對共工族平治水土成績的高度肯定， 故“共工”一詞也成為了水官的稱呼。《漢書·百官公卿表》雲： “垂作共工， 利器用。”《史記·五帝本紀》即使在顓頊打敗共工後， 亦沿用共工族治水經驗。故《史記·律書》雲：“顓頊用共工之陳以平水土。” 《集解》曰： “文穎曰： 共工， 主水官也。少昊氏衰， 秉政作虐， 故顓頊伐之。本主水官， 因為水行也。”其後裔四嶽載在禹部落中， 輔佐大禹治水立下汗馬功勞。所有這些無不表明共工部落長於治水土， 在治水平土方面留下了寶貴經驗， 做出了巨大貢獻。

那麼， 共工鬧水又是怎麼一回事呢？ 《路史》卷十一雲： “太昊氏衰， 共工為始作亂， 振滔洪水， 以禍天下， 隳天綱， 絕地紀， 覆中冀人不堪命， 於是女皇氏役其神力， 以與共工氏較， 滅共工氏而遷之， 然後四極正， 冀州寧， 地平天成， 萬民復生。”《淮南子·本經訓》載： “舜之時， 共工振滔洪水， 以薄空桑， 龍門未開， 呂梁未發， 江淮疏通， 四海溟涬， 民皆上丘陵， 赴樹木， 舜乃使禹疏三江五湖……萬民皆寧其性。” 《國語·周語下》載太子晉語： “晉聞古之長民者， 不墮山，不崇藪， 不防川， 不竇澤。昔共工棄此道也， 虞於湛樂， 淫失其身， 欲壅防百川， 墮高堙卑， 以害天下。皇天弗福， 庶民弗助， 禍亂並興， 共工用滅。” 上幾則記載對共工的態度有些不同。舜派禹去治理的乃是天然發生之洪水， 絕非是由共工氏人為造成的。故《山海經·海內經》說： “祝融降處江水， 生共工……共工生后土， 后土生曀鳴， 曀鳴生歲十有二， 洪水滔天， 鯀竊帝之息壤以堙洪水……鯀復生禹， 帝乃命禹布土， 以定九州。”此並沒有顯示出這場大洪水乃共工族所發生。《論語·子張篇》子貢曰： “紂之不善， 不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。” 此語用在共工身上是再恰當不過的了。司馬貞《補三皇本紀》雲： “諸侯有共工氏， 任智刑以強， 霸而不王， 以水乘木乃與祝融戰。”於此可見， 共工族是善於水戰舟戰的。《史記·律書》的“共工之陳” 可能就是一種水戰陣法， 被利用來平治水土。據上可知， 共工“鬧水” 不過是利用洪水乘勢作戰罷了。

共工族是一個善於平治水土的部族， 其治水的功勞是主要的， 為歷代治水留下了寶貴的經驗，對推動古代治水事業的發展做出過巨大貢獻。但因治水是一項新的、艱苦的不斷摸索的工程， 其中難免有不足與失敗。不能因為一次失誤而全盤否定其治水歷史功績。大禹治水所以能夠成功， 其中不乏對前人治水成功與失敗經驗之借鑑， 再加上善於治水共工族後裔四嶽等的鼎力相助， 故歷經數載終獲成功。

由於共工族有過治水失敗的經歷， 又加上其歷代不斷反抗的強悍民族性格， 在“成王敗寇” 論影響下， 共工成了儒家經典《尚書》中的四罪之一。讀《堯典》， 深為共工鳴不平， 因為儘管驩兜極力稱讚“共工方鳩僝功” （意指共工居其官職正聚集了顯著的功績）， 但堯卻置若罔聞， 不僅不重用治水見功的共工， 反而將其流放北方幽州之都。可堯流放共工的原因竟然是“象恭滔天” 的莫須有罪名。據《左傳》昭公十七年可知， 當時的五帝不包括顓頊， 北方之帝應為共工！ 從五行看， 顓頊何曾具有水德？ 共工治水， 顓頊何曾有治水記載？

圖騰特徵， 與共工後裔夸父珥兩黃蛇、把兩黃蛇極其相似。而且， 玄冥乃不周山之風所生， 而此不周山正是共工所撞之不周山。《淮南子·墜形訓》所說的“不周之山” 即“幽都之門”， 而“不周山” 不正是共工氏的活動區域嗎？ 故《經典釋文》說：“幽都， 李雲即幽州也。《尚書》作幽州， 北裔也， 堯六十四年流共工於幽州。”據此可知， 玄冥應該配共工。從佐治者來看， 《風俗通義》卷八雲： “謹按《禮傳》： ‘共工之子曰修， 好遠遊， 舟車所至， 足跡所達， 靡不窮覽， 故祀以為祖神。” 因此， 修應該為共工氏佐治者。又共工為龍蛇圖騰， 能夠很好解釋為什麼北方玄武總是有一條蛇存在。共工之臺在《山海經》中為《海外北經》， 共工又被流遷於北方幽都， 共工當然應當配祀於北方之帝， 只不過因受詆譭而身背惡名， 致使其應有的祭祀地位被偷樑換柱了。

王國維說： “上古之事， 傳說與史實混而不分。史實之中固不免有所緣飾， 與傳說無異； 而傳說之中亦往往有史實為之素地， 二者不易區別。此世界各國之所同也。”此言至是。我們對共工神話傳說不能完全做信史看待， 但其中的“素地” 無疑給我們展示了共工部族的發展歷程， 顯示了中華民族之民族融合的脈絡。從共工神話傳說中， 更可感受到中華民族的創業精神和不屈不撓的頑強鬥志。