民間借貸是一種資源豐富、快速便捷的融資手段，在一定程度上緩解了銀行信貸資金不足的矛盾，促進了經濟的發展。但是民間借貸具有隨意性和風險性，若借款條據沒寫清楚，容易引發糾紛，甚至訴至法院也沒辦法解決。
案例一
2009年5月27日，被告吳某向原告王某出具借條一份，該借條主要載明：“茲向王某借款人民幣95000元，借款期限1年，此項借款用途為用於公司資金週轉。”被告吳某在借款人落款處簽名並捺印，被告陸某在被告吳某的簽名和借條落款時間的正下方簽名並捺印。
嗣後，原告王某因向被告吳某、陸某催討借款無果後訴至法院。被告陸某以自己只是借款的見證人，不應承擔還款責任為由提出抗辯。
法院判決
被告陸某作為完全民事行為能力，明知被告吳某向原告王某出具借條，還在該借條被告吳某簽名的正下方簽名捺印，應視為共同借款人。
案例二
2007年1月18日，於某向江某出借10萬整，江某出具借據一張，內容為:“今借到於某人民幣10萬元整，期限為1年，年利率為15%。”江某在借據右下方書寫“借款人江某”。李某在借據的左側空白處簽名，未註明身份。
借款到期後，江某下落不明。於某將李某訴至法院，請求其償還10萬元借款本金和相應的利息。李某在庭審中辯稱其雖然在借據上簽字，但是，既非保證人，亦非共同借款人，僅是見證人。
法院判決
江某在借據右下方書寫“借款人江某”，而李某在借據的左側空白處簽名，從交易習慣和生活經驗看，李某不應認定為借款人；
依照《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十一條“他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持”。所以李某也不應認定為保證人。
最終法院認定李某為見證人，不承擔還款責任。
案例三
陳某是A公司的法定代表人。李某是A公司的客戶，彼此有業務交往。陳某向李某借款，並出具《借條》一張，借條內容為：“現因業務發展需要，借李某人民幣100萬元整，借款期至2007年12月31日止。”A公司加蓋公章、陳某簽名但未註明法定代表人身份。後李某起訴要求A公司和陳某承擔共同還款責任。
法院判決
按一般理解，在落款處簽章的均為借款主體，而A公司、陳某分別在落款處蓋章、簽字，並且沒有註明法定代表人身份，可以理解為A公司和陳某皆為借款人；
陳某認為其是作為法定代表人在借條上簽字，那麼，其在簽字時應盡謹慎的注意義務，對其身份進行註明，現陳某在簽字時並未區分其作為法定代表人，其簽名具有獨立性，可認定為個人行為；最終法院認定A公司和陳某為共同借款人。
總結
通過以上三個案例，我們可以看出，一般借條上會出現的身份有四種：借款人、保證人、見證人、法定代表人。落款問題可能直接影響法院的認定，因此該問題十分重要。一般認定規則為：
1、落款註明借款人並簽名的，在其正下方簽名，可以認定為共同借款人，要承擔還款責任。2、落款註明借款人並簽名的，在其較遠距離空白處簽名，一般只能認定為見證人，不承擔還款責任。如果真是見證人，在借款人下方簽名一定要註明見證人，否則極可能被認定為共同借款人，承擔共同還款責任。3、在借條上簽字但沒有註明保證人身份的，不承擔保證責任。如果出借人在要求保證人簽字時應當注意要求其註明保證人身份。4、法定代表人簽名在借款人處簽名但未註明法定代表人身份的，很可能被認定為法定代表人與公司為共同借款人。
綜上所述，以借條為形式的民間借貸在生活中廣泛應用，其落款應根據實際情況註明清楚，防止發生不必要的糾紛。上述規則為一般規則，不排除有具體案件情節影響法院的認定結果。
來源：法律讀品