監控視頻截圖
12月10日，河南省柘城縣一學校，三名七年級學生圍毆一名同學，不料先動手的劉姓學生打人後卻突然倒地猝死。隨後其家長到學校門口拉橫幅“維權”，要求“還我孩子命來”。當地警方已經介入調查，後續法律責任的釐定牽動著各方神經。
在很多人眼裡，死了人一定要有人負責。一名初中生在校園裡死亡，涉事家長很自然地就認為學校或者跟孩子有衝突的人要承擔責任。
但在法律上，一個人什麼時候需要承擔責任，必須要根據現有的法律框架，結合案件事實來認定。法律上的責任劃分和生活經驗並不完全一致。
具體到這個案子當中，首先需要作出的判斷是：劉姓同學死亡的原因是什麼？死因是所有的法律責任分析的前提和基礎。公安機關既然已經介入調查，後續應該會做屍體檢驗，委託專業機構去做死因鑑定。
邏輯上講，劉姓同學的死亡原因無非是三種情形。
第一種情形，死亡完全是自身原因，與外力無關。比如突發心臟病等自身身體原因導致猝死。若是這樣，那死者應完全自負其責。
第二種情形，死亡是自身身體原因和外力因素共同導致的。比如自身有先天性心臟病，然後跟對方學生髮生衝突，導致情緒激動或肢體接觸，最終誘發死亡。
第三種情形，劉姓同學自己身體沒有問題，死亡完全是外力因素導致。比如，被對方同學擊中要害部位。
家長在校門前舉條幅。 圖/視頻截圖
目前媒體披露的現場監控視頻不到一分鐘，只是一個片段。但從視頻看，劉姓同學先動手並且這一方有三個人。比較身體情況，圍毆的三個同學都比被毆的同學要高大和強壯。當時矮個子同學被逼到牆角，劉姓同學一方對其形成了合圍之勢。
還擊不僅是被圍毆的矮個子同學的本能，而且是他的法定權利。就視頻內容看，他是徒手還擊，使完一個連續動作就及時停止。在法律上，不論從防衛的必要性、緊迫性和適度性來看，其視頻中的行為基本符合正當防衛。
需要強調的是，不論刑事責任、行政責任還是民事責任，正當防衛都是一體適用的。如果本案成立正當防衛，那麼被圍毆的同學不僅不需要承擔刑事責任，也不需要承擔行政責任和民事賠償責任。
當然，完整的事情經過和最終的死因，還有待警方調查認定。但這個案件再一次給我們敲響了警鐘，校園霸凌行為遠未絕跡。特別是這種圍毆就發生在校園之內、教室之中，在公開場合公然發生，涉事校方可能並沒有盡到日常管教和及時制止的義務。因此，在後兩種情形下，校方可能負有一定的管理疏忽的職責，因此可能需要承擔一定的民事賠償責任。
當事孩子家屬的喪子之痛，我們完全可以理解。面對這樣的悲劇，涉事校方及社會應該對家長的情緒給予一定程度的包容。但與此同時，家長也應當理性維權，通過司法程序來表達訴求。我們也相信司法機關會根據調查結果，嚴格依法處理此案，而不可因為家屬的一些“維權”行為就脫離法律軌道去和稀泥，隨意搞責任分攤。
□鄧學平（律師）
編輯 孟然 校對 郭利琴