1996年，李某在廣東省五華縣華城鎮建有門店一間，混合結構兩層，建築面積209.25平方米，並辦有房地產權證，權屬人為李某。後來，李某因經濟困難，於2008年2月向銀行以房屋抵押貸款9萬元，當時主辦信貸員為黃某。2009年5月，經李某與黃某協商，黃某購買李某的門店，由李某的哥哥親筆寫下《收條》的內容，並由李某和黃某簽名，該《收條》載明：“茲收到黃某買李某門店房地產權款叄萬叄仟元正 此致收款人：李某”。
黃某購買後，對房屋進行改造和裝修，加建了第三層，後於2010年1月遷入該房屋，並辦了酒席，當時李某的父親和哥哥均參加了宴會。此後，黃某於2010年底至2011年2月間替李某將其欠銀行的9萬元本息全部還清，並解除了房屋抵押，後銀行將李某的房地產權證原件交到黃某手中。不料，2018年，李某卻將黃某告上法院，要求返還房屋。
庭審現場 買賣還是租賃？雙方各執一詞
李某稱：
2009年5月的《收條》不是其本人簽名，其沒有出賣房屋的意思表示，是將門店租給黃某，由黃某幫其繳交銀行貸款利息。雙方對該門店沒有共同作價，更沒有簽訂門店買賣合同。不動產買賣交易，應以過戶登記為準，涉案門店直到現在仍登記在其名下。
黃某稱：
雙方約定房屋轉讓價格為12.3萬元，我於當天支付了現金3.3萬元給李某，約定餘款9萬元由我幫李某還清其欠銀行的貸款本金9萬元及利息。重新改造和裝修房屋後，我方在該屋居住了八年之久，李某並未提出異議。雙方之間的購房合同是成立的。
因不認可《收條》為其本人簽名，李某申請筆跡鑑定，後法院依法委託鑑定機構鑑定，鑑定意見為《收條》落款處“李某”簽名字跡為李某本人書寫。
審理結果：雙方均履行了主要義務，買賣關係有效
廣東五華法院審理後認為，合同不僅限於書面形式，口頭形式約定也是生活中常見的形式。
本案中雙方雖然未訂立明確的書面合同，但根據《中華人民共和國合同法》第三十六條規定，法律、行政法規規定或者當事人約定採用書面形式訂立合同，當事人未採用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。
從2009年5月的《收條》可以看出，李某已收到買方款33000元，且黃某按約定替李某償還了銀行貸款9萬元本息，用於抵對買房款，可以認定為黃某一方已經履行了主要義務。買賣雙方均實際履行了主要義務，李某交付房屋，黃某支付了房款並實際使用和佔有了房屋8年之久，應認定雙方買賣關係有效。綜上，依法駁回李某的訴訟請求。近日，梅州市中院二審維持原判。
法官說法：口頭約定風險大 建議書面訂立合同
經辦法官指出，當事人間訂立合同可以採用書面形式、口頭形式和其他形式。
日常經濟生活中，口頭形式因簡便易行而經常被當事人採用，但其缺點非常明顯，即發生合同糾紛時難以取證、不易分清責任，可能存在對方否認合同成立、否認合同標的的法律風險，所以對於不能即時清結的合同和標的數額較大的合同，不宜採用這種形式，為保險起見最好採用書面形式。
來源：廣州日報
相關推薦
