在我的閱讀記憶裡，我接觸到的最早對西方馬克思主義提出的學理性的質疑的是卡爾•波普爾的《開放社會及其敵人》。在那本經典鉅著裡，波普爾借對歷史主義的批判之際，對歷史上極權主義的根源進行了清算，也對馬克思主義提出了學理性的梳理和質疑。就是在那之後，我開始對西方的馬克思主義開始產生興趣，漸漸的轉向西方馬克思主義研究。現今的我正沉迷於西方馬克思主義的重鎮——法蘭克福學派的研究，這種沉迷曾一度的讓我陷入了無盡的苦惱之中。因為我發現一旦沉浸在研究之中，內心的那種清醒的理性正逐漸的模糊，認識開始產生偏差，對西方馬克思主義評價也逐漸的傾斜。就在這個時候，我接觸到了雷蒙•阿隆的《知識分子的鴉片》，初讀此書不亞於我當初讀到波普爾的《開放社會及其敵人》時的那種震撼，而且這種震撼對我來說來的恰如其時，讓我從吸食的精神鴉片中徹底的清醒過來。
在這本書的出版說明中，我看到了雷蒙•阿隆的知識分子的雙重身份，除了社會學家、哲學家和政治學家這一超然角色外，另外還是“20世紀法國首屈一指的社論撰稿人和專欄作家”，“他在長達數十年的風風雨雨中，多次戰勝從政的誘惑，堅持以學者和記者的身份觀察著20世紀的風雲變幻”。正是這種雙重的知識分子的身份，讓雷蒙•阿隆在法國思想界乃至整個西方擁有巨大的社會影響。但是，具體到中國國內的學界，相對於我們對薩特、梅洛•龐蒂的狂熱崇拜，雷蒙•阿隆無疑姍姍來遲。這種對西方學者的有選擇的偏愛，在讀過雷蒙•阿隆的這本《知識分子的鴉片》後，我對其中的微妙因素已經瞭然於胸。在我們這樣一個社會主義意識形態的國家，接受一個對馬克思主義提出批評的學者的觀點，還需要時間和心胸的大度。值得欣慰的是，這本書的翻譯出版已然證明我們在逐漸的開闊我們的心胸和視野，也讓我們有一種正確的態度正視著對馬克思主義的批評。
在我的閱讀記憶裡，我接觸到的最早對西方馬克思主義提出的學理性的質疑的是卡爾•波普爾的《開放社會及其敵人》。在那本經典鉅著裡，波普爾借對歷史主義的批判之際，對歷史上極權主義的根源進行了清算，也對馬克思主義提出了學理性的梳理和質疑。就是在那之後，我開始對西方的馬克思主義開始產生興趣，漸漸的轉向西方馬克思主義研究。現今的我正沉迷於西方馬克思主義的重鎮——法蘭克福學派的研究，這種沉迷曾一度的讓我陷入了無盡的苦惱之中。因為我發現一旦沉浸在研究之中，內心的那種清醒的理性正逐漸的模糊，認識開始產生偏差，對西方馬克思主義評價也逐漸的傾斜。就在這個時候，我接觸到了雷蒙•阿隆的《知識分子的鴉片》，初讀此書不亞於我當初讀到波普爾的《開放社會及其敵人》時的那種震撼，而且這種震撼對我來說來的恰如其時，讓我從吸食的精神鴉片中徹底的清醒過來。
在這本書的出版說明中，我看到了雷蒙•阿隆的知識分子的雙重身份，除了社會學家、哲學家和政治學家這一超然角色外，另外還是“20世紀法國首屈一指的社論撰稿人和專欄作家”，“他在長達數十年的風風雨雨中，多次戰勝從政的誘惑，堅持以學者和記者的身份觀察著20世紀的風雲變幻”。正是這種雙重的知識分子的身份，讓雷蒙•阿隆在法國思想界乃至整個西方擁有巨大的社會影響。但是，具體到中國國內的學界，相對於我們對薩特、梅洛•龐蒂的狂熱崇拜，雷蒙•阿隆無疑姍姍來遲。這種對西方學者的有選擇的偏愛，在讀過雷蒙•阿隆的這本《知識分子的鴉片》後，我對其中的微妙因素已經瞭然於胸。在我們這樣一個社會主義意識形態的國家，接受一個對馬克思主義提出批評的學者的觀點，還需要時間和心胸的大度。值得欣慰的是，這本書的翻譯出版已然證明我們在逐漸的開闊我們的心胸和視野，也讓我們有一種正確的態度正視著對馬克思主義的批評。
具體來說，雷蒙•阿隆的這本書並不是對整個馬克思主義的批判。它是作者在冷戰時期，針對當時法國知識界的眾多的知識分子對斯大林時期的蘇聯社會主義狂熱迷戀而作的。作為一個有著清醒認識的知識分子，雷蒙•阿隆敏銳的看到了這種對蘇聯的狂熱的表現的背後深深的非理性的缺陷；“知識分子對民主國家的缺失毫不留情，卻對那些冠冕堂皇的理論的名義所犯下的滔天大罪予以寬容。”是什麼導致法國知識分子的這種態度呢？雷蒙•阿隆重點分析了“左派”、“革命”和“無產階級”等幾個在馬克思主義意識形態裡具有重要意義的詞彙。經過他的分析，“左派”自從法國大革命開始就被賦予一種代表平等、理性和自由的含義，而與此相對應的“右派”則代表了尊重傳統、維護特權，讓人想到家庭權威和宗教。這兩種區分在法國思想界知識分子中間根深蒂固，涇渭分明。
但是，雷蒙•阿隆認為這種區分並沒有多大的意義。他認為，一旦左派取得勝利，並輪到它來對社會負責，那麼，成了反對派的右派也能毫不困難的指出，左派代表的不是與權力對立的自由或者特權者對立的人民，而是一種與另一種權力對立的權力，一個與另一個特權階級對立的特權階級。“革命”同樣是如此。蘇聯的社會主義意識形態的建立，並不是馬克思主義的所預言的那種革命。不管是生產力的發展，還是工人階級的成熟，都沒有導致資本主義被意識到其使命的勞動者推翻，“所謂的無產階級革命，如同過去的所有革命一樣，只是由一個精英集團通過暴力取代另一個精英集團”，無產階級的偉大時代仍然沒有來臨。法國的知識分子之所以喜歡“革命”並對斯大林時期的各種統治和革命行為如此的狂熱崇拜，乃是因為他們“沉迷於這樣的幻想：延長或再現往昔的榮耀”。
在我的閱讀記憶裡，我接觸到的最早對西方馬克思主義提出的學理性的質疑的是卡爾•波普爾的《開放社會及其敵人》。在那本經典鉅著裡，波普爾借對歷史主義的批判之際，對歷史上極權主義的根源進行了清算，也對馬克思主義提出了學理性的梳理和質疑。就是在那之後，我開始對西方的馬克思主義開始產生興趣，漸漸的轉向西方馬克思主義研究。現今的我正沉迷於西方馬克思主義的重鎮——法蘭克福學派的研究，這種沉迷曾一度的讓我陷入了無盡的苦惱之中。因為我發現一旦沉浸在研究之中，內心的那種清醒的理性正逐漸的模糊，認識開始產生偏差，對西方馬克思主義評價也逐漸的傾斜。就在這個時候，我接觸到了雷蒙•阿隆的《知識分子的鴉片》，初讀此書不亞於我當初讀到波普爾的《開放社會及其敵人》時的那種震撼，而且這種震撼對我來說來的恰如其時，讓我從吸食的精神鴉片中徹底的清醒過來。
在這本書的出版說明中，我看到了雷蒙•阿隆的知識分子的雙重身份，除了社會學家、哲學家和政治學家這一超然角色外，另外還是“20世紀法國首屈一指的社論撰稿人和專欄作家”，“他在長達數十年的風風雨雨中，多次戰勝從政的誘惑，堅持以學者和記者的身份觀察著20世紀的風雲變幻”。正是這種雙重的知識分子的身份，讓雷蒙•阿隆在法國思想界乃至整個西方擁有巨大的社會影響。但是，具體到中國國內的學界，相對於我們對薩特、梅洛•龐蒂的狂熱崇拜，雷蒙•阿隆無疑姍姍來遲。這種對西方學者的有選擇的偏愛，在讀過雷蒙•阿隆的這本《知識分子的鴉片》後，我對其中的微妙因素已經瞭然於胸。在我們這樣一個社會主義意識形態的國家，接受一個對馬克思主義提出批評的學者的觀點，還需要時間和心胸的大度。值得欣慰的是，這本書的翻譯出版已然證明我們在逐漸的開闊我們的心胸和視野，也讓我們有一種正確的態度正視著對馬克思主義的批評。
具體來說，雷蒙•阿隆的這本書並不是對整個馬克思主義的批判。它是作者在冷戰時期，針對當時法國知識界的眾多的知識分子對斯大林時期的蘇聯社會主義狂熱迷戀而作的。作為一個有著清醒認識的知識分子，雷蒙•阿隆敏銳的看到了這種對蘇聯的狂熱的表現的背後深深的非理性的缺陷；“知識分子對民主國家的缺失毫不留情，卻對那些冠冕堂皇的理論的名義所犯下的滔天大罪予以寬容。”是什麼導致法國知識分子的這種態度呢？雷蒙•阿隆重點分析了“左派”、“革命”和“無產階級”等幾個在馬克思主義意識形態裡具有重要意義的詞彙。經過他的分析，“左派”自從法國大革命開始就被賦予一種代表平等、理性和自由的含義，而與此相對應的“右派”則代表了尊重傳統、維護特權，讓人想到家庭權威和宗教。這兩種區分在法國思想界知識分子中間根深蒂固，涇渭分明。
但是，雷蒙•阿隆認為這種區分並沒有多大的意義。他認為，一旦左派取得勝利，並輪到它來對社會負責，那麼，成了反對派的右派也能毫不困難的指出，左派代表的不是與權力對立的自由或者特權者對立的人民，而是一種與另一種權力對立的權力，一個與另一個特權階級對立的特權階級。“革命”同樣是如此。蘇聯的社會主義意識形態的建立，並不是馬克思主義的所預言的那種革命。不管是生產力的發展，還是工人階級的成熟，都沒有導致資本主義被意識到其使命的勞動者推翻，“所謂的無產階級革命，如同過去的所有革命一樣，只是由一個精英集團通過暴力取代另一個精英集團”，無產階級的偉大時代仍然沒有來臨。法國的知識分子之所以喜歡“革命”並對斯大林時期的各種統治和革命行為如此的狂熱崇拜，乃是因為他們“沉迷於這樣的幻想：延長或再現往昔的榮耀”。
雷蒙•阿隆對法國知識分子的批判是建立在他對各種所謂“左派”、“革命”和“無產階級”清醒的認識之上的。他認識到，法國知識分子這種對神話一樣的狂熱追求註定要破滅。知識分子無論在社會中擔任什麼樣的角色，最基本的角色是不能喪失的：自由的精神，批判的態度。但是，對待蘇聯的馬克思主義上，大多數的法國知識分子開始傾斜了，自由的精神附屬於社會主義意識形態，批判的態度已經模糊。雷蒙•阿隆藉助於作家安德烈•馬爾羅的格言說；“思想最根本的尊嚴就存在於對生活的指責之中，所有實際上想把世界理想化的思想，一旦不再是一種希望，便毫無價值。”對彼岸世界的理想化追求才是知識分子不斷保持自己獨立性批判性的根本所在，知識分子的所有價值只能用此衡量。在對斯大林時期的社會主義的態度上，當時的雷蒙•阿隆註定是孤獨的，但是正如人所說，“歷史將證明其價值”，現在的我們已經看到了雷蒙•阿隆的價值。曾經的孤獨堅守，成就了他知識分子的“守夜人”角色，守著夜晚的一星點的光亮，結果卻照亮了整個夜空。