“哆啦A夢”（上）和福建機器貓公司註冊的“機器貓”
“哆啦A夢”（上）和福建機器貓公司註冊的“機器貓”
因註冊的圖形商標和“哆啦A夢”的形象酷似，福建的一家公司被商標評審委員會裁定其註冊的商標無效。日前，這家公司向北京知識產權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。北京知識產權法院對此案公開宣判，法院經過審理駁回了原告的訴訟請求。
公司未獲得形象授權
“哆啦A夢”又名小叮噹、機器貓，是日本著名的漫畫角色。上世紀90年代前後，“哆啦A夢”系列動畫片首次被引進中國大陸，人民美術出版社、吉林美術出版社等多家出版社出版相關漫畫作品，“哆啦A夢”的形象一時風靡全國。
“哆啦A夢”（上）和福建機器貓公司註冊的“機器貓”
因註冊的圖形商標和“哆啦A夢”的形象酷似，福建的一家公司被商標評審委員會裁定其註冊的商標無效。日前，這家公司向北京知識產權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。北京知識產權法院對此案公開宣判，法院經過審理駁回了原告的訴訟請求。
公司未獲得形象授權
“哆啦A夢”又名小叮噹、機器貓，是日本著名的漫畫角色。上世紀90年代前後，“哆啦A夢”系列動畫片首次被引進中國大陸，人民美術出版社、吉林美術出版社等多家出版社出版相關漫畫作品，“哆啦A夢”的形象一時風靡全國。
成立於2002年的機器貓公司是福建省一家經營體育器材、服裝、童鞋等商品的企業，於2012年提出了類似“哆啦A夢”的圖形商標註冊申請，指定使用於第25類服裝、嬰兒全套衣等商品上。後經商標駁回、異議等程序，這個圖形商標於2015年12月在嬰兒全套衣等商品上獲得核准註冊。不過，機器貓公司並沒有取得有關“哆啦A夢”形象的相應授權。
商評委裁定商標無效
因認為福建機器貓公司註冊的圖形商標與漫畫“哆啦A夢”的形象酷似，取得“哆啦A夢”形象授權的艾影公司認為機器貓侵犯了自己的合法權益。
2016年12月，艾影公司請求商標評審委員會宣告機器貓公司註冊的商標無效。
“哆啦A夢”（上）和福建機器貓公司註冊的“機器貓”
因註冊的圖形商標和“哆啦A夢”的形象酷似，福建的一家公司被商標評審委員會裁定其註冊的商標無效。日前，這家公司向北京知識產權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。北京知識產權法院對此案公開宣判，法院經過審理駁回了原告的訴訟請求。
公司未獲得形象授權
“哆啦A夢”又名小叮噹、機器貓，是日本著名的漫畫角色。上世紀90年代前後，“哆啦A夢”系列動畫片首次被引進中國大陸，人民美術出版社、吉林美術出版社等多家出版社出版相關漫畫作品，“哆啦A夢”的形象一時風靡全國。
成立於2002年的機器貓公司是福建省一家經營體育器材、服裝、童鞋等商品的企業，於2012年提出了類似“哆啦A夢”的圖形商標註冊申請，指定使用於第25類服裝、嬰兒全套衣等商品上。後經商標駁回、異議等程序，這個圖形商標於2015年12月在嬰兒全套衣等商品上獲得核准註冊。不過，機器貓公司並沒有取得有關“哆啦A夢”形象的相應授權。
商評委裁定商標無效
因認為福建機器貓公司註冊的圖形商標與漫畫“哆啦A夢”的形象酷似，取得“哆啦A夢”形象授權的艾影公司認為機器貓侵犯了自己的合法權益。
2016年12月，艾影公司請求商標評審委員會宣告機器貓公司註冊的商標無效。
艾影公司表示，公司基於合同獲得了《哆啦A夢》卡通作品及卡通形象等著作權及維權權利，機器貓公司註冊的訴爭商標侵犯了公司的在先著作權，並與多枚“哆啦A夢”商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
商標評審委員會經過審理裁定訴爭商標無效。機器貓公司不服裁定，向北京知識產權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。
訴商評委被法院駁回
在法院審理過程中，機器貓公司表示，其註冊的訴爭商標並不是“哆啦A夢”的形象，二者不構成實質性相似。為了辨別訴爭商標和“哆啦A夢”是否相似，法官還特意翻看了多本“哆啦A夢”漫畫。
“哆啦A夢”（上）和福建機器貓公司註冊的“機器貓”
因註冊的圖形商標和“哆啦A夢”的形象酷似，福建的一家公司被商標評審委員會裁定其註冊的商標無效。日前，這家公司向北京知識產權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。北京知識產權法院對此案公開宣判，法院經過審理駁回了原告的訴訟請求。
公司未獲得形象授權
“哆啦A夢”又名小叮噹、機器貓，是日本著名的漫畫角色。上世紀90年代前後，“哆啦A夢”系列動畫片首次被引進中國大陸，人民美術出版社、吉林美術出版社等多家出版社出版相關漫畫作品，“哆啦A夢”的形象一時風靡全國。
成立於2002年的機器貓公司是福建省一家經營體育器材、服裝、童鞋等商品的企業，於2012年提出了類似“哆啦A夢”的圖形商標註冊申請，指定使用於第25類服裝、嬰兒全套衣等商品上。後經商標駁回、異議等程序，這個圖形商標於2015年12月在嬰兒全套衣等商品上獲得核准註冊。不過，機器貓公司並沒有取得有關“哆啦A夢”形象的相應授權。
商評委裁定商標無效
因認為福建機器貓公司註冊的圖形商標與漫畫“哆啦A夢”的形象酷似，取得“哆啦A夢”形象授權的艾影公司認為機器貓侵犯了自己的合法權益。
2016年12月，艾影公司請求商標評審委員會宣告機器貓公司註冊的商標無效。
艾影公司表示，公司基於合同獲得了《哆啦A夢》卡通作品及卡通形象等著作權及維權權利，機器貓公司註冊的訴爭商標侵犯了公司的在先著作權，並與多枚“哆啦A夢”商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
商標評審委員會經過審理裁定訴爭商標無效。機器貓公司不服裁定，向北京知識產權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。
訴商評委被法院駁回
在法院審理過程中，機器貓公司表示，其註冊的訴爭商標並不是“哆啦A夢”的形象，二者不構成實質性相似。為了辨別訴爭商標和“哆啦A夢”是否相似，法官還特意翻看了多本“哆啦A夢”漫畫。
北京知識產權法院經審理認為，“哆啦A夢”不同於漫畫中常見的貓的形象，其五官緊湊，手部呈圓形，頸部繫有鈴鐺，腹部有口袋，機器貓公司註冊的商標與“哆啦A夢”在整體結構、設計細節、元素構成和佈局等方面均相近，已構成實質性相似。機器貓公司未經艾影公司的許可，申請註冊與“哆啦A夢”實質性相似的商標，損害了艾影公司的在先著作權。
最終，法院判決駁回了原告的訴訟請求。
“哆啦A夢”（上）和福建機器貓公司註冊的“機器貓”
因註冊的圖形商標和“哆啦A夢”的形象酷似，福建的一家公司被商標評審委員會裁定其註冊的商標無效。日前，這家公司向北京知識產權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。北京知識產權法院對此案公開宣判，法院經過審理駁回了原告的訴訟請求。
公司未獲得形象授權
“哆啦A夢”又名小叮噹、機器貓，是日本著名的漫畫角色。上世紀90年代前後，“哆啦A夢”系列動畫片首次被引進中國大陸，人民美術出版社、吉林美術出版社等多家出版社出版相關漫畫作品，“哆啦A夢”的形象一時風靡全國。
成立於2002年的機器貓公司是福建省一家經營體育器材、服裝、童鞋等商品的企業，於2012年提出了類似“哆啦A夢”的圖形商標註冊申請，指定使用於第25類服裝、嬰兒全套衣等商品上。後經商標駁回、異議等程序，這個圖形商標於2015年12月在嬰兒全套衣等商品上獲得核准註冊。不過，機器貓公司並沒有取得有關“哆啦A夢”形象的相應授權。
商評委裁定商標無效
因認為福建機器貓公司註冊的圖形商標與漫畫“哆啦A夢”的形象酷似，取得“哆啦A夢”形象授權的艾影公司認為機器貓侵犯了自己的合法權益。
2016年12月，艾影公司請求商標評審委員會宣告機器貓公司註冊的商標無效。
艾影公司表示，公司基於合同獲得了《哆啦A夢》卡通作品及卡通形象等著作權及維權權利，機器貓公司註冊的訴爭商標侵犯了公司的在先著作權，並與多枚“哆啦A夢”商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
商標評審委員會經過審理裁定訴爭商標無效。機器貓公司不服裁定，向北京知識產權法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。
訴商評委被法院駁回
在法院審理過程中，機器貓公司表示，其註冊的訴爭商標並不是“哆啦A夢”的形象，二者不構成實質性相似。為了辨別訴爭商標和“哆啦A夢”是否相似，法官還特意翻看了多本“哆啦A夢”漫畫。
北京知識產權法院經審理認為，“哆啦A夢”不同於漫畫中常見的貓的形象，其五官緊湊，手部呈圓形，頸部繫有鈴鐺，腹部有口袋，機器貓公司註冊的商標與“哆啦A夢”在整體結構、設計細節、元素構成和佈局等方面均相近，已構成實質性相似。機器貓公司未經艾影公司的許可，申請註冊與“哆啦A夢”實質性相似的商標，損害了艾影公司的在先著作權。
最終，法院判決駁回了原告的訴訟請求。