去年，綿竹土門鎮的村民陳某到村民羅某家中問事，被羅某家的狗咬了。陳某覺得無故被咬傷，要求羅某賠償。鬧到法院後，法院判決陳某自己承擔90%的責任。
"去年，綿竹土門鎮的村民陳某到村民羅某家中問事，被羅某家的狗咬了。陳某覺得無故被咬傷，要求羅某賠償。鬧到法院後，法院判決陳某自己承擔90%的責任。
陳某與羅某是鄰村鄰居。去年6月10日下午2點左右，陳某去羅某家中詢問是否購買她家的豬圈門。
當陳某推開羅某院門並跨入時，被羅某家中拴養的兩條大型犬隻撲倒撕咬，腿部受傷，掙扎自救。陳某奮力爬出羅某家後，又先後在土門鎮衛生院、綿竹市人民醫院就醫。
"去年，綿竹土門鎮的村民陳某到村民羅某家中問事，被羅某家的狗咬了。陳某覺得無故被咬傷，要求羅某賠償。鬧到法院後，法院判決陳某自己承擔90%的責任。
陳某與羅某是鄰村鄰居。去年6月10日下午2點左右，陳某去羅某家中詢問是否購買她家的豬圈門。
當陳某推開羅某院門並跨入時，被羅某家中拴養的兩條大型犬隻撲倒撕咬，腿部受傷，掙扎自救。陳某奮力爬出羅某家後，又先後在土門鎮衛生院、綿竹市人民醫院就醫。
羅某事後得知此事，僅看望了陳某一次但未向其支付任何費用。
陳某為此請求土門鎮人民調解委員會兩次調解，但無果。陳某認為其合法權益受到侵犯，故起訴到法院，要求羅某賠償其醫療費、交通費、誤工費。
近日，綿竹法院土門法庭對這起案件進行了公開審理並當庭宣判。
"去年，綿竹土門鎮的村民陳某到村民羅某家中問事，被羅某家的狗咬了。陳某覺得無故被咬傷，要求羅某賠償。鬧到法院後，法院判決陳某自己承擔90%的責任。
陳某與羅某是鄰村鄰居。去年6月10日下午2點左右，陳某去羅某家中詢問是否購買她家的豬圈門。
當陳某推開羅某院門並跨入時，被羅某家中拴養的兩條大型犬隻撲倒撕咬，腿部受傷，掙扎自救。陳某奮力爬出羅某家後，又先後在土門鎮衛生院、綿竹市人民醫院就醫。
羅某事後得知此事，僅看望了陳某一次但未向其支付任何費用。
陳某為此請求土門鎮人民調解委員會兩次調解，但無果。陳某認為其合法權益受到侵犯，故起訴到法院，要求羅某賠償其醫療費、交通費、誤工費。
近日，綿竹法院土門法庭對這起案件進行了公開審理並當庭宣判。
法院審理認為：
該案屬於飼養動物致害侵權責任賠償糾紛，其歸責原則為無過錯責任。該案中，被告飼養兩隻大型犬隻，事發當天被告家門關閉且犬隻被栓養，而原告到被告家中未經被告允許，屬於擅自進入，對於損害後果具有重大過失，因此應當減輕被告的責任；被告在其家中飼養大型犬隻，對其可能發生的危險後果未採取警示措施，也具有一定責任，故被告對原告的損失可按照10%的比例進行賠償。
原告的全部損失涉及醫療費3273.56元、交通費200元、誤工費4704元，合計8177.56元。法院依照我國侵權責任法、我國民事訴訟法之規定，判決被告羅某應於本判決生效之日起十日內一次性支付原告陳某賠償款817.76元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條之規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
"去年，綿竹土門鎮的村民陳某到村民羅某家中問事，被羅某家的狗咬了。陳某覺得無故被咬傷，要求羅某賠償。鬧到法院後，法院判決陳某自己承擔90%的責任。
陳某與羅某是鄰村鄰居。去年6月10日下午2點左右，陳某去羅某家中詢問是否購買她家的豬圈門。
當陳某推開羅某院門並跨入時，被羅某家中拴養的兩條大型犬隻撲倒撕咬，腿部受傷，掙扎自救。陳某奮力爬出羅某家後，又先後在土門鎮衛生院、綿竹市人民醫院就醫。
羅某事後得知此事，僅看望了陳某一次但未向其支付任何費用。
陳某為此請求土門鎮人民調解委員會兩次調解，但無果。陳某認為其合法權益受到侵犯，故起訴到法院，要求羅某賠償其醫療費、交通費、誤工費。
近日，綿竹法院土門法庭對這起案件進行了公開審理並當庭宣判。
法院審理認為：
該案屬於飼養動物致害侵權責任賠償糾紛，其歸責原則為無過錯責任。該案中，被告飼養兩隻大型犬隻，事發當天被告家門關閉且犬隻被栓養，而原告到被告家中未經被告允許，屬於擅自進入，對於損害後果具有重大過失，因此應當減輕被告的責任；被告在其家中飼養大型犬隻，對其可能發生的危險後果未採取警示措施，也具有一定責任，故被告對原告的損失可按照10%的比例進行賠償。
原告的全部損失涉及醫療費3273.56元、交通費200元、誤工費4704元，合計8177.56元。法院依照我國侵權責任法、我國民事訴訟法之規定，判決被告羅某應於本判決生效之日起十日內一次性支付原告陳某賠償款817.76元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條之規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
記者 張偉 編輯 汪巧 責編 徐興鏵
"相關推薦
