作者：孫建民，這是作者向法律讀庫的原創投稿。

近日，德雲社演員吳鶴臣上了熱搜，原因是他4月初因腦溢血住院治療，他的家人向社會募捐100萬，引起一片質疑。網友很快爆料，吳鶴臣家有房（兩套）有車，家裡存款15萬，並且吳鶴臣的家人剛剛在手術前用1.2萬購買手機。

該事件之所以引發公眾普遍質疑，個人認為原因主要有三點：一是吳鶴臣的明星身份，身為郭德綱弟子的他顯然不同於一般平民百姓，人們不相信一個明星連住院的費用都要靠水滴籌。二是吳鶴臣有醫保，住院費用會報銷大部分，真正個人承擔的費用並不會太多，而他家人將籌款限額設置為100萬，遠超醫療費用。三是因為募捐者用高價手機，百姓顯然不希望自己的捐款被用於不必要的地方。

吳鶴臣妻子張泓藝的迴應比較“剛”，她不認為自己是在欺騙公眾，也對自己家裡的財產狀況也進行明確說明：確實有房，但房不能賣；確實有車，但車是必需品；用貴手機是真，但是病前預售訂購。至於公眾對她操作的其他質疑，她也做了迴應。

個人認同張泓藝面對質疑不迴避，迅速做出迴應的姿態。不過，她的解釋並不能完全服眾，將善款設置為上限100萬，不熟悉操作規則的解釋很難說是有說服力，將自己家設置為貧困戶，這也與事實存在一定出入。

如果理一下時間線，相信大家會對該事件有更為清晰的認識。4月8日，吳鶴臣突發疾病入院搶救；5月1日，張泓藝通過水滴籌向社會募捐。在募捐之前，德雲社已經內部籌款捐助吳鶴臣（網上有說郭德綱個人捐款10萬，其他成員捐款數額也達20萬）。

吳鶴臣妻子迴應堅稱捐款不會被挪用，我也相信她能做到這一點，只是“挪用”的意義並不侷限於直接動用捐款，如果他們一家把本該自己承擔的醫療費用以募捐的形式轉嫁他人，省下的錢用作他途，是不是另一種形式的挪用？

在我看來，募捐是迫不得已的行為，如果不是實在沒有辦法，不應該將個人承擔的費用轉移給社會公眾。我們並不是要剝奪有錢人募捐的權利，只是想指明一點：在家庭遇到困難時，應進行“自救”，不能連降低生活標準都不願意接受。要知道在沒有募捐的人們中，有多少人能用得起最新款的高端手機？又有多少人為了治病賣車賣房，揹負沉重的債務？顯然，與已經接受了德雲社內部募捐的吳鶴臣家人相比，這個世界上還有更多的人比他們更應接受捐助。

雖然捐款自願，張泓藝一方也確實沒有逼捐行為，但該事件已經超出了私事的範圍，給募捐的公信力造成一定不良影響。在羅一笑事件之後，我們不能不對募捐嚴格把握。水滴籌的設立是為了幫助真正需要幫助的人，公眾的捐款是出於愛心與對平臺的信任，一旦產生信任危機，將可能讓真正需要幫助的人得不到幫助，也會影響整個社會的風氣。

我們為什麼會對募捐者要求如此苛刻？原因很簡單，我們不希望有人渾水摸魚，不希望公眾的愛心被無端辜負，希望公眾捐款能用在真正需要幫助的人身上。在進行募捐的時候有選擇的披露個人信息，在受到質疑之後迴應漏洞千瘡百孔，只會加重人們對募捐的不信任。

希望某些人在發起募捐之前多想想，我們不能允許因個人私利導致公益事業信用崩塌的後果。

作者：孫建民，筆名：青鋒暮寒，濰坊市濰城區人民檢察院。旁聽者、記錄者，客觀但不冷心，著有長篇小說《逆天血》，有作品散見於《電影評介》、《檢察日報》、《水城文藝》等報刊。個人微信公眾號：世間趣活。