李女士的包裹被德邦物流工作人員私自簽收後，直接送到了舊衣回收站粉碎。
最近一段時間德邦快遞因被投訴接連多日上頭條。先是遼寧李女士一個估價15萬元的畢業包裹被德邦快遞送至舊衣回收厂部分銷燬，德邦之前表示僅賠300元；然後是江蘇趙女士裝有畢業證、學位證、筆記本電腦等估價約1.5萬元的行李箱也被快遞員貼錯單子，運往舊衣服回收廠，溝通了5個月後，德邦一度堅持賠三倍郵費1088元；接著，又有媒體報道，德邦快遞把裝有多本圖書館絕版書籍的快遞弄丟，還摔碎了裝有7瓶茅臺酒的快遞，均只賠三倍郵費。這些託運人多未保價。在媒體關注下，8月21日、22日德邦分別和遼寧、江蘇的託運人達成理賠協議，具體金額沒有透露。
凡是收攬的快遞發生了丟失、損毀，只要未保價，理賠標準均是三倍郵費？事實上，德邦“一口價”式理賠法，並非獨一份，據報道，也有其他快遞公司堅持同樣的理賠標準。對此，嫌麻煩委屈接受的託運人有，而更多的託運人表示難以接受，那麼，三倍郵費方案，有沒有法律依據呢？
經筆者查閱，還真有一個能靠得上的，郵政法第47條規定，“郵政企業”對“未保價的給據郵件丟失、損毀的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍。”問題是，德邦快遞等快遞公司屬於適用該條的“郵政企業”嗎？
郵政法在第84條裡解釋到，郵政企業，是指中國郵政集團公司及其提供郵政服務的全資企業、控股企業。以德邦快遞為例，德邦官網介紹該企業全稱為德邦物流股份有限公司，根據“企查查”顯示，德邦控股股東中並沒有一個與郵政集團相關的企業。因而，按照郵政法第45條規定“郵政企業以外的經營快遞業務的企業（稱快遞企業）”，德邦快遞應屬於快遞企業，而非郵政企業。
郵政法第84條明確，“快件，是指快遞企業遞送的信件、包裹、印刷品等。”所以，上述託運人的丟損快遞均屬於快件。因而，在適用損害賠償標準上，應適用郵政法第27條“對未保價的快件，依照民事法律的有關規定確定賠償責任”。因而，德邦快遞賠償標準不應該適用行政法律郵政法第45條“郵政普遍服務業務範圍內的郵件”的損失賠償標準，而應該適用民事法律相關規定。
按照合同法規定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任（第311條）；當事人一方履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失（第113條）。從合同法規定看，損失賠償額應按照實際損失來算。
如此一來，德邦快遞面對託運人的理賠要求，統統賠三倍郵費甚至更少的做法是經不起法律推敲的。這也提醒其他快遞公司，應比照自己企業性質，正確“歸隊”，確定合法的理賠標準。
從此事，也可以看到，一些責任主體在解決糾紛時，出於規避合理風險的考慮，會優先選擇有利於自己的法條來適用，但是否真的符合法律真實本意，法律規定的準確含義究竟是什麼，還須仔細辨識，畢竟，不能超過法律界限來規避責任是依法經營的底線。
來源：人民日報
新聞編輯：井湉灝
"