2017年6月，劉先生在某汽車銷售公司購買一輛白色越野車，在貼太陽膜時，被操作工人告知：“車不是新的。”劉某找到該公司，對方態度強硬，表示車就是新的。劉某無奈投訴到工商部門，在證明車輛確有多處重新噴漆情況下，該公司仍然以各種理由搪塞拖延，推卸責任。
2017年6月，劉先生在某汽車銷售公司購買一輛白色越野車，在貼太陽膜時，被操作工人告知：“車不是新的。”劉某找到該公司，對方態度強硬，表示車就是新的。劉某無奈投訴到工商部門，在證明車輛確有多處重新噴漆情況下，該公司仍然以各種理由搪塞拖延，推卸責任。
劉先生只好一紙訴狀將該公司告上法庭。
長春高新區人民法院2018年1月作出判決：店方撤銷雙方汽車銷售合同；劉某退車的同時，店方向劉某返還27.08萬元的購車款；店方需3倍賠償劉先生損失81.24萬元；賠償劉某車輛保險費、車輛購置稅3.4萬元；店方承擔案件受理費等訴訟請求。
2017年6月，劉先生在某汽車銷售公司購買一輛白色越野車，在貼太陽膜時，被操作工人告知：“車不是新的。”劉某找到該公司，對方態度強硬，表示車就是新的。劉某無奈投訴到工商部門，在證明車輛確有多處重新噴漆情況下，該公司仍然以各種理由搪塞拖延，推卸責任。
劉先生只好一紙訴狀將該公司告上法庭。
長春高新區人民法院2018年1月作出判決：店方撤銷雙方汽車銷售合同；劉某退車的同時，店方向劉某返還27.08萬元的購車款；店方需3倍賠償劉先生損失81.24萬元；賠償劉某車輛保險費、車輛購置稅3.4萬元；店方承擔案件受理費等訴訟請求。
法院做出判決後，該汽車銷售公司不僅不服還辯稱劉某主張的店方存在欺詐行為沒有事實依據，不承擔3倍賠償責任。隨後上訴到長春市中級人民法院。長春中院判決維持一審判決的一、二、三項，撤銷一審判決第四項。
終審判決後，店方仍不服，又向吉林省高級人民法院申請再審。今年5月，省高院駁回店方再審申請。
2017年6月，劉先生在某汽車銷售公司購買一輛白色越野車，在貼太陽膜時，被操作工人告知：“車不是新的。”劉某找到該公司，對方態度強硬，表示車就是新的。劉某無奈投訴到工商部門，在證明車輛確有多處重新噴漆情況下，該公司仍然以各種理由搪塞拖延，推卸責任。
劉先生只好一紙訴狀將該公司告上法庭。
長春高新區人民法院2018年1月作出判決：店方撤銷雙方汽車銷售合同；劉某退車的同時，店方向劉某返還27.08萬元的購車款；店方需3倍賠償劉先生損失81.24萬元；賠償劉某車輛保險費、車輛購置稅3.4萬元；店方承擔案件受理費等訴訟請求。
法院做出判決後，該汽車銷售公司不僅不服還辯稱劉某主張的店方存在欺詐行為沒有事實依據，不承擔3倍賠償責任。隨後上訴到長春市中級人民法院。長春中院判決維持一審判決的一、二、三項，撤銷一審判決第四項。
終審判決後，店方仍不服，又向吉林省高級人民法院申請再審。今年5月，省高院駁回店方再審申請。
判決生效後，該公司仍拒不履行義務。
7月18日上午，長春高新區人民法院執行局閃電出擊趕赴該公司依法進行搜查。並給予警告：“如果該公司還是拒不履行義務，將繼續採取下一步強制措施。”
2017年6月，劉先生在某汽車銷售公司購買一輛白色越野車，在貼太陽膜時，被操作工人告知：“車不是新的。”劉某找到該公司，對方態度強硬，表示車就是新的。劉某無奈投訴到工商部門，在證明車輛確有多處重新噴漆情況下，該公司仍然以各種理由搪塞拖延，推卸責任。
劉先生只好一紙訴狀將該公司告上法庭。
長春高新區人民法院2018年1月作出判決：店方撤銷雙方汽車銷售合同；劉某退車的同時，店方向劉某返還27.08萬元的購車款；店方需3倍賠償劉先生損失81.24萬元；賠償劉某車輛保險費、車輛購置稅3.4萬元；店方承擔案件受理費等訴訟請求。
法院做出判決後，該汽車銷售公司不僅不服還辯稱劉某主張的店方存在欺詐行為沒有事實依據，不承擔3倍賠償責任。隨後上訴到長春市中級人民法院。長春中院判決維持一審判決的一、二、三項，撤銷一審判決第四項。
終審判決後，店方仍不服，又向吉林省高級人民法院申請再審。今年5月，省高院駁回店方再審申請。
判決生效後，該公司仍拒不履行義務。
7月18日上午，長春高新區人民法院執行局閃電出擊趕赴該公司依法進行搜查。並給予警告：“如果該公司還是拒不履行義務，將繼續採取下一步強制措施。”
就在執行法官搜查、登記過程中，該公司負責人打來電話稱：會按照法院判決讓公司財務人員馬上支付賠償款。當日下午，81.24萬元案款全部匯入至指定賬戶。
吉林日報社出品
策劃：姜忠孝
作者：徐微
編輯：劉穎