三國時期，有兩個人，他們的實際情況完全一樣，都以臣子的身份掌握了國家大權，為何後世對這兩個人的評價，卻截然相反？這究竟是這麼回事呢？
這兩個人，一個是曹操，一個是諸葛亮。曹操被長期當成大奸臣，塗以白臉；諸葛亮則長期被當成大忠臣，飾以紅臉。
（曹操與諸葛亮）
不過，如果以今天的眼光，來客觀地分析這兩個人，我們和古人的觀點可能不太一樣。我們會覺得，曹操是一個完美的成功人士，諸葛亮成功但不完美。為什麼這麼說呢？
不管是諸葛亮，還是曹操，他們都建立了一個自己的集團企業，這個集團企業控制了整個國家的各個層面。曹操不但建立了集團企業，還培養了一大幫高管人才來管理，最後還把讓自己兒子當上了集團的CEO，而且還因為他的努力，最後為以曹魏為班底的晉國發展壯大，最後統一了中國，成為跨國公司。
（獨攬大權的曹操）
諸葛亮雖然也有個自己的集團企業，但是第一，他沒有培養什麼管理人才。第二，明知道集團領導人劉禪昏庸無能，還處處忍讓，造成在企業競爭中處處受挫。第三，他的集團沒有運營幾年，就宣告失敗，被別的企業給兼併。
但是，古人不是這樣的眼光。古人評判人，只有道德的標準，沒有成就的標準。
什麼道德標準呢？古代是皇權社會，皇權最大。如果你徹底依附皇權，為皇權殫精竭慮，那你在道德上就是值得肯定的，就是忠臣。就算因為你的愚忠，給國家給百姓帶來巨大的災難，你也是非常值得肯定的。反過來，如果你敢藐視皇權——也別說藐視，哪怕對皇權產生過懷疑，有過遊走的行為。比如說你想取而代之，比如說你想跳槽找一個更靠譜的主，比如你趕下那個昏庸誤國的皇帝，所有這些，都是不道德的，都是被評判為大大的奸臣。
（事必躬親的諸葛亮）
甚至在用詞上，對忠臣奸臣都不一樣。比如對諸葛亮，用的是“事必躬親”，對曹操，用的是“獨攬大權”。
不過，諸葛亮和曹操得到不同的待遇，其實還不在於兩人是否忠誠，而是兩人其實都忠誠，但是現實狀況不一樣。
曹操和諸葛亮所處的環境明顯不同。諸葛亮的時候，天下大亂，群雄並起。作為漢皇室已經式微。如果曹操像諸葛亮那樣對待漢獻帝，他肯定是得不到大家支持的。為什麼呢？那個時候，天下好漢都要找一個明主。漢獻帝顯然並非有能力的明主，如果那些好漢們知道歸順曹操，最終因為皇帝不明，得不到重用，仕途也不會有什麼發展。他們還會跟著曹操幹麼？
（漢獻帝）
諸葛亮的環境不一樣，他扶持的是劉備父子，那是一個振興漢室的旗號，大家都對振興漢室充滿敬意。這種敬意也是諸葛亮用事的力量。沒有這一點，還有人聽從諸葛亮的指派麼？
所以說，對曹操和諸葛亮評價不同，完全是個歷史的誤會，是一種冤枉。
萬事都是矛盾，曹操獲得了事業，失去了聲譽。諸葛亮獲得了聲譽，但失去了事業。如果從全歷史去分析，從國家的統一大業去考量。我們認為，曹操的做法肯定是遠勝於諸葛亮的。
相關推薦
