如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
目的是嚴格管理，依據是四方協議，手段是將手機扔進水桶……
而爭議在於，這種做法是不是合法？
有人引經據典，說這不符合司法規定，抬出物權法雲雲。
顯然，學校對這一點也進行了規避，簽訂了家長、學生、班主任、學校四方協議。
作為一個從事高中教育多年的班主任，東哥的觀點可能讓那些覺得粗暴的網友特別不舒服：少見多怪！
如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
目的是嚴格管理，依據是四方協議，手段是將手機扔進水桶……
而爭議在於，這種做法是不是合法？
有人引經據典，說這不符合司法規定，抬出物權法雲雲。
顯然，學校對這一點也進行了規避，簽訂了家長、學生、班主任、學校四方協議。
作為一個從事高中教育多年的班主任，東哥的觀點可能讓那些覺得粗暴的網友特別不舒服：少見多怪！
一百所高中，大概禁帶手機的就有一百所，只不過是執行力度不同罷了。
山西範亭中學的四方協議中，校方和直接責任人班主任自不必說，爭得了家長的同意是非常重要的。
而學生在這方面，顯然是有被逼無奈的可能的。
但是，必須指出的是，大部分學生，在這方面問題不大。
存在問題的，正是一些在學校禁止帶手機的前提下，意圖攜帶手機的學生。
不可否認，手機在日常生活中發揮了重大作用——然而，對求學的學生而言，手機不是生活必需品。
如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
目的是嚴格管理，依據是四方協議，手段是將手機扔進水桶……
而爭議在於，這種做法是不是合法？
有人引經據典，說這不符合司法規定，抬出物權法雲雲。
顯然，學校對這一點也進行了規避，簽訂了家長、學生、班主任、學校四方協議。
作為一個從事高中教育多年的班主任，東哥的觀點可能讓那些覺得粗暴的網友特別不舒服：少見多怪！
一百所高中，大概禁帶手機的就有一百所，只不過是執行力度不同罷了。
山西範亭中學的四方協議中，校方和直接責任人班主任自不必說，爭得了家長的同意是非常重要的。
而學生在這方面，顯然是有被逼無奈的可能的。
但是，必須指出的是，大部分學生，在這方面問題不大。
存在問題的，正是一些在學校禁止帶手機的前提下，意圖攜帶手機的學生。
不可否認，手機在日常生活中發揮了重大作用——然而，對求學的學生而言，手機不是生活必需品。
與家長的聯絡，完全可以通過借用老師手機或者校內電話亭等方式加以替代。
所以手機的攜帶，必然是帶有極強的娛樂性質的，可能要上QQ，可能要發微信，可能要玩王者榮耀絕地求生。
這與求學的目的是明顯衝突的！
君不見，多少學生沉溺手機沉溺於遊戲不可自拔！
如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
目的是嚴格管理，依據是四方協議，手段是將手機扔進水桶……
而爭議在於，這種做法是不是合法？
有人引經據典，說這不符合司法規定，抬出物權法雲雲。
顯然，學校對這一點也進行了規避，簽訂了家長、學生、班主任、學校四方協議。
作為一個從事高中教育多年的班主任，東哥的觀點可能讓那些覺得粗暴的網友特別不舒服：少見多怪！
一百所高中，大概禁帶手機的就有一百所，只不過是執行力度不同罷了。
山西範亭中學的四方協議中，校方和直接責任人班主任自不必說，爭得了家長的同意是非常重要的。
而學生在這方面，顯然是有被逼無奈的可能的。
但是，必須指出的是，大部分學生，在這方面問題不大。
存在問題的，正是一些在學校禁止帶手機的前提下，意圖攜帶手機的學生。
不可否認，手機在日常生活中發揮了重大作用——然而，對求學的學生而言，手機不是生活必需品。
與家長的聯絡，完全可以通過借用老師手機或者校內電話亭等方式加以替代。
所以手機的攜帶，必然是帶有極強的娛樂性質的，可能要上QQ，可能要發微信，可能要玩王者榮耀絕地求生。
這與求學的目的是明顯衝突的！
君不見，多少學生沉溺手機沉溺於遊戲不可自拔！
古人有云：禍患常積於忽微，智勇多困於所溺——智勇之人尚且如此，何況是心智未完全成熟，自控力較弱的學生呢？
多少學生在假期裡邊，僅僅因為一個手機全家雞飛狗跳，孩子見到手機比見到父母要親得多了。
誠然，我們要給予孩子相應的權利，但是孩子不管也是不行。
嚴格管理沒有錯誤，嚴師出高徒沒有錯誤！
一個班級或者一個宿舍，一個孩子使用手機，對周圍的孩子有巨大的影響。
近朱者赤近墨者黑，環境影響不可輕忽——嚴控校園環境，正是學校的職責所在！
如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
目的是嚴格管理，依據是四方協議，手段是將手機扔進水桶……
而爭議在於，這種做法是不是合法？
有人引經據典，說這不符合司法規定，抬出物權法雲雲。
顯然，學校對這一點也進行了規避，簽訂了家長、學生、班主任、學校四方協議。
作為一個從事高中教育多年的班主任，東哥的觀點可能讓那些覺得粗暴的網友特別不舒服：少見多怪！
一百所高中，大概禁帶手機的就有一百所，只不過是執行力度不同罷了。
山西範亭中學的四方協議中，校方和直接責任人班主任自不必說，爭得了家長的同意是非常重要的。
而學生在這方面，顯然是有被逼無奈的可能的。
但是，必須指出的是，大部分學生，在這方面問題不大。
存在問題的，正是一些在學校禁止帶手機的前提下，意圖攜帶手機的學生。
不可否認，手機在日常生活中發揮了重大作用——然而，對求學的學生而言，手機不是生活必需品。
與家長的聯絡，完全可以通過借用老師手機或者校內電話亭等方式加以替代。
所以手機的攜帶，必然是帶有極強的娛樂性質的，可能要上QQ，可能要發微信，可能要玩王者榮耀絕地求生。
這與求學的目的是明顯衝突的！
君不見，多少學生沉溺手機沉溺於遊戲不可自拔！
古人有云：禍患常積於忽微，智勇多困於所溺——智勇之人尚且如此，何況是心智未完全成熟，自控力較弱的學生呢？
多少學生在假期裡邊，僅僅因為一個手機全家雞飛狗跳，孩子見到手機比見到父母要親得多了。
誠然，我們要給予孩子相應的權利，但是孩子不管也是不行。
嚴格管理沒有錯誤，嚴師出高徒沒有錯誤！
一個班級或者一個宿舍，一個孩子使用手機，對周圍的孩子有巨大的影響。
近朱者赤近墨者黑，環境影響不可輕忽——嚴控校園環境，正是學校的職責所在！
而網絡輿論洶洶，所謂主張學生權利的所謂“網友”，既不是學生，也並非家長，更不是教育一線的學校管理者和老師們。
那麼，這些站著說話不腰疼的“網友”究竟是誰呢？
在東哥看來，正是那些不會“腰疼”的人，或是博取眼球的專家，或是言之鑿鑿的評論者。
既非利益相關方，也絕不會有孩子在那裡求學——而是將教育藝術掛在嘴邊的專家學者。
他們既不從事一線教育或者管理，也沒有孩子在學校沉溺於手機不能自拔。
他們是站在第三者的角度說風涼話的“嘴炮鬥士”。
如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
目的是嚴格管理，依據是四方協議，手段是將手機扔進水桶……
而爭議在於，這種做法是不是合法？
有人引經據典，說這不符合司法規定，抬出物權法雲雲。
顯然，學校對這一點也進行了規避，簽訂了家長、學生、班主任、學校四方協議。
作為一個從事高中教育多年的班主任，東哥的觀點可能讓那些覺得粗暴的網友特別不舒服：少見多怪！
一百所高中，大概禁帶手機的就有一百所，只不過是執行力度不同罷了。
山西範亭中學的四方協議中，校方和直接責任人班主任自不必說，爭得了家長的同意是非常重要的。
而學生在這方面，顯然是有被逼無奈的可能的。
但是，必須指出的是，大部分學生，在這方面問題不大。
存在問題的，正是一些在學校禁止帶手機的前提下，意圖攜帶手機的學生。
不可否認，手機在日常生活中發揮了重大作用——然而，對求學的學生而言，手機不是生活必需品。
與家長的聯絡，完全可以通過借用老師手機或者校內電話亭等方式加以替代。
所以手機的攜帶，必然是帶有極強的娛樂性質的，可能要上QQ，可能要發微信，可能要玩王者榮耀絕地求生。
這與求學的目的是明顯衝突的！
君不見，多少學生沉溺手機沉溺於遊戲不可自拔！
古人有云：禍患常積於忽微，智勇多困於所溺——智勇之人尚且如此，何況是心智未完全成熟，自控力較弱的學生呢？
多少學生在假期裡邊，僅僅因為一個手機全家雞飛狗跳，孩子見到手機比見到父母要親得多了。
誠然，我們要給予孩子相應的權利，但是孩子不管也是不行。
嚴格管理沒有錯誤，嚴師出高徒沒有錯誤！
一個班級或者一個宿舍，一個孩子使用手機，對周圍的孩子有巨大的影響。
近朱者赤近墨者黑，環境影響不可輕忽——嚴控校園環境，正是學校的職責所在！
而網絡輿論洶洶，所謂主張學生權利的所謂“網友”，既不是學生，也並非家長，更不是教育一線的學校管理者和老師們。
那麼，這些站著說話不腰疼的“網友”究竟是誰呢？
在東哥看來，正是那些不會“腰疼”的人，或是博取眼球的專家，或是言之鑿鑿的評論者。
既非利益相關方，也絕不會有孩子在那裡求學——而是將教育藝術掛在嘴邊的專家學者。
他們既不從事一線教育或者管理，也沒有孩子在學校沉溺於手機不能自拔。
他們是站在第三者的角度說風涼話的“嘴炮鬥士”。
這種“嘴炮鬥士”每當此刻就站在道德制高點肆意掃射，而學生因為沉溺手機成績下滑無心學習的時候，他們卻拿不出任何措施，或者視而不見，或者歸咎於學校管理。
這是一群教育的蠹蟲！
範亭中學的管理措施是必要的，同時這種管理措施之所以如此嚴格，也說明了情況已經嚴峻到了這種地步。
而四方協議簽訂之後，入校檢查只出現了兩部手機被扔進水桶，實際上是一次大規模的警告，類似於燒燬走私象牙。
如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
目的是嚴格管理，依據是四方協議，手段是將手機扔進水桶……
而爭議在於，這種做法是不是合法？
有人引經據典，說這不符合司法規定，抬出物權法雲雲。
顯然，學校對這一點也進行了規避，簽訂了家長、學生、班主任、學校四方協議。
作為一個從事高中教育多年的班主任，東哥的觀點可能讓那些覺得粗暴的網友特別不舒服：少見多怪！
一百所高中，大概禁帶手機的就有一百所，只不過是執行力度不同罷了。
山西範亭中學的四方協議中，校方和直接責任人班主任自不必說，爭得了家長的同意是非常重要的。
而學生在這方面，顯然是有被逼無奈的可能的。
但是，必須指出的是，大部分學生，在這方面問題不大。
存在問題的，正是一些在學校禁止帶手機的前提下，意圖攜帶手機的學生。
不可否認，手機在日常生活中發揮了重大作用——然而，對求學的學生而言，手機不是生活必需品。
與家長的聯絡，完全可以通過借用老師手機或者校內電話亭等方式加以替代。
所以手機的攜帶，必然是帶有極強的娛樂性質的，可能要上QQ，可能要發微信，可能要玩王者榮耀絕地求生。
這與求學的目的是明顯衝突的！
君不見，多少學生沉溺手機沉溺於遊戲不可自拔！
古人有云：禍患常積於忽微，智勇多困於所溺——智勇之人尚且如此，何況是心智未完全成熟，自控力較弱的學生呢？
多少學生在假期裡邊，僅僅因為一個手機全家雞飛狗跳，孩子見到手機比見到父母要親得多了。
誠然，我們要給予孩子相應的權利，但是孩子不管也是不行。
嚴格管理沒有錯誤，嚴師出高徒沒有錯誤！
一個班級或者一個宿舍，一個孩子使用手機，對周圍的孩子有巨大的影響。
近朱者赤近墨者黑，環境影響不可輕忽——嚴控校園環境，正是學校的職責所在！
而網絡輿論洶洶，所謂主張學生權利的所謂“網友”，既不是學生，也並非家長，更不是教育一線的學校管理者和老師們。
那麼，這些站著說話不腰疼的“網友”究竟是誰呢？
在東哥看來，正是那些不會“腰疼”的人，或是博取眼球的專家，或是言之鑿鑿的評論者。
既非利益相關方，也絕不會有孩子在那裡求學——而是將教育藝術掛在嘴邊的專家學者。
他們既不從事一線教育或者管理，也沒有孩子在學校沉溺於手機不能自拔。
他們是站在第三者的角度說風涼話的“嘴炮鬥士”。
這種“嘴炮鬥士”每當此刻就站在道德制高點肆意掃射，而學生因為沉溺手機成績下滑無心學習的時候，他們卻拿不出任何措施，或者視而不見，或者歸咎於學校管理。
這是一群教育的蠹蟲！
範亭中學的管理措施是必要的，同時這種管理措施之所以如此嚴格，也說明了情況已經嚴峻到了這種地步。
而四方協議簽訂之後，入校檢查只出現了兩部手機被扔進水桶，實際上是一次大規模的警告，類似於燒燬走私象牙。
這一類比未必合適，但是達到了震懾那些違規學生的目的。
這樣的一種措施，極大的可能挽救了眾多可能因為手機遊戲滑落墮落的深淵的學生，所以，東哥贊成。
回頭我們再來談一談法律的問題，在這樣一個問題上，我們要不要將它上升為嚴肅的法律問題，比如說物權的問題？
實際上，許多家長是管不住孩子的：我不讓拿他非要拿，這是許多家長的無奈。
所以，家長們寄希望於學校，對於這樣的舉措，家長一定會用腳投票的！
這樣的一種情況下，違規學生視同放棄部分物權，固然不一定合法，但是也有其合理性的存在。
就好像我們所謂的體罰，罰站算不算是一種體罰？老師面對面站著教育學生算不算是一種體罰？站到多長時間算是體罰？
所謂教育，講究因材施教因人而異，有些孩子春風化雨足矣，有些熊孩子需要的就是當頭棒喝！
如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
目的是嚴格管理，依據是四方協議，手段是將手機扔進水桶……
而爭議在於，這種做法是不是合法？
有人引經據典，說這不符合司法規定，抬出物權法雲雲。
顯然，學校對這一點也進行了規避，簽訂了家長、學生、班主任、學校四方協議。
作為一個從事高中教育多年的班主任，東哥的觀點可能讓那些覺得粗暴的網友特別不舒服：少見多怪！
一百所高中，大概禁帶手機的就有一百所，只不過是執行力度不同罷了。
山西範亭中學的四方協議中，校方和直接責任人班主任自不必說，爭得了家長的同意是非常重要的。
而學生在這方面，顯然是有被逼無奈的可能的。
但是，必須指出的是，大部分學生，在這方面問題不大。
存在問題的，正是一些在學校禁止帶手機的前提下，意圖攜帶手機的學生。
不可否認，手機在日常生活中發揮了重大作用——然而，對求學的學生而言，手機不是生活必需品。
與家長的聯絡，完全可以通過借用老師手機或者校內電話亭等方式加以替代。
所以手機的攜帶，必然是帶有極強的娛樂性質的，可能要上QQ，可能要發微信，可能要玩王者榮耀絕地求生。
這與求學的目的是明顯衝突的！
君不見，多少學生沉溺手機沉溺於遊戲不可自拔！
古人有云：禍患常積於忽微，智勇多困於所溺——智勇之人尚且如此，何況是心智未完全成熟，自控力較弱的學生呢？
多少學生在假期裡邊，僅僅因為一個手機全家雞飛狗跳，孩子見到手機比見到父母要親得多了。
誠然，我們要給予孩子相應的權利，但是孩子不管也是不行。
嚴格管理沒有錯誤，嚴師出高徒沒有錯誤！
一個班級或者一個宿舍，一個孩子使用手機，對周圍的孩子有巨大的影響。
近朱者赤近墨者黑，環境影響不可輕忽——嚴控校園環境，正是學校的職責所在！
而網絡輿論洶洶，所謂主張學生權利的所謂“網友”，既不是學生，也並非家長，更不是教育一線的學校管理者和老師們。
那麼，這些站著說話不腰疼的“網友”究竟是誰呢？
在東哥看來，正是那些不會“腰疼”的人，或是博取眼球的專家，或是言之鑿鑿的評論者。
既非利益相關方，也絕不會有孩子在那裡求學——而是將教育藝術掛在嘴邊的專家學者。
他們既不從事一線教育或者管理，也沒有孩子在學校沉溺於手機不能自拔。
他們是站在第三者的角度說風涼話的“嘴炮鬥士”。
這種“嘴炮鬥士”每當此刻就站在道德制高點肆意掃射，而學生因為沉溺手機成績下滑無心學習的時候，他們卻拿不出任何措施，或者視而不見，或者歸咎於學校管理。
這是一群教育的蠹蟲！
範亭中學的管理措施是必要的，同時這種管理措施之所以如此嚴格，也說明了情況已經嚴峻到了這種地步。
而四方協議簽訂之後，入校檢查只出現了兩部手機被扔進水桶，實際上是一次大規模的警告，類似於燒燬走私象牙。
這一類比未必合適，但是達到了震懾那些違規學生的目的。
這樣的一種措施，極大的可能挽救了眾多可能因為手機遊戲滑落墮落的深淵的學生，所以，東哥贊成。
回頭我們再來談一談法律的問題，在這樣一個問題上，我們要不要將它上升為嚴肅的法律問題，比如說物權的問題？
實際上，許多家長是管不住孩子的：我不讓拿他非要拿，這是許多家長的無奈。
所以，家長們寄希望於學校，對於這樣的舉措，家長一定會用腳投票的！
這樣的一種情況下，違規學生視同放棄部分物權，固然不一定合法，但是也有其合理性的存在。
就好像我們所謂的體罰，罰站算不算是一種體罰？老師面對面站著教育學生算不算是一種體罰？站到多長時間算是體罰？
所謂教育，講究因材施教因人而異，有些孩子春風化雨足矣，有些熊孩子需要的就是當頭棒喝！
說句不合法的話，有的時候，一頓胖揍可能比口婆心一萬句要管用的多！
只不過在現行的制度下，我們不建議老師來執行——為什麼國家層面提出要歸還教師懲戒權，就是意識到了教育管理中的問題。
總會有許多人來說這是違法的，這是要丟工作的，這是要惹事的——那麼就靠一張嘴嗎？
一個班級有幾個熊孩子，就足夠老師忙乎了！
當靠一張嘴必然是失敗的時候，還有沒有人顧及這個孩子的人生是不是被挽救？
如果孩子執意攜帶手機上學，身為家長，你當如何？
如果孩子揹著你攜帶手機上學，被老師拋入水桶，你又當如何？
近日，山西範亭中學“最狠校規”在網上引發廣泛爭議，相關規定被部分網友批駁“太粗暴”，而範亭中學也正面迴應了此事。
目的是嚴格管理，依據是四方協議，手段是將手機扔進水桶……
而爭議在於，這種做法是不是合法？
有人引經據典，說這不符合司法規定，抬出物權法雲雲。
顯然，學校對這一點也進行了規避，簽訂了家長、學生、班主任、學校四方協議。
作為一個從事高中教育多年的班主任，東哥的觀點可能讓那些覺得粗暴的網友特別不舒服：少見多怪！
一百所高中，大概禁帶手機的就有一百所，只不過是執行力度不同罷了。
山西範亭中學的四方協議中，校方和直接責任人班主任自不必說，爭得了家長的同意是非常重要的。
而學生在這方面，顯然是有被逼無奈的可能的。
但是，必須指出的是，大部分學生，在這方面問題不大。
存在問題的，正是一些在學校禁止帶手機的前提下，意圖攜帶手機的學生。
不可否認，手機在日常生活中發揮了重大作用——然而，對求學的學生而言，手機不是生活必需品。
與家長的聯絡，完全可以通過借用老師手機或者校內電話亭等方式加以替代。
所以手機的攜帶，必然是帶有極強的娛樂性質的，可能要上QQ，可能要發微信，可能要玩王者榮耀絕地求生。
這與求學的目的是明顯衝突的！
君不見，多少學生沉溺手機沉溺於遊戲不可自拔！
古人有云：禍患常積於忽微，智勇多困於所溺——智勇之人尚且如此，何況是心智未完全成熟，自控力較弱的學生呢？
多少學生在假期裡邊，僅僅因為一個手機全家雞飛狗跳，孩子見到手機比見到父母要親得多了。
誠然，我們要給予孩子相應的權利，但是孩子不管也是不行。
嚴格管理沒有錯誤，嚴師出高徒沒有錯誤！
一個班級或者一個宿舍，一個孩子使用手機，對周圍的孩子有巨大的影響。
近朱者赤近墨者黑，環境影響不可輕忽——嚴控校園環境，正是學校的職責所在！
而網絡輿論洶洶，所謂主張學生權利的所謂“網友”，既不是學生，也並非家長，更不是教育一線的學校管理者和老師們。
那麼，這些站著說話不腰疼的“網友”究竟是誰呢？
在東哥看來，正是那些不會“腰疼”的人，或是博取眼球的專家，或是言之鑿鑿的評論者。
既非利益相關方，也絕不會有孩子在那裡求學——而是將教育藝術掛在嘴邊的專家學者。
他們既不從事一線教育或者管理，也沒有孩子在學校沉溺於手機不能自拔。
他們是站在第三者的角度說風涼話的“嘴炮鬥士”。
這種“嘴炮鬥士”每當此刻就站在道德制高點肆意掃射，而學生因為沉溺手機成績下滑無心學習的時候，他們卻拿不出任何措施，或者視而不見，或者歸咎於學校管理。
這是一群教育的蠹蟲！
範亭中學的管理措施是必要的，同時這種管理措施之所以如此嚴格，也說明了情況已經嚴峻到了這種地步。
而四方協議簽訂之後，入校檢查只出現了兩部手機被扔進水桶，實際上是一次大規模的警告，類似於燒燬走私象牙。
這一類比未必合適，但是達到了震懾那些違規學生的目的。
這樣的一種措施，極大的可能挽救了眾多可能因為手機遊戲滑落墮落的深淵的學生，所以，東哥贊成。
回頭我們再來談一談法律的問題，在這樣一個問題上，我們要不要將它上升為嚴肅的法律問題，比如說物權的問題？
實際上，許多家長是管不住孩子的：我不讓拿他非要拿，這是許多家長的無奈。
所以，家長們寄希望於學校，對於這樣的舉措，家長一定會用腳投票的！
這樣的一種情況下，違規學生視同放棄部分物權，固然不一定合法，但是也有其合理性的存在。
就好像我們所謂的體罰，罰站算不算是一種體罰？老師面對面站著教育學生算不算是一種體罰？站到多長時間算是體罰？
所謂教育，講究因材施教因人而異，有些孩子春風化雨足矣，有些熊孩子需要的就是當頭棒喝！
說句不合法的話，有的時候，一頓胖揍可能比口婆心一萬句要管用的多！
只不過在現行的制度下，我們不建議老師來執行——為什麼國家層面提出要歸還教師懲戒權，就是意識到了教育管理中的問題。
總會有許多人來說這是違法的，這是要丟工作的，這是要惹事的——那麼就靠一張嘴嗎？
一個班級有幾個熊孩子，就足夠老師忙乎了！
當靠一張嘴必然是失敗的時候，還有沒有人顧及這個孩子的人生是不是被挽救？
糾結於這些教育上的“手段”，不顧及孩子的一生，是教育者的失職。
誠然，教育在於育人，手段可放而不可縱，所以教育是一筆良心賬，尤其是教育者，持心如何手段如何是相關聯的。
套用一句佛家的話：菩薩心腸，霹靂手段！
相關推薦
