'？北大補錄退檔考生是糾錯，但國家專項計劃須打“制度補丁”｜每日一評'

來源：新華每日電訊

北大退檔兩名考生於理有虧，申請補錄是必須的“糾錯”。但是，退檔風波實際上應該引發理性思考：既然有考生以明顯偏低的分數“撿漏”上北大，是否表明當前的“國家專項計劃”還有可完善之處？

教育公平很重要，但如果規則本身存在瑕疵，看上去對一些特殊案例裡的考生公平了，實際可能讓其他考生覺得不公平。要想把好事辦好，有關部門有必要以退檔事件為契機，進一步完善“國家專項計劃”等政策，及時打好“制度補丁”。

分數是分配優質教育資源最公平的門檻，“國家專項計劃”同樣也該有門檻。知名高校的生源是有門檻的，“國家專項計劃”可以對特定考生適當照顧，但各高校根據自己對生源的要求與預期劃定政策照顧的最低門檻，並無不可。

作者：葉志偉

針對在河南省招錄“國家專項計劃”過程中退檔兩名考生一事，北京大學最新通報稱：此前被退檔的兩位考生達到了同批錄取控制分數線且符合錄取條件，應予錄取；退檔處理過程存在不合規之處，招生辦公室的退檔理由不成立，招生委員會決定按程序申請補錄已退檔的兩位考生。

“國家專項計劃”是面向貧困地區的專項招生計劃，是國家促進教育公平的特殊政策，旨在為貧困地區考生開闢特殊通道，讓成績優異的貧寒學子有更多改變命運的機會。做好“國家專項計劃”招生工作，是高校必須執行的“政令”，也是高校示範促進教育公平的義務。

因而，北大退檔兩名考分偏低但按現行規則符合錄取條件的考生，不僅違反了有關政策，也有損名校形象。從這個意義上說，退檔引發網民指責，北大完全是“咎由自取”。北大接受輿論批評，申請補錄已退檔的兩位考生，也是必須的“糾錯”。

但必須指出，北大退檔兩名考生於理有虧，但也並非沒有值得“同情”之處。因為，退檔風波實際上應該引發理性思考：既然有考生以明顯偏低的分數“撿漏”上北大，是否表明當前的“國家專項計劃”還有可完善之處?

對於“國家專項計劃”，教育部《關於實施面向貧困地區定向招生專項計劃的通知》等文件規定，專項計劃“錄取分數原則上不低於招生學校普通類招生所在批次錄取控制分數線”。這種低門檻的初衷雖好，但在一定程度上讓報考國家專項計劃變成“敢不敢賭一把”的博弈，一些有爭議的招錄事件正因此而起。

高考是一種選拔，分數是分配優質教育資源最公平的門檻，“國家專項計劃”同樣也應該有門檻。知名高校，生源是有門檻的，“國家專項計劃”可以對特定考生適當照顧，但各高校根據自己對生源的要求與預期，劃定政策照顧的最低門檻並無不可。

此前，北大以“考生入校後極有可能因完不成學業被退學”為由申請退檔，被很多網民不理解、不認可。但是，高校裡的“同輩壓力”客觀存在，在北大清華表現得尤為突出。我們不妨心平氣和地想一想：北大今年在河南的本科理科一批錄取分數線為684分，北大對兩位相對低分考生(分別為542分、536分)未來學業壓力的擔憂，並非完全不可理喻。

教育公平很重要，但如果規則本身存在瑕疵，看上去對一些特殊案例裡的考生公平了，實際可能讓其他考生覺得不公平。要想把促進教育公平的好事辦好，有關部門有必要以此次“退檔”一事為契機，進一步完善“國家專項計劃”等政策，及時打好“制度補丁”。

其實，同樣是推進教育公平的政策，中考招生“指標到校”就做得比較好。比如，廣州中考“指標到校”以“近3年提前批公辦公費最低錄取分數的平均值下降20分”作為指標生錄取的最低分數線，北京中考“校額到校”則要求“中考500分以上”才能填報志願。這樣的規定，既關照了弱校考生，又考慮了招錄學校的生源素質均衡，總體上更公平。

因此，“國家專項計劃”不妨借鑑中考“指標到校”政策，允許高校結合實際劃定最低分數要求。（見報題：北大“退檔”風波提示“國家專項計劃”可進一步完善）