今年6月的一天，寧波鎮海的車主李某下班回家，把自己新買的奧迪A6停放在小區地下車庫車位內。
鎖好門後，李某還特意回頭檢查，確定一切無誤後，才上樓回到家中。
第二天，李某照常發動愛車準備上班，但奇怪的是，車子怎麼都啟動不了。
李某這輛奧迪車剛買了兩個月，花了40多萬，他因此覺得車不可能這麼快就出問題。無奈，李某叫來拖車公司，把車子拉到4S店進行檢查。
一檢查發現，原來車的底盤上出現了一個大洞！
往洞裡一看，裡面部分線纜也被破壞，才導致發動機無法啟動。
李某馬上給自家小區的物業公司打電話，要求查看攝像頭。但蹊蹺的是，李某翻遍監控錄像，都沒有發現可疑人員。
之後經過多次觀看，物業人員和李某終於發現，當時李某車子周圍有幾條流浪狗走來走去，並且流浪狗還鑽進車子底盤待了一段時間。
再結合車子底盤以及線纜被破壞的痕跡，的確很像因動物啃咬所致，大家終於鎖定“真凶”——小區的流浪狗。
底盤啃咬照片
“凶手”是找到了，但是車損的賠付卻成了一個大難題。
李某認為，最近小區內流浪狗頻繁出沒，業主委員會也曾經要求物業公司進行驅逐。
然而物業公司仍放縱流浪狗流竄，是物業公司安防管理不到位，導致自己的愛車被流浪狗損壞。
因此，他要求物業公司承擔車輛維修費1.5萬元。
然而物業公司認為，流浪狗的行為是無法控制的。
雙方各執一詞，難以達成一致，李某無奈，將物業公司告上了寧波鎮海法院。
承辦法官對李某和物業公司進行了調解。
法官從情與法的層面對雙方進行了詳細的闡釋，在綜合考慮案件的具體情況以及李某承擔物業費用高低的基礎上，本著既讓受害者的損失能夠得到分擔、物業公司承擔相應的管理責任，又能平衡雙方的權利義務關係、達到公平的社會效果的原則。
最終，物業公司主動表示，自願支付一定金額作為補償，雙方達成了調解協議。
【 ●以案說法】
若因服務不及時致業主權益受損
物業應依法承擔相應責任
承辦法官表示，隨著人民群眾生活水平的提高以及時代的進步，對物業管理的要求也相應提高。
雖然法律規定流浪狗侵害他人，應由原動物飼養人或管理人承擔責任，但小區公共部位環境安全也屬於物業服務的內容。
如果小區里長時間存在較多流浪狗，物業公司應按照物業服務合同的約定保證公共部分的安全，給業主提供基本的安全保障。
如果由於物業服務不及時、不完善導致業主正當權益受侵害，那麼物業公司應依法承擔相應責任。
但是，如果物業公司已經盡到了管理責任，則傾向於不讓物業公司擔責，否則便是給物業公司施加了過於嚴苛的責任，會給物業提供服務帶來過大壓力。
此外，法官在此類案件中的考量因素，還包括業主自身責任、物業服務合同內容、導致損害發生的其他因素、小區物業類型等。
浙江坤旺律師事務所律師王健也指出，因本案中的肇事狗是流浪犬，發生流浪犬損壞車輛的事故後，是無法向他人追責的。
但物業公司負責小區的物業管理工作，因其疏於管理導致流浪狗出現在其管理區域內，形成安全隱患，因此對於造成流浪犬損壞車輛的後果，物業公司負有一定的責任。
至於責任大小，依物業公司的過錯酌情確定。
相關推薦
