這樣的事情的確在現實中真實地存在。這是個永遠的哲學道德問題，沒有標準答案。
誰又能決定那一個無辜的人的生命價值會比那成千上萬人低呢？或許那上萬人都是壞人呢？又或許這個無辜的人要是不被殺的話，日後可以拯救一億人呢?
唯心主義哲學表示，你認為正義的就是正義。從現實角度來講，損害了一個無辜人的利益這種行為本身是不正義的。從封建君王角度來講殺一人救萬人這種事無所謂正義與否，只求結果。
個人認為只要是無辜的人，就說明不管人數多少，只要傷害他們的生命或利益都是不正義的行為。不管為的是什麼原因。因為人的生命都是平等的，一個人是人，一萬人也是人，任何人，任何組織都不能以任何原因剝奪他人的生命或是損害他人的利益。
這讓我想起一個著名的火車悖論：兩條鐵軌，一新一舊，舊鐵軌已經不再有火車通過。九個小孩在新鐵軌上玩，一個小孩在舊鐵軌上玩，並提醒九個玩伴，新鐵軌不安全。九個小孩沒有聽勸，突然一列火車開來，這是扳道工要決定是要壓死九個小孩，還是壓死一個。如果是你，你會怎麼選擇呢？很難選擇啊。。我只是一個扳道工，我只想好好盡我的職責，可是盡了職責卻要擔負道德良心的譴責。按照假設設定，火車沒法停，你必須做一抉擇，無外乎兩種選擇：變軌救那九個小孩，雖然人數上說，救了多數人，但那個做法正確的小孩卻被無辜犧牲了，為什麼要讓一個遵守規則的小孩為其他不明事理不聽勸阻犯錯的小孩付出代價呢？這樣的事其實社會上並不鮮見啊，真理掌握在少數人手裡，但少數人的真理卻並不一定能得到執行，因為多數人的錯誤利益，需要犧牲少部分掌握真理的人，這真的是一件無奈而又殘忍的事實。另一種就是堅持不變道，讓犯錯的小孩獲得應有的代價，但這又將陷入道德的譴責。但深層次去想，如果變道救下這九個不守規矩的小孩，表明上看好像救了更多的人，但因為舊軌已經不用，變軌很可能會導致列車事故，帶來更多更大的傷亡，一時的利益最大沒準是日後利益受損的源頭。工作、生活中，更多的人都是短視，缺少遠見，“選擇變道拯救不守規則的小孩”的行為比比皆是。
如果犧牲一條無辜的生命去拯救千萬的人的生命，這樣的選擇看起來是挺合理的，“划算的”，但是對於那個無辜的孩子來說卻是不公平的。再想想，如果那個人是你最愛的親人，你會犧牲他或她去拯救另外一個地區的沒有絲毫交集的陌生人嗎？我不會。你會為宇宙中那些生命星球的毀滅而感到悲傷嗎？我也不會。那如果是這樣，憑什麼讓無辜的人去為另外一些人的命運去買單呢？
在上帝的眼裡，一個人的生命和一萬個人的生命沒有沒有區別。
為什麼要殺一個無辜的人，來換取更多人的生命？更多人的命是命，一個無辜的人的命就不是命了？這是什麼歪邏輯？不能因為要救更多人，而殺一個無辜的人，這是明目張膽地謀殺，做這個決定的人咋不當這個無辜的人被人殺掉，那樣他還可以成為英雄。除非，這個無幸的人為了救大家，挺身而出，願意以犧牲自己來換取大眾的生命，這樣的人才是真英雄。
看到這個話題，也來湊個熱鬧，從看過的《戰狼2》中的幾個片段去解讀一下這個話題，以下幾點意見與朋友們一起分享。
大千世界芸芸眾生，能在一個時空中存在，就已經是天大的緣分，所以任何一個人都與其他人存在著輪迴中不可迴避的緣分，哪怕是一花一草、一生一畜，存在即是合理，共生就是現緣。也許繁忙的工作和生活讓你忽視了關聯的存在，所以一定要珍惜離你最近的人，去保護那個與你生命攸關的人，而不是去傷害。
我們有很對朋友都看過了《戰狼2》，那個被中國援非醫療隊的陳博士認作女兒的非洲黑人小女孩帕莎，在她身上帶有能夠治癒拉曼拉病毒的血清，她能拯救非洲，而反政府武裝分子卻試圖找到並殺害她。人性在罪惡面前一錢不值，善良的人們會吧帕莎當作神靈、天使，大家都主動的保護她，有誰又捨得把她送入虎狼之口。而黑惡勢力即是猜測她與陳博士研究的治癒拉曼拉病毒有關，還是在想方設法殺害她，會把她作為禍害和災星。
只有讓邪惡的人放下屠刀才是對眾生的最大救贖，因為一個人如果不能擺脫貪嗔痴三毒，心就會始終被迷惑，痴迷於罪惡、邪惡、邪行。還是拿《戰狼2》的片斷，當反叛分子槍殺了陳博士後，他們的屠槍又何曾放下，這就是為什麼當反叛分子讓人們指認陳博士時，都在保護他，而他最終甘願主動走出來，去換取其他人的生命，可惜都事與願違。
假設真有這麼一個事情存在，那又是誰能去識別一個無辜的人的重要性，當能夠說出此類問題的時候，誰又能不懷疑這個霍亂者的企圖，人們的眼睛是雪亮的，當一個人與千千萬萬的其他生命聯繫在一起的時候，正義的人們會毫不猶豫的選擇保護，而不是殺害，因為人們總會選擇站在正義、天道、善良的一方，只有痴愚者和無良者才去禍亂、挑唆。
古今皆有殺身取成仁、捨生取義之大義之舉，然而是對個人而言的，是一個人為追求正義、大義、真理而甘願犧牲自己的英雄之舉，是正能量。而這個話題卻是涉及的人性、人類的正義與邪惡的對決，如果一個無辜的人被犧牲、殺害而是為了更多的人的生命，這是一種邪惡，在生的面前人人平等，何故殺害無辜；而如果一個無辜的人為了千千萬萬個其他生命而甘願自我犧牲，則是大義。
這是一個哲學的經典問題，類似的問題很多，除了火車變道，還有孤兒和四個水手，醫生和病人，大家詳細瞭解可以搜一下關於美國斯坦福，哈佛的哲學公開課，下面我僅說我的看法，首先，這種問題要分清情況，就拿火車變道問題，我不會變道，因為在火車軌道上玩耍是不對的，他們要為自己的行為負責，無論年紀，但換一個問題，假如火車前面軌道壞了，需要停車，你旁邊有個胖子，把他推到軌道上就能停車，你會推嗎？大家思考一下，大多數可能不會，或者猶豫。再說水手與孤兒，在殺一個人的情況下才能存活剩下的四個，結果孤兒被投票殺死，因為他沒有親人，死後社會效應最小，你們覺得可取嗎？大家思考下這些問題，我現在說一下我的觀點，很多人談到生命平等，道德，價值的高度，但我認為只要做到以下幾點即符合當今主流價值觀，道德觀。首先，事件如果行為人本身的責任造成的後果，那絕不能讓任何人沒有責任的人為其承擔，哪怕是犧牲一個救活一群，也不可取，所以我不會變道，也不會推胖子停車；如果雙方都有不當行為，比如有人認為在廢棄車道玩也不對，那這個時候就不應該人為介入，聽天由命。實際上任何需要自己這個第三方介入的都只需要任其發展即可，因為我們沒有剝奪他人生命的權力。真正值得深思的是孤兒和水手的問題，因為我們本身處於這個少部分或是大部分之中，且沒有哪一方有過失行為，這種情況下，孤兒被投票殺死，沒有第三方介入，我們不能說水手對，但也不能說錯，雖然最後水手殺人但被判無罪，這種情況人類的普世價值不能解決問題，也就不能拿生命平等，社會價值來看，如果你是孤兒，雖然自己的確沒有親人，沒有人悲痛，社會效應最小，但你會同意自己被殺嗎？當然不會。我覺得這個時候沒法解決，因為雙方立場不同，誰都不想死，或許只能靠叢林法則了吧！
既然殺死一個無辜的人可以換來成千上萬的生命，那麼這個人肯定不無辜，至少牽涉其中。這個人究竟該不該殺，這是個涉及到法律和道德層面的問題，是很複雜的。
從法律上講，生命權是公民最基本的權利，是受憲法和法律保護的，殺人肯定會受到刑法的嚴厲制裁。而這個人如果沒有切實的犯罪，那麼肯定不該殺。即使牽涉其中，但只要沒有切實的犯罪肯定不能殺。但是，如果他研究或者所做的事情即將危害公共安全，我們可以在緊急避險的情況下，阻止此人，如果只有殺掉他才能避免災難，那就幹掉他，這是受法律保護的。
從道德上而言，如果殺掉此人能挽救成千上萬的人，在已經沒有其他辦法的情況下，真能殺身成仁，那麼可以殺掉此人；如果殺掉這個無辜的人，只是受脅迫威脅，還有其他的方式可以解決，那麼，肯定是不能隨便剝奪他人的生命了。
如果殺掉此人，能拯救成千上萬的人，究竟該不該殺視具體情況而定。
魔鬼那裡，有時有交易，但更多的是欺詐，所以抗日劇裡有用無辜群眾生命逼迫八路現身的情節，但更多的製造無人村，實行三光政策、焦土政策，他們的暴行不會因獲得一兩個敵手而停止，他們只會在強大的力量屈下雙膝！
在上帝那裡，難道有人不是他的子民們？他會用無辜者的生命作為其他人獲救的條件嗎？那麼這個犧牲者不就是他曾經的經歷嗎？
在佛祖那裡，這種事更不可能發生了，因為我不下地獄誰下地獄就是受佛祖囑託的地藏菩薩說的，為了讓地獄眾生早日脫離苦海，地藏菩薩發了地獄不空、誓不成佛的誓言；所以佛祖會挺身而出的！
最後，任何人間的文明政府，只要不想讓人把它跟法西斯聯繫上，都不會考慮用殺害無辜者來拯救千千萬萬的人；當然在愚昧的過去，的確有用童男童女作為祭品獻給所謂的神魔，以乞求願望實現，而犧牲這個詞，本來就是獻祭的牛羊，但現在演變成了為公眾正義而獻生的高尚行為。在革命戰爭時期，許多共產黨人確實是抱著犧牲我一個、幸福千萬人的想法，浴血奮戰奮不顧身的，也正是因為他們的前赴後繼、不屈不撓，革命才取得了勝利。但他們的精神是現代人無法理解的，而到了將來，可能更加會成為神話，因為現在的人都把自己的生命看得高於一切，怎麼會為了虛無的理想抱棄生命呢？
來做個情景設定好了。
現在海面上有兩艘船。一艘是私人遊艇，上面只有一個少年。另一艘是一艘載著上千名乘客的客輪。這兩艘船上都被安上了炸彈。作為唯一的知情者，你手中有一個特殊的裝置。你可以用它取消任意一艘船上的炸彈起爆的設定。但代價是另一艘船上的炸彈必定會當即爆炸。該如何選擇？
1.選擇少年死。
追加設定A：你就是那個為少年，恭喜你成為了拯救了上千人的英雄，但因此你付出了生命。同時因為你的突然離世，你的家庭遭到了巨大的衝擊，這成為了你一家人悲劇的是根源。
追加設定B：這位少年是一位百年難得一見的天才。若他平安的活下去，20年之後，因為他的突出貢獻人類將迎來一次新的科技革命，地球文明因此成功實現從一級文明向二級文明的關鍵跨步？而那上千名倖存者當中，包括了一群即將去某國實施恐怖主義行動的極端反人類分子。幾個月之後？他們成功在某國的首都市中央釋放了一枚大當量的炸彈。因為這次行動有近萬人因之傷亡。
2.選擇上千人死
追加設定：這次事件的內幕流傳了出去。少年的家庭一個國際有名的大財閥。出於感恩，你成為了這個家族的貴賓，並因此走上了人生與財富的巔峰。與此同時，社會輿論和喪生者的家屬對你大為抨擊。財閥只能保證你的人生安全，卻無法消除社會上對你的指責。十年後，你因此鬱鬱而終。
換個問法會更明白這個問題，比如殺一頭豬，能換成千上萬頭豬的生命，還會覺得難選擇嗎？或者是殺一隻害蟲換成千上萬只害蟲活著，可能又是完全相反的態度，又或者殺一個殺人犯救成千上萬的好人，你態度會不會一樣，同樣是生命為什麼就選擇不同了呢？不是應該人人生命平等嗎？其實難選擇是因為殺了人有愧疚感，覺得自己有罪，選擇權給了你就代表要你間接殺了人，這種不好選擇其實就是為了逃避殺人後內心煎熬而做的選擇，也就是在推責任，只不過推卸責任用了一個所謂的生命平等這種冠冕堂皇的說法而已，到底就是為了自己。對我而言，這種選擇很好決斷，除非那一個人是意識達到頂峰的佛陀，一般我會選擇救更多的人。
對於這個問題，我有四種選擇:
1.如果這裡所說的成千上萬的“生命”，泛指的是有生命的動物，比如螞蟻、螞蟥，那我不會去選擇殺死一個無辜的人去換取這些動物的生命。這是我的價值取向。
2.如果這裡所說的成千上萬的“生命”，指的是人的生命，而且這個無辜的人和其他生命都與我沒有什麼關係。那我會選擇殺死一個無辜的人，去換來成千上萬其他人的生命。
3.如果這裡所說的成千上萬的“生命”指的是人的生命，但與我無關係。而這個無辜的人是我的至親，或者是朋友，那我不會去殺死這個無辜的人，去換來其他成千上萬人的生命。
4.如果這裡所說的成千上萬的“生命”指的是人的生命，而且是我的至親或朋友，那我會選擇殺死那個無辜的人，去換來這些成千上萬的生命。
所以，這個無辜的人該不該殺，答案不是唯一的，要根據具體的情況作出判斷:
都是人，生命的價值沒有高與低的說法，大家都是平等的。
但人的生命價值高於其它動物的生命價值，否則我們不會天天吃豬肉也心安理得。
然而，人又是有感情的高等級動物，所以，人與人之間還有親與疏的問題。
因此，碰到危機時刻，親與疏的問題會左右、影響人的思維，產生天平的平衡理論，從而作出不同的判斷與抉擇。
