19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。

同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。

19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。

同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。

事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法：

19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。

同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。

事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法：

19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。

同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。

事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法：

大多數網友都表達了對孩子墜亡的惋惜，但都認為孩子的父母索賠金額太大，況且父母疏於監護才是主要原因。

個人認為，孩子的父母作為監護人責任最大，至於房東是否應該承擔責任，還要看具體細節了。

19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。

同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。

事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法：

大多數網友都表達了對孩子墜亡的惋惜，但都認為孩子的父母索賠金額太大，況且父母疏於監護才是主要原因。

個人認為，孩子的父母作為監護人責任最大，至於房東是否應該承擔責任，還要看具體細節了。

窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。

而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 這樣看來，房東的責任並不大。

19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。

同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。

事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法：

大多數網友都表達了對孩子墜亡的惋惜，但都認為孩子的父母索賠金額太大，況且父母疏於監護才是主要原因。

個人認為，孩子的父母作為監護人責任最大，至於房東是否應該承擔責任，還要看具體細節了。

窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。

而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 這樣看來，房東的責任並不大。

責任該如何劃分？

首先，孩子父母作為監護人，應該為孩子的死亡承擔主要責任。孩子還小，父母應該時刻注意孩子的安全。客觀地講，租客並不是剛剛在這裡居住的，應該瞭解屋內有無安全隱患。如果孩子的父母明明知道窗戶不夠高，護欄有缺口，那就更應該關好窗戶。退一步講，如果當時父母看緊孩子或者關好窗戶了，孩子也不可能發生意外。可見，作為孩子的監護人，才更應該為孩子的死亡擔責。

其次，由於沒有事發監控，孩子墜亡的過程也只是孩子母親的單方面說辭。19個月大的孩子，正是需要父母寸步不離看護的年紀，事發時孩子母親稱她只是關了一下門，然後就聽到了孩子墜樓的聲響。不知道房門離窗戶的距離有多遠，一個19個月大的孩子，即便全速奔跑，從門口到窗臺，再翻越28釐米的高度，這一系列動作應該不是一兩秒就能完成的吧。那麼，孩子母親的說辭還需要進一步考證，以防止她為了推脫責任而隱瞞部分真相。

再次，問題窗臺和割開的口子是否真如房東所講，也需要後續調查證實。個人認為，如果房東不存在故意侵權，和孩子的墜亡之間也沒有直接關係，頂多承擔一部分人道主義補償就好。而且，房東是否知道租客帶著孩子入住，租房協議裡面是否有相關規定，都會影響到最終的責任劃分。

19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。

同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。

事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法：

大多數網友都表達了對孩子墜亡的惋惜，但都認為孩子的父母索賠金額太大，況且父母疏於監護才是主要原因。

個人認為，孩子的父母作為監護人責任最大，至於房東是否應該承擔責任，還要看具體細節了。

窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。

而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 這樣看來，房東的責任並不大。

責任該如何劃分？

首先，孩子父母作為監護人，應該為孩子的死亡承擔主要責任。孩子還小，父母應該時刻注意孩子的安全。客觀地講，租客並不是剛剛在這裡居住的，應該瞭解屋內有無安全隱患。如果孩子的父母明明知道窗戶不夠高，護欄有缺口，那就更應該關好窗戶。退一步講，如果當時父母看緊孩子或者關好窗戶了，孩子也不可能發生意外。可見，作為孩子的監護人，才更應該為孩子的死亡擔責。

其次，由於沒有事發監控，孩子墜亡的過程也只是孩子母親的單方面說辭。19個月大的孩子，正是需要父母寸步不離看護的年紀，事發時孩子母親稱她只是關了一下門，然後就聽到了孩子墜樓的聲響。不知道房門離窗戶的距離有多遠，一個19個月大的孩子，即便全速奔跑，從門口到窗臺，再翻越28釐米的高度，這一系列動作應該不是一兩秒就能完成的吧。那麼，孩子母親的說辭還需要進一步考證，以防止她為了推脫責任而隱瞞部分真相。

再次，問題窗臺和割開的口子是否真如房東所講，也需要後續調查證實。個人認為，如果房東不存在故意侵權，和孩子的墜亡之間也沒有直接關係，頂多承擔一部分人道主義補償就好。而且，房東是否知道租客帶著孩子入住，租房協議裡面是否有相關規定，都會影響到最終的責任劃分。

總而言之，發生這樣的意外，責任最大的是孩子的父母。自己犯的錯卻要讓別人幫著擔責，這種行為已經脫離了維權的初衷，越來越偏向訛詐了。

退一步講，即便官司打贏，錢財到手，你們花起來心安嗎？

彭先生在杭州以900元每月租了一套房子，他把老家的妻子和兩個兒子接來一起住，妻子在家專門負責照兩個孩子，由於疏忽，19個月大的孩子爬向窗臺從防盜窗下面的一個洞掉了下去，孩子經搶救無效死亡。

彭先生夫婦認為窗臺離地只有20釐米不符合要求，另外防盜窗下有一個大洞，於是向法院提起了訴訟，要求房東賠償120萬元。

彭先生在杭州以900元每月租了一套房子，他把老家的妻子和兩個兒子接來一起住，妻子在家專門負責照兩個孩子，由於疏忽，19個月大的孩子爬向窗臺從防盜窗下面的一個洞掉了下去，孩子經搶救無效死亡。

彭先生夫婦認為窗臺離地只有20釐米不符合要求，另外防盜窗下有一個大洞，於是向法院提起了訴訟，要求房東賠償120萬元。

他們失去孩子悲痛心情可以理解，但要求賠償120萬有些過高。

主觀方面講，孩子去跟他們自身疏忽大意也是有關係的，他們住進去肯定會發現窗臺低矮和防盜窗破損情況，有孩子的家庭不會忽視這些危險因素。

如果發現了危險，就應該採取防護措施，抱有僥倖心理肯定埋下隱患。

最重要的是，那麼小的孩子不應該離開父母視線，孩子太小，對什麼都好奇，很容易出事。

客觀方面講，根據相關法律規定，醫療、喪葬、交通、住宿等費用可以主張賠償，但孩子太小，沒有撫養或者贍養之類費用，所謂的精神賠償也只能是有限的。

考慮到當地人均收入水平，加上父母也有一定過錯責任，120萬賠償根本不現實。

彭先生在杭州以900元每月租了一套房子，他把老家的妻子和兩個兒子接來一起住，妻子在家專門負責照兩個孩子，由於疏忽，19個月大的孩子爬向窗臺從防盜窗下面的一個洞掉了下去，孩子經搶救無效死亡。

彭先生夫婦認為窗臺離地只有20釐米不符合要求，另外防盜窗下有一個大洞，於是向法院提起了訴訟，要求房東賠償120萬元。

他們失去孩子悲痛心情可以理解，但要求賠償120萬有些過高。

主觀方面講，孩子去跟他們自身疏忽大意也是有關係的，他們住進去肯定會發現窗臺低矮和防盜窗破損情況，有孩子的家庭不會忽視這些危險因素。

如果發現了危險，就應該採取防護措施，抱有僥倖心理肯定埋下隱患。

最重要的是，那麼小的孩子不應該離開父母視線，孩子太小，對什麼都好奇，很容易出事。

客觀方面講，根據相關法律規定，醫療、喪葬、交通、住宿等費用可以主張賠償，但孩子太小，沒有撫養或者贍養之類費用，所謂的精神賠償也只能是有限的。

考慮到當地人均收入水平，加上父母也有一定過錯責任，120萬賠償根本不現實。

房東雖有歉意，但120萬賠償肯定不會接受。

每個月房租只有900元，這在當地租金水平也是極低的。另據房主聲稱，房子是返遷房，當初開發商交付時候窗臺只離地只有20釐米，他並不懂安全要求。防盜窗上的洞是消防部門要求必須留出逃生通道。

彭先生在杭州以900元每月租了一套房子，他把老家的妻子和兩個兒子接來一起住，妻子在家專門負責照兩個孩子，由於疏忽，19個月大的孩子爬向窗臺從防盜窗下面的一個洞掉了下去，孩子經搶救無效死亡。

彭先生夫婦認為窗臺離地只有20釐米不符合要求，另外防盜窗下有一個大洞，於是向法院提起了訴訟，要求房東賠償120萬元。

他們失去孩子悲痛心情可以理解，但要求賠償120萬有些過高。

主觀方面講，孩子去跟他們自身疏忽大意也是有關係的，他們住進去肯定會發現窗臺低矮和防盜窗破損情況，有孩子的家庭不會忽視這些危險因素。

如果發現了危險，就應該採取防護措施，抱有僥倖心理肯定埋下隱患。

最重要的是，那麼小的孩子不應該離開父母視線，孩子太小，對什麼都好奇，很容易出事。

客觀方面講，根據相關法律規定，醫療、喪葬、交通、住宿等費用可以主張賠償，但孩子太小，沒有撫養或者贍養之類費用，所謂的精神賠償也只能是有限的。

考慮到當地人均收入水平，加上父母也有一定過錯責任，120萬賠償根本不現實。

房東雖有歉意，但120萬賠償肯定不會接受。

每個月房租只有900元，這在當地租金水平也是極低的。另據房主聲稱，房子是返遷房，當初開發商交付時候窗臺只離地只有20釐米，他並不懂安全要求。防盜窗上的洞是消防部門要求必須留出逃生通道。

逝者已去，一個家庭失去孩子確實要承受巨大痛苦，主張賠償120萬不能說他們故意訛人，而且根據法律規定，房東交付的租賃房屋不符合安全要求確實應該承擔一定責任。

但這畢竟是一起意外事件，誰都願看到悲劇發生，父母怨恨房東的同時也要反思，想想今後如何照顧好另外一個孩子，祝願他們早日擺脫陰影。

應當支持男孩父母向法院提起民事賠償。

第一，99隨便再次重申，任何公民提起人身損害賠償都不屬於敲詐。

現在是法治社會啊！

對於浙江杭州，120萬元大概就是死亡賠償金，精神撫慰金，喪葬費，醫療費等的總和，這種金額的民事賠償根本不存在“無理取鬧”“涉嫌敲詐”等情況，屬於正常的訴訟請求。

實踐中，由於被告需要承擔的賠償比例不明，原告當然是按照總額起訴，然後再由法院根據審理查明的情況，確定被告承擔的比例。

當然了，假如原告提出一個毫無理由的1000萬元賠償，那就是“有點過分”，但也僅是有點過分而已，因為最終是由法院來裁判，不存在敲詐。

假如原告不通過民事起訴，而是糾集一幫人，採取恐嚇手段向被告索賠，哪怕要求賠償的金額遠低於120萬，那也屬於敲詐，這是重要的區別之處！

第二，本案中的房東一方，確實存在重大過錯。

根據《合同法》等法律規定，出租房屋必須符合安全規定，不能存在安全隱患。

但在這件事當中，造成19個月大男孩墜樓的防盜窗，距離地面僅有28釐米，而且更重要的是，防盜窗左部底端缺失一個長70釐米，寬30釐米的窟窿，孩子就是從這個防盜窗的窟窿裡掉下去了！

這個窟窿是怎麼造成的？

據房東稱，2016年消防部門要求預留消防通道，房東把這塊防盜窗割了！

但在這起案件中，無論這個窟窿是否因消防部門要求而割，房東都不能逃避自己的責任，當房東賠償死亡孩子親屬後，如果認為消防部門有責任，可以另行起訴消防部門。

應當支持男孩父母向法院提起民事賠償。

第一，99隨便再次重申，任何公民提起人身損害賠償都不屬於敲詐。

現在是法治社會啊！

對於浙江杭州，120萬元大概就是死亡賠償金，精神撫慰金，喪葬費，醫療費等的總和，這種金額的民事賠償根本不存在“無理取鬧”“涉嫌敲詐”等情況，屬於正常的訴訟請求。

實踐中，由於被告需要承擔的賠償比例不明，原告當然是按照總額起訴，然後再由法院根據審理查明的情況，確定被告承擔的比例。

當然了，假如原告提出一個毫無理由的1000萬元賠償，那就是“有點過分”，但也僅是有點過分而已，因為最終是由法院來裁判，不存在敲詐。

假如原告不通過民事起訴，而是糾集一幫人，採取恐嚇手段向被告索賠，哪怕要求賠償的金額遠低於120萬，那也屬於敲詐，這是重要的區別之處！

第二，本案中的房東一方，確實存在重大過錯。

根據《合同法》等法律規定，出租房屋必須符合安全規定，不能存在安全隱患。

但在這件事當中，造成19個月大男孩墜樓的防盜窗，距離地面僅有28釐米，而且更重要的是，防盜窗左部底端缺失一個長70釐米，寬30釐米的窟窿，孩子就是從這個防盜窗的窟窿裡掉下去了！

這個窟窿是怎麼造成的？

據房東稱，2016年消防部門要求預留消防通道，房東把這塊防盜窗割了！

但在這起案件中，無論這個窟窿是否因消防部門要求而割，房東都不能逃避自己的責任，當房東賠償死亡孩子親屬後，如果認為消防部門有責任，可以另行起訴消防部門。

第三，被告出租房屋存在安全隱患，僅是造成孩子墜樓的原因之一。

在這件事當中，實際上包括孩子父母也明白，起訴金額的120萬元不可能全部由房東承擔。

根據目前境況，至少存在兩個原因：孩子父母未盡到監護責任，房屋存在重大安全隱患。

房東承擔多大比例賠償責任，要根據法院查明的具體情況。

比如，作為租客一方，有沒有對這個防盜窗上的窟窿提出過質疑；父母看管孩子時，對於這個可能產生的窗戶，有沒有采取防護措施，等等。

個人認為，假如租客從未對防盜窗產生質疑，房東最可能被判令承擔次要責任，即大約30%的賠償責任，36萬元左右。

第四，房東提出的孩子可能由於其他原因死亡，除非有證據否則不可能被採信。

案件中，房東對於孩子是否因墜樓而死亡，提出了疑問，但從報道情況看，房東無法提出證據證明，比如孩子曾受到父母虐待，遭受毆打等情況。

民事訴訟的規則是誰主張誰舉證。

因為，除非房東找到證據證明，否則，由孩子衰落的地點，孩子的屍檢報告，即可推斷出“孩子因墜樓而死亡”的結論，無需孩子父母提供更多證據。

這起19個月孩子墜樓事件中，房東很可能需要承擔30%左右的賠償的責任，這也提醒每一名房屋出租者，必須杜絕房屋安全隱患！

我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！

我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！

事件回顧：2019年6月25日下午，年僅19個月大的寶寶，從租住房內意外的摔落致其死亡，隨後家屬提出了質疑，質疑租住房屋的窗戶明顯低於正常住房的窗戶，質疑窗外防盜窗有空缺，認為孩子的意外墜亡和房東的房子有關係，要求房東賠償死亡賠償金，喪葬費等共計120多萬元，目前該案件正在處理當中，還沒有正式宣判！

我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！

事件回顧：2019年6月25日下午，年僅19個月大的寶寶，從租住房內意外的摔落致其死亡，隨後家屬提出了質疑，質疑租住房屋的窗戶明顯低於正常住房的窗戶，質疑窗外防盜窗有空缺，認為孩子的意外墜亡和房東的房子有關係，要求房東賠償死亡賠償金，喪葬費等共計120多萬元，目前該案件正在處理當中，還沒有正式宣判！

我認為這對父母對孩子的死，有不可推卸的責任，首先父母對孩子的監管不到位，十幾個月的孩子，應該時刻在父母的視線範圍內，而孩子的媽媽卻任由孩子，在房子裡胡跑亂竄，沒有起到監管的責任！其次孩子的父母質疑租住的房屋低於正常住戶房屋，我覺得這也是不合理的，不能把孩子的死歸結為房子的窗戶過低，窗戶低的人家有很多，為什麼人家能避免這樣的悲劇呢？

我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！

事件回顧：2019年6月25日下午，年僅19個月大的寶寶，從租住房內意外的摔落致其死亡，隨後家屬提出了質疑，質疑租住房屋的窗戶明顯低於正常住房的窗戶，質疑窗外防盜窗有空缺，認為孩子的意外墜亡和房東的房子有關係，要求房東賠償死亡賠償金，喪葬費等共計120多萬元，目前該案件正在處理當中，還沒有正式宣判！

我認為這對父母對孩子的死，有不可推卸的責任，首先父母對孩子的監管不到位，十幾個月的孩子，應該時刻在父母的視線範圍內，而孩子的媽媽卻任由孩子，在房子裡胡跑亂竄，沒有起到監管的責任！其次孩子的父母質疑租住的房屋低於正常住戶房屋，我覺得這也是不合理的，不能把孩子的死歸結為房子的窗戶過低，窗戶低的人家有很多，為什麼人家能避免這樣的悲劇呢？

再次質疑窗戶防盜窗有空缺，根據媒體的報道這對夫妻，在這裡租房也不是一天兩天了，自己又帶著小孩子，這麼大的安全隱患，早就沒有發現麼？為什麼等到出了事才反思！這完全和父母的粗心大意有關係，不能一味的怪罪房東！

我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！

事件回顧：2019年6月25日下午，年僅19個月大的寶寶，從租住房內意外的摔落致其死亡，隨後家屬提出了質疑，質疑租住房屋的窗戶明顯低於正常住房的窗戶，質疑窗外防盜窗有空缺，認為孩子的意外墜亡和房東的房子有關係，要求房東賠償死亡賠償金，喪葬費等共計120多萬元，目前該案件正在處理當中，還沒有正式宣判！

我認為這對父母對孩子的死，有不可推卸的責任，首先父母對孩子的監管不到位，十幾個月的孩子，應該時刻在父母的視線範圍內，而孩子的媽媽卻任由孩子，在房子裡胡跑亂竄，沒有起到監管的責任！其次孩子的父母質疑租住的房屋低於正常住戶房屋，我覺得這也是不合理的，不能把孩子的死歸結為房子的窗戶過低，窗戶低的人家有很多，為什麼人家能避免這樣的悲劇呢？

再次質疑窗戶防盜窗有空缺，根據媒體的報道這對夫妻，在這裡租房也不是一天兩天了，自己又帶著小孩子，這麼大的安全隱患，早就沒有發現麼？為什麼等到出了事才反思！這完全和父母的粗心大意有關係，不能一味的怪罪房東！

現實中也有很多這樣的人，發現安全隱患不及時的處理，以為沒有事不會遇到自己頭上，等事情發生了以後遇到自己身上以後，卻不在自己的身上找毛病，反而怪罪這個怪罪那個，這樣的人大有人在！也警示大家發現安全隱患及時處理，不要再釀成像這樣的悲劇！

感謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論，發表看法，一起互動交流！

原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，19個月大的男孩康康的父母，把房東告上法庭，並且父母向房東索賠120萬。

原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，19個月大的男孩康康的父母，把房東告上法庭，並且父母向房東索賠120萬。

當我們看到這條新聞的時候，我們也為這個家庭的遭遇感到同情。

一個19個月大的孩子還沒有來得及看看這精彩的世界，這樣意外的摔死了。

這件事這根究底，還是父母疏忽大意了，沒有盡到看護好自己孩子的責任。

19個月大的孩子，剛剛學會走路，這時期的孩子非常的好動。

原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，19個月大的男孩康康的父母，把房東告上法庭，並且父母向房東索賠120萬。

當我們看到這條新聞的時候，我們也為這個家庭的遭遇感到同情。

一個19個月大的孩子還沒有來得及看看這精彩的世界，這樣意外的摔死了。

這件事這根究底，還是父母疏忽大意了，沒有盡到看護好自己孩子的責任。

19個月大的孩子，剛剛學會走路，這時期的孩子非常的好動。


一刻都閒不下來，我們家長應該讓孩子隨時都在自己的視線內。

孩子如果隨時都在自己的視線內，又怎麼會發生這樣的事情呢？

而且去租房子的時候，就應該看得到窗子低，防盜窗的底部有問題，為了孩子的安全考慮有就不應該租。

所以主要責任在於家長。

原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，19個月大的男孩康康的父母，把房東告上法庭，並且父母向房東索賠120萬。

當我們看到這條新聞的時候，我們也為這個家庭的遭遇感到同情。

一個19個月大的孩子還沒有來得及看看這精彩的世界，這樣意外的摔死了。

這件事這根究底，還是父母疏忽大意了，沒有盡到看護好自己孩子的責任。

19個月大的孩子，剛剛學會走路，這時期的孩子非常的好動。


一刻都閒不下來，我們家長應該讓孩子隨時都在自己的視線內。

孩子如果隨時都在自己的視線內，又怎麼會發生這樣的事情呢？

而且去租房子的時候，就應該看得到窗子低，防盜窗的底部有問題，為了孩子的安全考慮有就不應該租。

所以主要責任在於家長。

出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺，據瞭解房東是安了防護措施，但沒做到位。

防護窗底部左處明顯缺失。房東出於人性化應該賠一點，但是也不至於120萬這麼多吧！

如有不同見解，歡迎關注我，並在下方評論留言哦！

我雖然很同情孩子的父母，但我認為這個悲劇的發生，孩子的父母責任更大。最終的法院判決結果，房東當然也不可避免的會承擔一定的責任，但應該不會達到120萬這麼多。

我雖然很同情孩子的父母，但我認為這個悲劇的發生，孩子的父母責任更大。最終的法院判決結果，房東當然也不可避免的會承擔一定的責任，但應該不會達到120萬這麼多。

孩子父母的起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準,離地面距離僅20餘釐米,而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……

我雖然很同情孩子的父母，但我認為這個悲劇的發生，孩子的父母責任更大。最終的法院判決結果，房東當然也不可避免的會承擔一定的責任，但應該不會達到120萬這麼多。

孩子父母的起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準,離地面距離僅20餘釐米,而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……

從現場圖片來看，窗戶離地面的距離確實比較矮，肯定是低於國家規定的90釐米的標準。另外，為了消防的要求房東在窗外的防盜網上還割了一個洞，最終孩子就是從這個洞裡掉下去的。所以這個案件也不能夠簡單的就說孩子的父母是無理取鬧。房東肯定是要承擔一定責任的。

我雖然很同情孩子的父母，但我認為這個悲劇的發生，孩子的父母責任更大。最終的法院判決結果，房東當然也不可避免的會承擔一定的責任，但應該不會達到120萬這麼多。

孩子父母的起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準,離地面距離僅20餘釐米,而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……

從現場圖片來看，窗戶離地面的距離確實比較矮，肯定是低於國家規定的90釐米的標準。另外，為了消防的要求房東在窗外的防盜網上還割了一個洞，最終孩子就是從這個洞裡掉下去的。所以這個案件也不能夠簡單的就說孩子的父母是無理取鬧。房東肯定是要承擔一定責任的。

但客觀來說，孩子的父母自身責任更大，這種案件明顯的屬於孩子父母自己沒有很好的履行監護職責的情形。估計最終法院的判決中會將孩子父母和房東的責任分成7:3。我只能說身為孩子的父母早就應該對身邊的安全隱患加以排除，而不能等事情發生了之後再追悔莫及。

社會需要良好的風氣，不能動不動就找人賠錢，總感覺現在有一些人想死想瘋了，明明是自己的責任，卻要把責任推卸給別人，還要別人賠償鉅額。

社會需要良好的風氣，不能動不動就找人賠錢，總感覺現在有一些人想死想瘋了，明明是自己的責任，卻要把責任推卸給別人，還要別人賠償鉅額。

前有男子地鐵猝死，死者家屬將地鐵公司告上法庭，要求賠償139萬，現有19個月男孩墜樓身亡，死者家屬將房東告上法庭，要求賠償120萬，兩期都有類似點，都是因為自己或者家屬原因造成的死亡，卻把責任推卸給無關人員身上，是誰給了他們索賠的勇氣。

社會需要良好的風氣，不能動不動就找人賠錢，總感覺現在有一些人想死想瘋了，明明是自己的責任，卻要把責任推卸給別人，還要別人賠償鉅額。

前有男子地鐵猝死，死者家屬將地鐵公司告上法庭，要求賠償139萬，現有19個月男孩墜樓身亡，死者家屬將房東告上法庭，要求賠償120萬，兩期都有類似點，都是因為自己或者家屬原因造成的死亡，卻把責任推卸給無關人員身上，是誰給了他們索賠的勇氣。

2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺，兒子彭景康正是從此處墜落導致死。

康康爸彭某30歲，去年開始租住在城西馬鞍山雅苑四樓，一個月900元房租，有廚房、臥室、衛生巾，去年五月份彭某將妻子小華和兒子康康接到這裡住，彭某負責賺錢養家，妻子小華全職負責帶19個月大的兒子康康，今年6月25日下午，小華帶著兒子散步完回家，康康跑回房間沒多久，就從窗戶墜落下去。

社會需要良好的風氣，不能動不動就找人賠錢，總感覺現在有一些人想死想瘋了，明明是自己的責任，卻要把責任推卸給別人，還要別人賠償鉅額。

前有男子地鐵猝死，死者家屬將地鐵公司告上法庭，要求賠償139萬，現有19個月男孩墜樓身亡，死者家屬將房東告上法庭，要求賠償120萬，兩期都有類似點，都是因為自己或者家屬原因造成的死亡，卻把責任推卸給無關人員身上，是誰給了他們索賠的勇氣。

2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺，兒子彭景康正是從此處墜落導致死。

康康爸彭某30歲，去年開始租住在城西馬鞍山雅苑四樓，一個月900元房租，有廚房、臥室、衛生巾，去年五月份彭某將妻子小華和兒子康康接到這裡住，彭某負責賺錢養家，妻子小華全職負責帶19個月大的兒子康康，今年6月25日下午，小華帶著兒子散步完回家，康康跑回房間沒多久，就從窗戶墜落下去。

康康被媽媽送往醫院搶救，從晚上七點搶救到第二天凌晨五點，康康依然未能搶救回來，不幸離世，據餘杭第二人民醫院CT報告單上寫：外傷性蛛網膜下腔出血；腦室系統積血；右額顳頂骨、枕骨骨折症狀，康康離世後，家人花費一萬元左右把康康帶來老家安葬，並沒有想當地警方報警。

兒子康康離世後，彭某夫妻就搬離了傷心地，搬離前，量過防盜窗下面那個空洞，長70釐米，寬30釐米，還在屋裡量了地面到窗臺的高度，28釐米，兒子康康高80釐米，這樣的設計不合理，我們也有責任，但是房東也有責任，彭某夫妻將房東告上了法庭，要求賠償120萬。

社會需要良好的風氣，不能動不動就找人賠錢，總感覺現在有一些人想死想瘋了，明明是自己的責任，卻要把責任推卸給別人，還要別人賠償鉅額。

前有男子地鐵猝死，死者家屬將地鐵公司告上法庭，要求賠償139萬，現有19個月男孩墜樓身亡，死者家屬將房東告上法庭，要求賠償120萬，兩期都有類似點，都是因為自己或者家屬原因造成的死亡，卻把責任推卸給無關人員身上，是誰給了他們索賠的勇氣。

2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺，兒子彭景康正是從此處墜落導致死。

康康爸彭某30歲，去年開始租住在城西馬鞍山雅苑四樓，一個月900元房租，有廚房、臥室、衛生巾，去年五月份彭某將妻子小華和兒子康康接到這裡住，彭某負責賺錢養家，妻子小華全職負責帶19個月大的兒子康康，今年6月25日下午，小華帶著兒子散步完回家，康康跑回房間沒多久，就從窗戶墜落下去。

康康被媽媽送往醫院搶救，從晚上七點搶救到第二天凌晨五點，康康依然未能搶救回來，不幸離世，據餘杭第二人民醫院CT報告單上寫：外傷性蛛網膜下腔出血；腦室系統積血；右額顳頂骨、枕骨骨折症狀，康康離世後，家人花費一萬元左右把康康帶來老家安葬，並沒有想當地警方報警。

兒子康康離世後，彭某夫妻就搬離了傷心地，搬離前，量過防盜窗下面那個空洞，長70釐米，寬30釐米，還在屋裡量了地面到窗臺的高度，28釐米，兒子康康高80釐米，這樣的設計不合理，我們也有責任，但是房東也有責任，彭某夫妻將房東告上了法庭，要求賠償120萬。

房東沈女士覺得自己需要承擔一小部分責任，孩子的死亡其父母的責任最大，如果有看管好孩子，孩子就不會死亡，而且這個缺口是2016年消防部門要求留一個安全逃生通道，所以招人割的，沈女士可以出於人道主義，給予死者家屬一定的賠償，幾萬塊就可以，120萬元的鉅額賠償不合理，死者家屬明顯有藉著死去的孩子訛詐的嫌疑，要不然就是藉著孩子索要鉅額賠償。

19個月大孩子，父母的心真的很大，怎麼能夠讓孩子單獨在房間，那是多麼危險的事情，隨便磕磕碰碰都有受傷的可能，孩子的媽媽小華卻著不可推卸的責任，如果她有帶好孩子，孩子就不會死亡，這是孩子墜亡事件，孩子父母負主要責任，房東沈女士需要承擔一點點的次要責任。

喜歡的朋友可以關注，謝謝。

可憐的孩子，讓人感到痛心，也很理解和同情孩子父母的心情。但是起訴房東,就未免太強詞奪理了吧，此件事跟房東何干？

可憐的孩子，讓人感到痛心，也很理解和同情孩子父母的心情。但是起訴房東,就未免太強詞奪理了吧，此件事跟房東何干？

中國有句俗話，也許用在這裡不太合適，但是很恰當，那就是：拉不出屎怨地硬！作為孩子的父母，孩子的監護人，你沒有照看好孩子，從樓上跌了出去，孩子不幸夭折了，整個事件跟房東沒有一毛錢的關係，你起訴房東是何道理？

不用說，孩子的父母肯定是以房子防護不到位的理由來起訴的，但是，這個理由未免太牽強了吧，

首先，房子的租賃方是家長，是成年人，而此房子對成年人來說，不存在任何的隱患，所以說房東的做法，沒有任何毛病。

其次，房東出租房子，還有負責照看孩子的義務嗎？沒有任何的法規條款有這樣的規定吧，既然房東沒有此項義務，那麼對此事就不應該負責。

可憐的孩子，讓人感到痛心，也很理解和同情孩子父母的心情。但是起訴房東,就未免太強詞奪理了吧，此件事跟房東何干？

中國有句俗話，也許用在這裡不太合適，但是很恰當，那就是：拉不出屎怨地硬！作為孩子的父母，孩子的監護人，你沒有照看好孩子，從樓上跌了出去，孩子不幸夭折了，整個事件跟房東沒有一毛錢的關係，你起訴房東是何道理？

不用說，孩子的父母肯定是以房子防護不到位的理由來起訴的，但是，這個理由未免太牽強了吧，

首先，房子的租賃方是家長，是成年人，而此房子對成年人來說，不存在任何的隱患，所以說房東的做法，沒有任何毛病。

其次，房東出租房子，還有負責照看孩子的義務嗎？沒有任何的法規條款有這樣的規定吧，既然房東沒有此項義務，那麼對此事就不應該負責。

最後，房東出租給租客房子，有義務把租客的一家老小都打聽清楚，再做一一的提醒嗎？當然也是沒有的。

至於房子防護欄的問題，如果是設計上的缺陷，如果需要負責，那麼責任也是開放商的，跟房東何干？甚至說，房東也是受害者，只是他看住了孩子，沒有掉下去，比較幸運而已。

另外，孩子小，窗戶有問題，你家長幹什麼去了？這又不是公共場所，你不知情，你租的居住的房子，難道你不知道自己的孩子小，你不檢查門窗等容易出問題的地方從而加固、做好防範。這明擺著是父母的責任，偏偏要轉嫁他人，真是在強詞奪理。

可憐的孩子，讓人感到痛心，也很理解和同情孩子父母的心情。但是起訴房東,就未免太強詞奪理了吧，此件事跟房東何干？

中國有句俗話，也許用在這裡不太合適，但是很恰當，那就是：拉不出屎怨地硬！作為孩子的父母，孩子的監護人，你沒有照看好孩子，從樓上跌了出去，孩子不幸夭折了，整個事件跟房東沒有一毛錢的關係，你起訴房東是何道理？

不用說，孩子的父母肯定是以房子防護不到位的理由來起訴的，但是，這個理由未免太牽強了吧，

首先，房子的租賃方是家長，是成年人，而此房子對成年人來說，不存在任何的隱患，所以說房東的做法，沒有任何毛病。

其次，房東出租房子，還有負責照看孩子的義務嗎？沒有任何的法規條款有這樣的規定吧，既然房東沒有此項義務，那麼對此事就不應該負責。

最後，房東出租給租客房子，有義務把租客的一家老小都打聽清楚，再做一一的提醒嗎？當然也是沒有的。

至於房子防護欄的問題，如果是設計上的缺陷，如果需要負責，那麼責任也是開放商的，跟房東何干？甚至說，房東也是受害者，只是他看住了孩子，沒有掉下去，比較幸運而已。

另外，孩子小，窗戶有問題，你家長幹什麼去了？這又不是公共場所，你不知情，你租的居住的房子，難道你不知道自己的孩子小，你不檢查門窗等容易出問題的地方從而加固、做好防範。這明擺著是父母的責任，偏偏要轉嫁他人，真是在強詞奪理。

總之，孩子沒了，家長的心情可以理解，但這麼做，似乎有悖倫理道德。這種官司，即便是贏了、得到了錢，花著也不會心安的。

事情是今年6月發生在杭州一個小區，因為窗戶距離地面比較矮，導致孩子能夠爬上去，最終摔下死亡，最近，孩子父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

對於這個案子，我個人的看法是，房東不承擔責任，即便有，最多也是人道主義賠償，象徵性地給一點喪葬費而已，不能超過2000元，不能再高了，就當是給他們的一點安慰金吧，之所以說，房東責任很小，甚至沒有責任，原因在於：

1、家長是孩子的第一責任人，監護人，你進入房子的時候，就要查看房子的各種安全環境，如果確實有危險，需要第一時間補上，或者看好孩子，顯然，父母沒有做到。

2、房子窗戶距離地面矮，只能說，蓋房子的時候，沒有達到相關標準，最多是有關部門責任整改，重新修整，也不至於跟你的孩子死亡掛上溝，更不承擔賠償責任。

3、房子的問題，事出有因。房東房子窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。

而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 如果是這樣的話那就跟房東更有沒關係了。

事情是今年6月發生在杭州一個小區，因為窗戶距離地面比較矮，導致孩子能夠爬上去，最終摔下死亡，最近，孩子父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

對於這個案子，我個人的看法是，房東不承擔責任，即便有，最多也是人道主義賠償，象徵性地給一點喪葬費而已，不能超過2000元，不能再高了，就當是給他們的一點安慰金吧，之所以說，房東責任很小，甚至沒有責任，原因在於：

1、家長是孩子的第一責任人，監護人，你進入房子的時候，就要查看房子的各種安全環境，如果確實有危險，需要第一時間補上，或者看好孩子，顯然，父母沒有做到。

2、房子窗戶距離地面矮，只能說，蓋房子的時候，沒有達到相關標準，最多是有關部門責任整改，重新修整，也不至於跟你的孩子死亡掛上溝，更不承擔賠償責任。

3、房子的問題，事出有因。房東房子窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。

而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 如果是這樣的話那就跟房東更有沒關係了。

4、主要責任是家長沒看好孩子。我們進房子，如果有小孩，就必須第一時間把一些危險因素消除，如把防護欄安裝上，如果你明知道沒危險，卻不安裝或者把危險因素消除，那就是自己對孩子不負責任。

如我們家防護欄去年被沿街做靚化工程的人拆除後，說外牆粉刷好後，就立即恢復鐵柵欄，但是，遲遲不來安裝，孩子剛好5歲半，正是最調皮時期，這個時候，一天都耽誤不得，我只好自己花錢去找工人來安裝，這個女的也一樣，明知道家裡有孩子，有危險，卻不及時把隱患排除，就不是合格的父母，就是孩子的凶手，責任心缺失，導致孩子摔亡。

最後想說，不要一旦出現死亡事故，不找自己的原因啥時候都怪別人，如此下去，不僅風氣不好，也會形成不良導向，最主要的是，如此下去，以後大家可以告你地球了。

2019年6月25日下午，19個月的彭景康從出租房內意外摔落致其死亡。父母認為該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。房東沒有盡到防護義務，起訴要求房東賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

2019年6月25日下午，19個月的彭景康從出租房內意外摔落致其死亡。父母認為該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。房東沒有盡到防護義務，起訴要求房東賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

目前法院已經開庭審理，只是尚未判決。不過既然已經進入訴訟程序，賠償不賠償，或是賠償金額高低，總會有一個最終的結論。

不到兩週歲的小孩子，發生墜樓死亡事件，確實令人可惜。這個事件產生，房東是否需要承擔責任，可能也會有不同的看法。所以，有爭議的案件通過法院來解決，這個也挺好。司法是解決糾紛的最後一道途徑，若無法通過司法解決，那將無法實現定分止爭。

但是，原告方直接提起訴訟要求賠償120萬元。按照賠償的標準和金額來看，這個應當是將全部的賠償責任都推給房東，這個獲得法院全額支持基本不具有可能性。父母作為未成年人子女的監護人，負有照顧子女的義務，所以作為父母在這起死亡事件中應當承擔主要責任以上，甚至是全部責任。個人認為，如果當時在租賃房屋時候，租客並未有子女，也並未提出要帶子女居住等情況，要求房東承擔責任，這個可能敗訴可能性更高。