如何看待19個月大男孩墜樓身亡，父母把房東告上法庭索賠120萬？
原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，19個月大的男孩康康的父母，把房東告上法庭，並且父母向房東索賠120萬。
原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，19個月大的男孩康康的父母，把房東告上法庭，並且父母向房東索賠120萬。
當我們看到這條新聞的時候，我們也為這個家庭的遭遇感到同情。
一個19個月大的孩子還沒有來得及看看這精彩的世界，這樣意外的摔死了。
這件事這根究底，還是父母疏忽大意了，沒有盡到看護好自己孩子的責任。
19個月大的孩子，剛剛學會走路，這時期的孩子非常的好動。
原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，19個月大的男孩康康的父母，把房東告上法庭，並且父母向房東索賠120萬。
當我們看到這條新聞的時候，我們也為這個家庭的遭遇感到同情。
一個19個月大的孩子還沒有來得及看看這精彩的世界，這樣意外的摔死了。
這件事這根究底，還是父母疏忽大意了，沒有盡到看護好自己孩子的責任。
19個月大的孩子，剛剛學會走路，這時期的孩子非常的好動。
一刻都閒不下來，我們家長應該讓孩子隨時都在自己的視線內。
孩子如果隨時都在自己的視線內，又怎麼會發生這樣的事情呢？
而且去租房子的時候，就應該看得到窗子低，防盜窗的底部有問題，為了孩子的安全考慮有就不應該租。
所以主要責任在於家長。
原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，19個月大的男孩康康的父母，把房東告上法庭，並且父母向房東索賠120萬。
當我們看到這條新聞的時候，我們也為這個家庭的遭遇感到同情。
一個19個月大的孩子還沒有來得及看看這精彩的世界，這樣意外的摔死了。
這件事這根究底，還是父母疏忽大意了，沒有盡到看護好自己孩子的責任。
19個月大的孩子，剛剛學會走路，這時期的孩子非常的好動。
一刻都閒不下來，我們家長應該讓孩子隨時都在自己的視線內。
孩子如果隨時都在自己的視線內，又怎麼會發生這樣的事情呢？
而且去租房子的時候，就應該看得到窗子低，防盜窗的底部有問題，為了孩子的安全考慮有就不應該租。
所以主要責任在於家長。
出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺，據瞭解房東是安了防護措施，但沒做到位。
防護窗底部左處明顯缺失。房東出於人性化應該賠一點，但是也不至於120萬這麼多吧！
如有不同見解，歡迎關注我，並在下方評論留言哦！
生兒育女不容易，十月懷胎，一朝分娩，都是在戰戰兢兢中，如履薄冰。問題中，19個月的孩子從高樓墜亡，確實匪夷所思，但看了窗戶的高度，看了防盜窗的巨大漏洞，就算是旁觀的我們，也會害怕不已。
父母：最大的受害人，最大的責任人
問題之中，這對父母是在去年5月份就已經入住，當時兒子小彭僅僅9個月。從入住到事發，他們一家已經在這裡住了整整一年。雖然這樣的事，讓人遺憾，但就像大多數網友所說的那樣，不能因為父母是受害者，將就此事的主要責任推給房東。
入住半年，每天看著這個防盜窗的漏洞，就當不存在一樣，直到事發，才將責任推給房東，並且索賠120萬，理解他們的亡親之痛，但不應該如此的委過於人。況且父母也沒有告知房東，這裡有小孩兒入住，這更是在見到防盜窗漏洞後熟視無睹的漠然，在意外之中引發的悲劇。
生兒育女不容易，十月懷胎，一朝分娩，都是在戰戰兢兢中，如履薄冰。問題中，19個月的孩子從高樓墜亡，確實匪夷所思，但看了窗戶的高度，看了防盜窗的巨大漏洞，就算是旁觀的我們，也會害怕不已。
父母：最大的受害人，最大的責任人
問題之中，這對父母是在去年5月份就已經入住，當時兒子小彭僅僅9個月。從入住到事發，他們一家已經在這裡住了整整一年。雖然這樣的事，讓人遺憾，但就像大多數網友所說的那樣，不能因為父母是受害者，將就此事的主要責任推給房東。
入住半年，每天看著這個防盜窗的漏洞，就當不存在一樣，直到事發，才將責任推給房東，並且索賠120萬，理解他們的亡親之痛，但不應該如此的委過於人。況且父母也沒有告知房東，這裡有小孩兒入住，這更是在見到防盜窗漏洞後熟視無睹的漠然，在意外之中引發的悲劇。
房東的責任：不是主責，但難辭其咎
失去孩子後的父母，將責任推給了房東，他們認為這房子是自己租的，房東的防盜窗有巨大的漏洞，就應該承擔主要責任，並且索賠120萬。很多網友認為，這是悲傷無處發洩的房客父母，提出的荒唐起訴，是藉機勒索。
但客觀來講，房東也是有責任的，雖然這錢不會賠那麼多，但事情發生在自己出租的房裡，也有連帶責任。畢竟那麼大的防盜窗漏洞，應該有一定的防護措施，即使是出於消防逃生考慮，也應該考慮到意外的情況。
悲劇後的警示：細節不要隨便，熟視無睹，就是縱容傷害的到來
在這件悲劇之中，房客父母和房東其實都有責任，其中作為孩子的監護人，父母要負主責，更加悲劇的是，他們還是最大受害者，辛辛苦苦懷胎十月的孩子，已經長到19個月大的孩子，說沒就沒了。這樣的悲劇，也是他們對於防盜窗漏洞的熟視無睹後的縱容。不要總強調不要讓孩子離開父母的視野，這畢竟是家裡，是私人空間，人的警惕心不是時時就血槽滿格的。
生兒育女不容易，十月懷胎，一朝分娩，都是在戰戰兢兢中，如履薄冰。問題中，19個月的孩子從高樓墜亡，確實匪夷所思，但看了窗戶的高度，看了防盜窗的巨大漏洞，就算是旁觀的我們，也會害怕不已。
父母：最大的受害人，最大的責任人
問題之中，這對父母是在去年5月份就已經入住，當時兒子小彭僅僅9個月。從入住到事發，他們一家已經在這裡住了整整一年。雖然這樣的事，讓人遺憾，但就像大多數網友所說的那樣，不能因為父母是受害者，將就此事的主要責任推給房東。
入住半年，每天看著這個防盜窗的漏洞，就當不存在一樣，直到事發，才將責任推給房東，並且索賠120萬，理解他們的亡親之痛，但不應該如此的委過於人。況且父母也沒有告知房東，這裡有小孩兒入住，這更是在見到防盜窗漏洞後熟視無睹的漠然，在意外之中引發的悲劇。
房東的責任：不是主責，但難辭其咎
失去孩子後的父母，將責任推給了房東，他們認為這房子是自己租的，房東的防盜窗有巨大的漏洞，就應該承擔主要責任，並且索賠120萬。很多網友認為，這是悲傷無處發洩的房客父母，提出的荒唐起訴，是藉機勒索。
但客觀來講，房東也是有責任的，雖然這錢不會賠那麼多，但事情發生在自己出租的房裡，也有連帶責任。畢竟那麼大的防盜窗漏洞，應該有一定的防護措施，即使是出於消防逃生考慮，也應該考慮到意外的情況。
悲劇後的警示：細節不要隨便，熟視無睹，就是縱容傷害的到來
在這件悲劇之中，房客父母和房東其實都有責任，其中作為孩子的監護人，父母要負主責，更加悲劇的是，他們還是最大受害者，辛辛苦苦懷胎十月的孩子，已經長到19個月大的孩子，說沒就沒了。這樣的悲劇，也是他們對於防盜窗漏洞的熟視無睹後的縱容。不要總強調不要讓孩子離開父母的視野，這畢竟是家裡，是私人空間，人的警惕心不是時時就血槽滿格的。
結束語：小處不要隨便，細節注意隱患。人活著本身就難，又要堤防不期而至的意外。對於父母們來說，要將隱患考慮到最大危害，要將安全的標準時時衡量周圍的環境，只有這樣，才是對自己，對孩子的最大負責。
19個月大的孩子，墜樓身亡，太讓人痛心了。這麼一點點大的孩子，父母是一定在孩子身邊看護好的，為什麼會墜樓身亡呢？
孩子當時是由媽媽帶著，媽媽說：下午5點多，我帶著兒子散步完回家，一開門，兒子就一個勁往房裡跑。媽媽就沒管他，誰知道就發生了這樣的事。康康媽小華說著說著，就哭了出來。
19個月大的孩子，墜樓身亡，太讓人痛心了。這麼一點點大的孩子，父母是一定在孩子身邊看護好的，為什麼會墜樓身亡呢？
孩子當時是由媽媽帶著，媽媽說：下午5點多，我帶著兒子散步完回家，一開門，兒子就一個勁往房裡跑。媽媽就沒管他，誰知道就發生了這樣的事。康康媽小華說著說著，就哭了出來。
他們夫妻兩是從去年開始租住在城西馬鞍山雅苑，這裡是回遷房，住在四樓，去年5月孩子爸爸小彭把老婆兒子從老家接過來。發生了這件事後，孩子的父母就把房東告上了法庭。並且寫了一份起訴書。
起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……
孩子父母認為主要是因為防盜窗底部有一個空缺，而且他們量了長寬，是不符合標準的。這個問題導致了孩子墜落身亡。
19個月大的孩子，墜樓身亡，太讓人痛心了。這麼一點點大的孩子，父母是一定在孩子身邊看護好的，為什麼會墜樓身亡呢？
孩子當時是由媽媽帶著，媽媽說：下午5點多，我帶著兒子散步完回家，一開門，兒子就一個勁往房裡跑。媽媽就沒管他，誰知道就發生了這樣的事。康康媽小華說著說著，就哭了出來。
他們夫妻兩是從去年開始租住在城西馬鞍山雅苑，這裡是回遷房，住在四樓，去年5月孩子爸爸小彭把老婆兒子從老家接過來。發生了這件事後，孩子的父母就把房東告上了法庭。並且寫了一份起訴書。
起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……
孩子父母認為主要是因為防盜窗底部有一個空缺，而且他們量了長寬，是不符合標準的。這個問題導致了孩子墜落身亡。
但是沈女士卻說，孩子出事前，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”她也並不知道要帶孩子來住。
從以上這些事情來看，我認為房東是沒有責任的。是父母的責任。
1.父母沒有看護好孩子。
才19個月大的孩子，父母的視線居然能夠離開自己的孩子。這個月齡的孩子走路都不穩的，也完全沒有安全意識。自己的孩子愛跑，父母是知道的，為什麼還要離開孩子呢？是父母自己沒有考慮到孩子的安全。
2.房東根本不知道有孩子住進來。
在前面房東已經說了，她不知道有孩子要住進來。如果知道的話，就會提醒他們要注意哪些事情。畢竟房東也不願意發生這樣的事情，出了事她也害怕承擔責任。但是房東根本就不知情。父母沒有告知，房東責任何在？
19個月大的孩子，墜樓身亡，太讓人痛心了。這麼一點點大的孩子，父母是一定在孩子身邊看護好的，為什麼會墜樓身亡呢？
孩子當時是由媽媽帶著，媽媽說：下午5點多，我帶著兒子散步完回家，一開門，兒子就一個勁往房裡跑。媽媽就沒管他，誰知道就發生了這樣的事。康康媽小華說著說著，就哭了出來。
他們夫妻兩是從去年開始租住在城西馬鞍山雅苑，這裡是回遷房，住在四樓，去年5月孩子爸爸小彭把老婆兒子從老家接過來。發生了這件事後，孩子的父母就把房東告上了法庭。並且寫了一份起訴書。
起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……
孩子父母認為主要是因為防盜窗底部有一個空缺，而且他們量了長寬，是不符合標準的。這個問題導致了孩子墜落身亡。
但是沈女士卻說，孩子出事前，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”她也並不知道要帶孩子來住。
從以上這些事情來看，我認為房東是沒有責任的。是父母的責任。
1.父母沒有看護好孩子。
才19個月大的孩子，父母的視線居然能夠離開自己的孩子。這個月齡的孩子走路都不穩的，也完全沒有安全意識。自己的孩子愛跑，父母是知道的，為什麼還要離開孩子呢？是父母自己沒有考慮到孩子的安全。
2.房東根本不知道有孩子住進來。
在前面房東已經說了，她不知道有孩子要住進來。如果知道的話，就會提醒他們要注意哪些事情。畢竟房東也不願意發生這樣的事情，出了事她也害怕承擔責任。但是房東根本就不知情。父母沒有告知，房東責任何在？
3.父母在租房前自己沒有發現問題。
在父母租房前，他們為什麼沒有發現防盜窗的問題呢？帶著一個孩子住進來，又住四樓，這些安全隱患是自己要檢查一遍的，而不是等別人來檢查，也不是等出了事再來檢查，把責任推在別人身上。
父母失去了孩子，非常痛苦，心情是可以理解的。但是不能因為自己造成的後果而讓別人來承擔。索賠120萬，父母應該承擔什麼責任呢？監護人，監護失職，在國外就直接剝奪監護權了。
如果法院支持原告，以後會有很多房東再也不敢把房子租給帶孩子的家庭了。因為在中國，有很多這樣的父母，他們都很忙，忙得沒有時間照看孩子，一旦出事，就要賠償120萬，誰還會傻到給自己找這麼大的麻煩。把房子租給有孩子的家庭，風險太大了。
是父母的責任，父母就應該勇敢的承擔下來。儘管失去孩子，不是人們想看到的事情。
19個月大的孩子，墜樓身亡，太讓人痛心了。這麼一點點大的孩子，父母是一定在孩子身邊看護好的，為什麼會墜樓身亡呢？ 孩子當時是由媽媽帶著，媽媽說：下午5點多，我帶著兒子散步完回家，一開門，兒子就一個勁往房裡跑。媽媽就沒管他，誰知道就發生了這樣的事。康康媽小華說著說著，就哭了出來。 孩子父母認為主要是因為防盜窗底部有一個空缺，而且他們量了長寬，是不符合標準的。這個問題導致了孩子墜落身亡。 但是沈女士卻說，孩子出事前，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”她也並不知道要帶孩子來住。 從以上這些事情來看，我認為房東是沒有責任的。是父母的責任。 1.父母沒有看護好孩子。 才19個月大的孩子，父母的視線居然能夠離開自己的孩子。這個月齡的孩子走路都不穩的，也完全沒有安全意識。自己的孩子愛跑，父母是知道的，為什麼還要離開孩子呢？是父母自己沒有考慮到孩子的安全。 2.房東根本不知道有孩子住進來。 在前面房東已經說了，她不知道有孩子要住進來。如果知道的話，就會提醒他們要注意哪些事情。畢竟房東也不願意發生這樣的事情，出了事她也害怕承擔責任。但是房東根本就不知情。父母沒有告知，房東責任何在？ 3.父母在租房前自己沒有發現問題。 在父母租房前，他們為什麼沒有發現防盜窗的問題呢？帶著一個孩子住進來，又住四樓，這些安全隱患是自己要檢查一遍的，而不是等別人來檢查，也不是等出了事再來檢查，把責任推在別人身上。 父母失去了孩子，非常痛苦，心情是可以理解的。但是不能因為自己造成的後果而讓別人來承擔。索賠120萬，父母應該承擔什麼責任呢？監護人，監護失職，在國外就直接剝奪監護權了。 如果法院支持原告，以後會有很多房東再也不敢把房子租給帶孩子的家庭了。因為在中國，有很多這樣的父母，他們都很忙，忙得沒有時間照看孩子，一旦出事，就要賠償120萬，誰還會傻到給自己找這麼大的麻煩。把房子租給有孩子的家庭，風險太大了。 是父母的責任，父母就應該勇敢的承擔下來。儘管失去孩子，不是人們想看到的事情。 這使我又想到幼兒園裡發生的事情： 每天，在幼兒園放學以後，爸爸媽媽來接了，就會帶著自己的孩子在操場上玩。操場上有很多大型的運動器械。有攀登架和滑滑梯等等。父母們會讓孩子們去玩，父母就坐在旁邊坐一排聊天，不看護孩子。如果孩子倒著從滑滑梯滑下來，撞到了或摔到了，家長就要找幼兒園承擔責任了。說我的孩子是在你這裡摔倒的，所以幼兒園也有責任。可是，孩子明明已經接走了。看護孩子的責任應該在家長這裡，但卻要幼兒園承擔責任。有時，我認為很多事情是不合理的。 對此事，有微博網友評論道：下次有人要是掉西湖裡，會有人告西湖要加蓋了。 19個月大的孩子，墜樓身亡，太讓人痛心了。這麼一點點大的孩子，父母是一定在孩子身邊看護好的，為什麼會墜樓身亡呢？ 孩子當時是由媽媽帶著，媽媽說：下午5點多，我帶著兒子散步完回家，一開門，兒子就一個勁往房裡跑。媽媽就沒管他，誰知道就發生了這樣的事。康康媽小華說著說著，就哭了出來。 孩子父母認為主要是因為防盜窗底部有一個空缺，而且他們量了長寬，是不符合標準的。這個問題導致了孩子墜落身亡。 但是沈女士卻說，孩子出事前，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”她也並不知道要帶孩子來住。 從以上這些事情來看，我認為房東是沒有責任的。是父母的責任。 1.父母沒有看護好孩子。 才19個月大的孩子，父母的視線居然能夠離開自己的孩子。這個月齡的孩子走路都不穩的，也完全沒有安全意識。自己的孩子愛跑，父母是知道的，為什麼還要離開孩子呢？是父母自己沒有考慮到孩子的安全。 2.房東根本不知道有孩子住進來。 在前面房東已經說了，她不知道有孩子要住進來。如果知道的話，就會提醒他們要注意哪些事情。畢竟房東也不願意發生這樣的事情，出了事她也害怕承擔責任。但是房東根本就不知情。父母沒有告知，房東責任何在？ 3.父母在租房前自己沒有發現問題。 在父母租房前，他們為什麼沒有發現防盜窗的問題呢？帶著一個孩子住進來，又住四樓，這些安全隱患是自己要檢查一遍的，而不是等別人來檢查，也不是等出了事再來檢查，把責任推在別人身上。 父母失去了孩子，非常痛苦，心情是可以理解的。但是不能因為自己造成的後果而讓別人來承擔。索賠120萬，父母應該承擔什麼責任呢？監護人，監護失職，在國外就直接剝奪監護權了。 如果法院支持原告，以後會有很多房東再也不敢把房子租給帶孩子的家庭了。因為在中國，有很多這樣的父母，他們都很忙，忙得沒有時間照看孩子，一旦出事，就要賠償120萬，誰還會傻到給自己找這麼大的麻煩。把房子租給有孩子的家庭，風險太大了。 是父母的責任，父母就應該勇敢的承擔下來。儘管失去孩子，不是人們想看到的事情。 這使我又想到幼兒園裡發生的事情： 每天，在幼兒園放學以後，爸爸媽媽來接了，就會帶著自己的孩子在操場上玩。操場上有很多大型的運動器械。有攀登架和滑滑梯等等。父母們會讓孩子們去玩，父母就坐在旁邊坐一排聊天，不看護孩子。如果孩子倒著從滑滑梯滑下來，撞到了或摔到了，家長就要找幼兒園承擔責任了。說我的孩子是在你這裡摔倒的，所以幼兒園也有責任。可是，孩子明明已經接走了。看護孩子的責任應該在家長這裡，但卻要幼兒園承擔責任。有時，我認為很多事情是不合理的。 對此事，有微博網友評論道：下次有人要是掉西湖裡，會有人告西湖要加蓋了。 希望法院能公平公正的處理好這個案件。 也希望家長們對能重視孩子的安全問題，而不要等發生了悲劇再來後悔。關於孩子的安全問題，我給父母們一些建議： 1.家裡的插座要注意，不要讓孩子摸到。 現在有很多家庭，他們會把插座裝在地上很矮的地方，孩子很容易摸到，這是一個安全隱患，家長可以在外面安裝一個蓋子。而且一定要教育孩子不能動。 2.家裡的桌子角要包防護角。 特別對一個姍姍學步的孩子來說，他們在學走路的過程中，都是不穩的。很容易撞到傢俱。因此，一定要包好桌子角，以免孩子撞到。 19個月大的孩子，墜樓身亡，太讓人痛心了。這麼一點點大的孩子，父母是一定在孩子身邊看護好的，為什麼會墜樓身亡呢？ 孩子當時是由媽媽帶著，媽媽說：下午5點多，我帶著兒子散步完回家，一開門，兒子就一個勁往房裡跑。媽媽就沒管他，誰知道就發生了這樣的事。康康媽小華說著說著，就哭了出來。 孩子父母認為主要是因為防盜窗底部有一個空缺，而且他們量了長寬，是不符合標準的。這個問題導致了孩子墜落身亡。 但是沈女士卻說，孩子出事前，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”她也並不知道要帶孩子來住。 從以上這些事情來看，我認為房東是沒有責任的。是父母的責任。 1.父母沒有看護好孩子。 才19個月大的孩子，父母的視線居然能夠離開自己的孩子。這個月齡的孩子走路都不穩的，也完全沒有安全意識。自己的孩子愛跑，父母是知道的，為什麼還要離開孩子呢？是父母自己沒有考慮到孩子的安全。 2.房東根本不知道有孩子住進來。 在前面房東已經說了，她不知道有孩子要住進來。如果知道的話，就會提醒他們要注意哪些事情。畢竟房東也不願意發生這樣的事情，出了事她也害怕承擔責任。但是房東根本就不知情。父母沒有告知，房東責任何在？ 3.父母在租房前自己沒有發現問題。 在父母租房前，他們為什麼沒有發現防盜窗的問題呢？帶著一個孩子住進來，又住四樓，這些安全隱患是自己要檢查一遍的，而不是等別人來檢查，也不是等出了事再來檢查，把責任推在別人身上。 父母失去了孩子，非常痛苦，心情是可以理解的。但是不能因為自己造成的後果而讓別人來承擔。索賠120萬，父母應該承擔什麼責任呢？監護人，監護失職，在國外就直接剝奪監護權了。 如果法院支持原告，以後會有很多房東再也不敢把房子租給帶孩子的家庭了。因為在中國，有很多這樣的父母，他們都很忙，忙得沒有時間照看孩子，一旦出事，就要賠償120萬，誰還會傻到給自己找這麼大的麻煩。把房子租給有孩子的家庭，風險太大了。 是父母的責任，父母就應該勇敢的承擔下來。儘管失去孩子，不是人們想看到的事情。 這使我又想到幼兒園裡發生的事情： 每天，在幼兒園放學以後，爸爸媽媽來接了，就會帶著自己的孩子在操場上玩。操場上有很多大型的運動器械。有攀登架和滑滑梯等等。父母們會讓孩子們去玩，父母就坐在旁邊坐一排聊天，不看護孩子。如果孩子倒著從滑滑梯滑下來，撞到了或摔到了，家長就要找幼兒園承擔責任了。說我的孩子是在你這裡摔倒的，所以幼兒園也有責任。可是，孩子明明已經接走了。看護孩子的責任應該在家長這裡，但卻要幼兒園承擔責任。有時，我認為很多事情是不合理的。 對此事，有微博網友評論道：下次有人要是掉西湖裡，會有人告西湖要加蓋了。 希望法院能公平公正的處理好這個案件。 也希望家長們對能重視孩子的安全問題，而不要等發生了悲劇再來後悔。關於孩子的安全問題，我給父母們一些建議： 1.家裡的插座要注意，不要讓孩子摸到。 現在有很多家庭，他們會把插座裝在地上很矮的地方，孩子很容易摸到，這是一個安全隱患，家長可以在外面安裝一個蓋子。而且一定要教育孩子不能動。 2.家裡的桌子角要包防護角。 特別對一個姍姍學步的孩子來說，他們在學走路的過程中，都是不穩的。很容易撞到傢俱。因此，一定要包好桌子角，以免孩子撞到。 3.家裡的電風扇要放好。 家庭中都有電風扇，有的家庭是落地扇，孩子就在旁邊走，這樣是非常危險的。孩子很好奇，也很好動，有的孩子就會把手放進去。因此，家裡的電風扇一定要放好。最好是放在桌上，孩子碰不到。 4.假如如果是有剪刀等危險物品，要把它放好，不要讓孩子輕易就能拿到。 孩子的安全是最重要的，希望天下的孩子都平平安安的！ 我是雨後山林靜，一位正面管教講師。您有什麼看法歡迎在下方留言。感謝您為我點贊並關注我！ 19個月大的孩子，墜樓身亡，太讓人痛心了。這麼一點點大的孩子，父母是一定在孩子身邊看護好的，為什麼會墜樓身亡呢？ 孩子當時是由媽媽帶著，媽媽說：下午5點多，我帶著兒子散步完回家，一開門，兒子就一個勁往房裡跑。媽媽就沒管他，誰知道就發生了這樣的事。康康媽小華說著說著，就哭了出來。 孩子父母認為主要是因為防盜窗底部有一個空缺，而且他們量了長寬，是不符合標準的。這個問題導致了孩子墜落身亡。 但是沈女士卻說，孩子出事前，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”她也並不知道要帶孩子來住。 從以上這些事情來看，我認為房東是沒有責任的。是父母的責任。 1.父母沒有看護好孩子。 才19個月大的孩子，父母的視線居然能夠離開自己的孩子。這個月齡的孩子走路都不穩的，也完全沒有安全意識。自己的孩子愛跑，父母是知道的，為什麼還要離開孩子呢？是父母自己沒有考慮到孩子的安全。 2.房東根本不知道有孩子住進來。 在前面房東已經說了，她不知道有孩子要住進來。如果知道的話，就會提醒他們要注意哪些事情。畢竟房東也不願意發生這樣的事情，出了事她也害怕承擔責任。但是房東根本就不知情。父母沒有告知，房東責任何在？ 3.父母在租房前自己沒有發現問題。 在父母租房前，他們為什麼沒有發現防盜窗的問題呢？帶著一個孩子住進來，又住四樓，這些安全隱患是自己要檢查一遍的，而不是等別人來檢查，也不是等出了事再來檢查，把責任推在別人身上。 父母失去了孩子，非常痛苦，心情是可以理解的。但是不能因為自己造成的後果而讓別人來承擔。索賠120萬，父母應該承擔什麼責任呢？監護人，監護失職，在國外就直接剝奪監護權了。 如果法院支持原告，以後會有很多房東再也不敢把房子租給帶孩子的家庭了。因為在中國，有很多這樣的父母，他們都很忙，忙得沒有時間照看孩子，一旦出事，就要賠償120萬，誰還會傻到給自己找這麼大的麻煩。把房子租給有孩子的家庭，風險太大了。 是父母的責任，父母就應該勇敢的承擔下來。儘管失去孩子，不是人們想看到的事情。 這使我又想到幼兒園裡發生的事情： 每天，在幼兒園放學以後，爸爸媽媽來接了，就會帶著自己的孩子在操場上玩。操場上有很多大型的運動器械。有攀登架和滑滑梯等等。父母們會讓孩子們去玩，父母就坐在旁邊坐一排聊天，不看護孩子。如果孩子倒著從滑滑梯滑下來，撞到了或摔到了，家長就要找幼兒園承擔責任了。說我的孩子是在你這裡摔倒的，所以幼兒園也有責任。可是，孩子明明已經接走了。看護孩子的責任應該在家長這裡，但卻要幼兒園承擔責任。有時，我認為很多事情是不合理的。 對此事，有微博網友評論道：下次有人要是掉西湖裡，會有人告西湖要加蓋了。 希望法院能公平公正的處理好這個案件。 也希望家長們對能重視孩子的安全問題，而不要等發生了悲劇再來後悔。關於孩子的安全問題，我給父母們一些建議： 1.家裡的插座要注意，不要讓孩子摸到。 現在有很多家庭，他們會把插座裝在地上很矮的地方，孩子很容易摸到，這是一個安全隱患，家長可以在外面安裝一個蓋子。而且一定要教育孩子不能動。 2.家裡的桌子角要包防護角。 特別對一個姍姍學步的孩子來說，他們在學走路的過程中，都是不穩的。很容易撞到傢俱。因此，一定要包好桌子角，以免孩子撞到。 3.家裡的電風扇要放好。 家庭中都有電風扇，有的家庭是落地扇，孩子就在旁邊走，這樣是非常危險的。孩子很好奇，也很好動，有的孩子就會把手放進去。因此，家裡的電風扇一定要放好。最好是放在桌上，孩子碰不到。 4.假如如果是有剪刀等危險物品，要把它放好，不要讓孩子輕易就能拿到。 孩子的安全是最重要的，希望天下的孩子都平平安安的！ 我是雨後山林靜，一位正面管教講師。您有什麼看法歡迎在下方留言。感謝您為我點贊並關注我！他們夫妻兩是從去年開始租住在城西馬鞍山雅苑，這裡是回遷房，住在四樓，去年5月孩子爸爸小彭把老婆兒子從老家接過來。發生了這件事後，孩子的父母就把房東告上了法庭。並且寫了一份起訴書。
起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……
他們夫妻兩是從去年開始租住在城西馬鞍山雅苑，這裡是回遷房，住在四樓，去年5月孩子爸爸小彭把老婆兒子從老家接過來。發生了這件事後，孩子的父母就把房東告上了法庭。並且寫了一份起訴書。
起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……
他們夫妻兩是從去年開始租住在城西馬鞍山雅苑，這裡是回遷房，住在四樓，去年5月孩子爸爸小彭把老婆兒子從老家接過來。發生了這件事後，孩子的父母就把房東告上了法庭。並且寫了一份起訴書。
起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……
他們夫妻兩是從去年開始租住在城西馬鞍山雅苑，這裡是回遷房，住在四樓，去年5月孩子爸爸小彭把老婆兒子從老家接過來。發生了這件事後，孩子的父母就把房東告上了法庭。並且寫了一份起訴書。
起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……
彭先生在杭州以900元每月租了一套房子，他把老家的妻子和兩個兒子接來一起住，妻子在家專門負責照兩個孩子，由於疏忽，19個月大的孩子爬向窗臺從防盜窗下面的一個洞掉了下去，孩子經搶救無效死亡。
彭先生夫婦認為窗臺離地只有20釐米不符合要求，另外防盜窗下有一個大洞，於是向法院提起了訴訟，要求房東賠償120萬元。
彭先生在杭州以900元每月租了一套房子，他把老家的妻子和兩個兒子接來一起住，妻子在家專門負責照兩個孩子，由於疏忽，19個月大的孩子爬向窗臺從防盜窗下面的一個洞掉了下去，孩子經搶救無效死亡。
彭先生夫婦認為窗臺離地只有20釐米不符合要求，另外防盜窗下有一個大洞，於是向法院提起了訴訟，要求房東賠償120萬元。
他們失去孩子悲痛心情可以理解，但要求賠償120萬有些過高。
主觀方面講，孩子去跟他們自身疏忽大意也是有關係的，他們住進去肯定會發現窗臺低矮和防盜窗破損情況，有孩子的家庭不會忽視這些危險因素。
如果發現了危險，就應該採取防護措施，抱有僥倖心理肯定埋下隱患。
最重要的是，那麼小的孩子不應該離開父母視線，孩子太小，對什麼都好奇，很容易出事。
客觀方面講，根據相關法律規定，醫療、喪葬、交通、住宿等費用可以主張賠償，但孩子太小，沒有撫養或者贍養之類費用，所謂的精神賠償也只能是有限的。
考慮到當地人均收入水平，加上父母也有一定過錯責任，120萬賠償根本不現實。
彭先生在杭州以900元每月租了一套房子，他把老家的妻子和兩個兒子接來一起住，妻子在家專門負責照兩個孩子，由於疏忽，19個月大的孩子爬向窗臺從防盜窗下面的一個洞掉了下去，孩子經搶救無效死亡。
彭先生夫婦認為窗臺離地只有20釐米不符合要求，另外防盜窗下有一個大洞，於是向法院提起了訴訟，要求房東賠償120萬元。
他們失去孩子悲痛心情可以理解，但要求賠償120萬有些過高。
主觀方面講，孩子去跟他們自身疏忽大意也是有關係的，他們住進去肯定會發現窗臺低矮和防盜窗破損情況，有孩子的家庭不會忽視這些危險因素。
如果發現了危險，就應該採取防護措施，抱有僥倖心理肯定埋下隱患。
最重要的是，那麼小的孩子不應該離開父母視線，孩子太小，對什麼都好奇，很容易出事。
客觀方面講，根據相關法律規定，醫療、喪葬、交通、住宿等費用可以主張賠償，但孩子太小，沒有撫養或者贍養之類費用，所謂的精神賠償也只能是有限的。
考慮到當地人均收入水平，加上父母也有一定過錯責任，120萬賠償根本不現實。
房東雖有歉意，但120萬賠償肯定不會接受。
每個月房租只有900元，這在當地租金水平也是極低的。另據房主聲稱，房子是返遷房，當初開發商交付時候窗臺只離地只有20釐米，他並不懂安全要求。防盜窗上的洞是消防部門要求必須留出逃生通道。
彭先生在杭州以900元每月租了一套房子，他把老家的妻子和兩個兒子接來一起住，妻子在家專門負責照兩個孩子，由於疏忽，19個月大的孩子爬向窗臺從防盜窗下面的一個洞掉了下去，孩子經搶救無效死亡。
彭先生夫婦認為窗臺離地只有20釐米不符合要求，另外防盜窗下有一個大洞，於是向法院提起了訴訟，要求房東賠償120萬元。
他們失去孩子悲痛心情可以理解，但要求賠償120萬有些過高。
主觀方面講，孩子去跟他們自身疏忽大意也是有關係的，他們住進去肯定會發現窗臺低矮和防盜窗破損情況，有孩子的家庭不會忽視這些危險因素。
如果發現了危險，就應該採取防護措施，抱有僥倖心理肯定埋下隱患。
最重要的是，那麼小的孩子不應該離開父母視線，孩子太小，對什麼都好奇，很容易出事。
客觀方面講，根據相關法律規定，醫療、喪葬、交通、住宿等費用可以主張賠償，但孩子太小，沒有撫養或者贍養之類費用，所謂的精神賠償也只能是有限的。
考慮到當地人均收入水平，加上父母也有一定過錯責任，120萬賠償根本不現實。
房東雖有歉意，但120萬賠償肯定不會接受。
每個月房租只有900元，這在當地租金水平也是極低的。另據房主聲稱，房子是返遷房，當初開發商交付時候窗臺只離地只有20釐米，他並不懂安全要求。防盜窗上的洞是消防部門要求必須留出逃生通道。
逝者已去，一個家庭失去孩子確實要承受巨大痛苦，主張賠償120萬不能說他們故意訛人，而且根據法律規定，房東交付的租賃房屋不符合安全要求確實應該承擔一定責任。
但這畢竟是一起意外事件，誰都願看到悲劇發生，父母怨恨房東的同時也要反思，想想今後如何照顧好另外一個孩子，祝願他們早日擺脫陰影。
應當支持男孩父母向法院提起民事賠償。
第一，99隨便再次重申，任何公民提起人身損害賠償都不屬於敲詐。
現在是法治社會啊！
對於浙江杭州，120萬元大概就是死亡賠償金，精神撫慰金，喪葬費，醫療費等的總和，這種金額的民事賠償根本不存在“無理取鬧”“涉嫌敲詐”等情況，屬於正常的訴訟請求。
實踐中，由於被告需要承擔的賠償比例不明，原告當然是按照總額起訴，然後再由法院根據審理查明的情況，確定被告承擔的比例。
當然了，假如原告提出一個毫無理由的1000萬元賠償，那就是“有點過分”，但也僅是有點過分而已，因為最終是由法院來裁判，不存在敲詐。
假如原告不通過民事起訴，而是糾集一幫人，採取恐嚇手段向被告索賠，哪怕要求賠償的金額遠低於120萬，那也屬於敲詐，這是重要的區別之處！
第二，本案中的房東一方，確實存在重大過錯。
根據《合同法》等法律規定，出租房屋必須符合安全規定，不能存在安全隱患。
但在這件事當中，造成19個月大男孩墜樓的防盜窗，距離地面僅有28釐米，而且更重要的是，防盜窗左部底端缺失一個長70釐米，寬30釐米的窟窿，孩子就是從這個防盜窗的窟窿裡掉下去了！
這個窟窿是怎麼造成的？
據房東稱，2016年消防部門要求預留消防通道，房東把這塊防盜窗割了！
但在這起案件中，無論這個窟窿是否因消防部門要求而割，房東都不能逃避自己的責任，當房東賠償死亡孩子親屬後，如果認為消防部門有責任，可以另行起訴消防部門。
應當支持男孩父母向法院提起民事賠償。
第一，99隨便再次重申，任何公民提起人身損害賠償都不屬於敲詐。
現在是法治社會啊！
對於浙江杭州，120萬元大概就是死亡賠償金，精神撫慰金，喪葬費，醫療費等的總和，這種金額的民事賠償根本不存在“無理取鬧”“涉嫌敲詐”等情況，屬於正常的訴訟請求。
實踐中，由於被告需要承擔的賠償比例不明，原告當然是按照總額起訴，然後再由法院根據審理查明的情況，確定被告承擔的比例。
當然了，假如原告提出一個毫無理由的1000萬元賠償，那就是“有點過分”，但也僅是有點過分而已，因為最終是由法院來裁判，不存在敲詐。
假如原告不通過民事起訴，而是糾集一幫人，採取恐嚇手段向被告索賠，哪怕要求賠償的金額遠低於120萬，那也屬於敲詐，這是重要的區別之處！
第二，本案中的房東一方，確實存在重大過錯。
根據《合同法》等法律規定，出租房屋必須符合安全規定，不能存在安全隱患。
但在這件事當中，造成19個月大男孩墜樓的防盜窗，距離地面僅有28釐米，而且更重要的是，防盜窗左部底端缺失一個長70釐米，寬30釐米的窟窿，孩子就是從這個防盜窗的窟窿裡掉下去了！
這個窟窿是怎麼造成的？
據房東稱，2016年消防部門要求預留消防通道，房東把這塊防盜窗割了！
但在這起案件中，無論這個窟窿是否因消防部門要求而割，房東都不能逃避自己的責任，當房東賠償死亡孩子親屬後，如果認為消防部門有責任，可以另行起訴消防部門。
第三，被告出租房屋存在安全隱患，僅是造成孩子墜樓的原因之一。
在這件事當中，實際上包括孩子父母也明白，起訴金額的120萬元不可能全部由房東承擔。
根據目前境況，至少存在兩個原因：孩子父母未盡到監護責任，房屋存在重大安全隱患。
房東承擔多大比例賠償責任，要根據法院查明的具體情況。
比如，作為租客一方，有沒有對這個防盜窗上的窟窿提出過質疑；父母看管孩子時，對於這個可能產生的窗戶，有沒有采取防護措施，等等。
個人認為，假如租客從未對防盜窗產生質疑，房東最可能被判令承擔次要責任，即大約30%的賠償責任，36萬元左右。
第四，房東提出的孩子可能由於其他原因死亡，除非有證據否則不可能被採信。
案件中，房東對於孩子是否因墜樓而死亡，提出了疑問，但從報道情況看，房東無法提出證據證明，比如孩子曾受到父母虐待，遭受毆打等情況。
民事訴訟的規則是誰主張誰舉證。
因為，除非房東找到證據證明，否則，由孩子衰落的地點，孩子的屍檢報告，即可推斷出“孩子因墜樓而死亡”的結論，無需孩子父母提供更多證據。
這起19個月孩子墜樓事件中，房東很可能需要承擔30%左右的賠償的責任，這也提醒每一名房屋出租者，必須杜絕房屋安全隱患！
我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！
我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！
事件回顧：2019年6月25日下午，年僅19個月大的寶寶，從租住房內意外的摔落致其死亡，隨後家屬提出了質疑，質疑租住房屋的窗戶明顯低於正常住房的窗戶，質疑窗外防盜窗有空缺，認為孩子的意外墜亡和房東的房子有關係，要求房東賠償死亡賠償金，喪葬費等共計120多萬元，目前該案件正在處理當中，還沒有正式宣判！
我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！
事件回顧：2019年6月25日下午，年僅19個月大的寶寶，從租住房內意外的摔落致其死亡，隨後家屬提出了質疑，質疑租住房屋的窗戶明顯低於正常住房的窗戶，質疑窗外防盜窗有空缺，認為孩子的意外墜亡和房東的房子有關係，要求房東賠償死亡賠償金，喪葬費等共計120多萬元，目前該案件正在處理當中，還沒有正式宣判！
我認為這對父母對孩子的死，有不可推卸的責任，首先父母對孩子的監管不到位，十幾個月的孩子，應該時刻在父母的視線範圍內，而孩子的媽媽卻任由孩子，在房子裡胡跑亂竄，沒有起到監管的責任！其次孩子的父母質疑租住的房屋低於正常住戶房屋，我覺得這也是不合理的，不能把孩子的死歸結為房子的窗戶過低，窗戶低的人家有很多，為什麼人家能避免這樣的悲劇呢？
我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！
事件回顧：2019年6月25日下午，年僅19個月大的寶寶，從租住房內意外的摔落致其死亡，隨後家屬提出了質疑，質疑租住房屋的窗戶明顯低於正常住房的窗戶，質疑窗外防盜窗有空缺，認為孩子的意外墜亡和房東的房子有關係，要求房東賠償死亡賠償金，喪葬費等共計120多萬元，目前該案件正在處理當中，還沒有正式宣判！
我認為這對父母對孩子的死，有不可推卸的責任，首先父母對孩子的監管不到位，十幾個月的孩子，應該時刻在父母的視線範圍內，而孩子的媽媽卻任由孩子，在房子裡胡跑亂竄，沒有起到監管的責任！其次孩子的父母質疑租住的房屋低於正常住戶房屋，我覺得這也是不合理的，不能把孩子的死歸結為房子的窗戶過低，窗戶低的人家有很多，為什麼人家能避免這樣的悲劇呢？
再次質疑窗戶防盜窗有空缺，根據媒體的報道這對夫妻，在這裡租房也不是一天兩天了，自己又帶著小孩子，這麼大的安全隱患，早就沒有發現麼？為什麼等到出了事才反思！這完全和父母的粗心大意有關係，不能一味的怪罪房東！
我認為和房東沒有一點責任！責任完全在父母的監管不到位！
事件回顧：2019年6月25日下午，年僅19個月大的寶寶，從租住房內意外的摔落致其死亡，隨後家屬提出了質疑，質疑租住房屋的窗戶明顯低於正常住房的窗戶，質疑窗外防盜窗有空缺，認為孩子的意外墜亡和房東的房子有關係，要求房東賠償死亡賠償金，喪葬費等共計120多萬元，目前該案件正在處理當中，還沒有正式宣判！
我認為這對父母對孩子的死，有不可推卸的責任，首先父母對孩子的監管不到位，十幾個月的孩子，應該時刻在父母的視線範圍內，而孩子的媽媽卻任由孩子，在房子裡胡跑亂竄，沒有起到監管的責任！其次孩子的父母質疑租住的房屋低於正常住戶房屋，我覺得這也是不合理的，不能把孩子的死歸結為房子的窗戶過低，窗戶低的人家有很多，為什麼人家能避免這樣的悲劇呢？
再次質疑窗戶防盜窗有空缺，根據媒體的報道這對夫妻，在這裡租房也不是一天兩天了，自己又帶著小孩子，這麼大的安全隱患，早就沒有發現麼？為什麼等到出了事才反思！這完全和父母的粗心大意有關係，不能一味的怪罪房東！
現實中也有很多這樣的人，發現安全隱患不及時的處理，以為沒有事不會遇到自己頭上，等事情發生了以後遇到自己身上以後，卻不在自己的身上找毛病，反而怪罪這個怪罪那個，這樣的人大有人在！也警示大家發現安全隱患及時處理，不要再釀成像這樣的悲劇！
感謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論，發表看法，一起互動交流！
19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。
同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。
19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。 同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。 事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。 關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法： 19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。 同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。 事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。 關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法： 19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。 同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。 事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。 關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法： 大多數網友都表達了對孩子墜亡的惋惜，但都認為孩子的父母索賠金額太大，況且父母疏於監護才是主要原因。 個人認為，孩子的父母作為監護人責任最大，至於房東是否應該承擔責任，還要看具體細節了。 19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。 同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。 事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。 關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法： 大多數網友都表達了對孩子墜亡的惋惜，但都認為孩子的父母索賠金額太大，況且父母疏於監護才是主要原因。 個人認為，孩子的父母作為監護人責任最大，至於房東是否應該承擔責任，還要看具體細節了。 窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。 而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 這樣看來，房東的責任並不大。 19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。 同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。 事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。 關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法： 大多數網友都表達了對孩子墜亡的惋惜，但都認為孩子的父母索賠金額太大，況且父母疏於監護才是主要原因。 個人認為，孩子的父母作為監護人責任最大，至於房東是否應該承擔責任，還要看具體細節了。 窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。 而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 這樣看來，房東的責任並不大。 首先，孩子父母作為監護人，應該為孩子的死亡承擔主要責任。孩子還小，父母應該時刻注意孩子的安全。客觀地講，租客並不是剛剛在這裡居住的，應該瞭解屋內有無安全隱患。如果孩子的父母明明知道窗戶不夠高，護欄有缺口，那就更應該關好窗戶。退一步講，如果當時父母看緊孩子或者關好窗戶了，孩子也不可能發生意外。可見，作為孩子的監護人，才更應該為孩子的死亡擔責。 其次，由於沒有事發監控，孩子墜亡的過程也只是孩子母親的單方面說辭。19個月大的孩子，正是需要父母寸步不離看護的年紀，事發時孩子母親稱她只是關了一下門，然後就聽到了孩子墜樓的聲響。不知道房門離窗戶的距離有多遠，一個19個月大的孩子，即便全速奔跑，從門口到窗臺，再翻越28釐米的高度，這一系列動作應該不是一兩秒就能完成的吧。那麼，孩子母親的說辭還需要進一步考證，以防止她為了推脫責任而隱瞞部分真相。 再次，問題窗臺和割開的口子是否真如房東所講，也需要後續調查證實。個人認為，如果房東不存在故意侵權，和孩子的墜亡之間也沒有直接關係，頂多承擔一部分人道主義補償就好。而且，房東是否知道租客帶著孩子入住，租房協議裡面是否有相關規定，都會影響到最終的責任劃分。 19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。 同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。 事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。 關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法： 大多數網友都表達了對孩子墜亡的惋惜，但都認為孩子的父母索賠金額太大，況且父母疏於監護才是主要原因。 個人認為，孩子的父母作為監護人責任最大，至於房東是否應該承擔責任，還要看具體細節了。 窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。 而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 這樣看來，房東的責任並不大。 首先，孩子父母作為監護人，應該為孩子的死亡承擔主要責任。孩子還小，父母應該時刻注意孩子的安全。客觀地講，租客並不是剛剛在這裡居住的，應該瞭解屋內有無安全隱患。如果孩子的父母明明知道窗戶不夠高，護欄有缺口，那就更應該關好窗戶。退一步講，如果當時父母看緊孩子或者關好窗戶了，孩子也不可能發生意外。可見，作為孩子的監護人，才更應該為孩子的死亡擔責。 其次，由於沒有事發監控，孩子墜亡的過程也只是孩子母親的單方面說辭。19個月大的孩子，正是需要父母寸步不離看護的年紀，事發時孩子母親稱她只是關了一下門，然後就聽到了孩子墜樓的聲響。不知道房門離窗戶的距離有多遠，一個19個月大的孩子，即便全速奔跑，從門口到窗臺，再翻越28釐米的高度，這一系列動作應該不是一兩秒就能完成的吧。那麼，孩子母親的說辭還需要進一步考證，以防止她為了推脫責任而隱瞞部分真相。 再次，問題窗臺和割開的口子是否真如房東所講，也需要後續調查證實。個人認為，如果房東不存在故意侵權，和孩子的墜亡之間也沒有直接關係，頂多承擔一部分人道主義補償就好。而且，房東是否知道租客帶著孩子入住，租房協議裡面是否有相關規定，都會影響到最終的責任劃分。 總而言之，發生這樣的意外，責任最大的是孩子的父母。自己犯的錯卻要讓別人幫著擔責，這種行為已經脫離了維權的初衷，越來越偏向訛詐了。 退一步講，即便官司打贏，錢財到手，你們花起來心安嗎？責任該如何劃分？
責任該如何劃分？
19個月男孩墜樓身亡是件不幸的事情，年輕的父母悲痛欲絕，令人同情，這起悲劇的根源在於：
1、 家長在事前沒有查找到出租房子的隱患，及時進行修補。
2、 家長在事發時間沒有盡到看護孩子的義務。
因此，可以說孩子的身亡是由家長疏忽造成的，與他人無關。
19個月男孩墜樓身亡是件不幸的事情，年輕的父母悲痛欲絕，令人同情，這起悲劇的根源在於：
1、 家長在事前沒有查找到出租房子的隱患，及時進行修補。
2、 家長在事發時間沒有盡到看護孩子的義務。
因此，可以說孩子的身亡是由家長疏忽造成的，與他人無關。
可是現在家長把房東告上法庭索賠120萬，認為防盜窗的設計有問題，房東沈女士說，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”由此看來，被告一方完全沒有責任。難道這對父母還要告消防部門的狀嗎？正因為孩子是未成年人，所以家長的責任更加重大。
19個月男孩墜樓身亡是件不幸的事情，年輕的父母悲痛欲絕，令人同情，這起悲劇的根源在於：
1、 家長在事前沒有查找到出租房子的隱患，及時進行修補。
2、 家長在事發時間沒有盡到看護孩子的義務。
因此，可以說孩子的身亡是由家長疏忽造成的，與他人無關。
可是現在家長把房東告上法庭索賠120萬，認為防盜窗的設計有問題，房東沈女士說，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”由此看來，被告一方完全沒有責任。難道這對父母還要告消防部門的狀嗎？正因為孩子是未成年人，所以家長的責任更加重大。
這件事情提醒家長，要接受這個沉痛的教訓，在孩子成長的每個階段都不可掉以輕心，一定要有強烈的安全意識，才能保證孩子的平安成長。家長是孩子的監護人，意外發生了，把責任推給別人的要求是不可能得到法律支持的。
房東應當依法承擔相應的民事賠償責任。 房東應當依法承擔相應的民事賠償責任。 房屋租賃，出租人和承租人應當簽訂書面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責任等條款以及雙方的其他權利義務，並向房地產管理部門登記備案。（第54條） 房東應當依法承擔相應的民事賠償責任。 房屋租賃，出租人和承租人應當簽訂書面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責任等條款以及雙方的其他權利義務，並向房地產管理部門登記備案。（第54條） 住宅用房的租賃，應當執行國家和房屋所在地城市人民政府規定的租賃政策。（第55條） 第六條 有下列情形之一的房屋不得出租 （六）不符合安全標準的； （八）不符合公安、環保、衛生等主管部門有關規定的。 房東應當依法承擔相應的民事賠償責任。 房屋租賃，出租人和承租人應當簽訂書面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責任等條款以及雙方的其他權利義務，並向房地產管理部門登記備案。（第54條） 住宅用房的租賃，應當執行國家和房屋所在地城市人民政府規定的租賃政策。（第55條） 第六條 有下列情形之一的房屋不得出租 （六）不符合安全標準的； （八）不符合公安、環保、衛生等主管部門有關規定的。 第二十一條 出租住宅用房的自然損壞或者合同約定由出租人修繕的，出租人負責修復。不及時修復，致使房屋發生破壞性事故，造成承租人財產損失或者人身傷害的，應當承擔賠償責任。 房東應當依法承擔相應的民事賠償責任。 房屋租賃，出租人和承租人應當簽訂書面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責任等條款以及雙方的其他權利義務，並向房地產管理部門登記備案。（第54條） 住宅用房的租賃，應當執行國家和房屋所在地城市人民政府規定的租賃政策。（第55條） 第六條 有下列情形之一的房屋不得出租 （六）不符合安全標準的； （八）不符合公安、環保、衛生等主管部門有關規定的。 第二十一條 出租住宅用房的自然損壞或者合同約定由出租人修繕的，出租人負責修復。不及時修復，致使房屋發生破壞性事故，造成承租人財產損失或者人身傷害的，應當承擔賠償責任。 本案中，出租屋窗戶不符合住宅房屋窗戶設計標準，只有20釐米高度，明顯不符合國家安全標準，是造成孩子死亡的重大原因。 房東應當依法承擔相應的民事賠償責任。 房屋租賃，出租人和承租人應當簽訂書面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責任等條款以及雙方的其他權利義務，並向房地產管理部門登記備案。（第54條） 住宅用房的租賃，應當執行國家和房屋所在地城市人民政府規定的租賃政策。（第55條） 第六條 有下列情形之一的房屋不得出租 （六）不符合安全標準的； （八）不符合公安、環保、衛生等主管部門有關規定的。 第二十一條 出租住宅用房的自然損壞或者合同約定由出租人修繕的，出租人負責修復。不及時修復，致使房屋發生破壞性事故，造成承租人財產損失或者人身傷害的，應當承擔賠償責任。 本案中，出租屋窗戶不符合住宅房屋窗戶設計標準，只有20釐米高度，明顯不符合國家安全標準，是造成孩子死亡的重大原因。 因此，應當把房東和房屋建造商列為共同被告，由二者共同承擔相應的民事賠償責任。我國《城市房地產管理法》規定：
我國《城市房地產管理法》規定：
我國《商品房屋租賃管理辦法》規定：
我國《城市房地產管理法》規定：
我國《商品房屋租賃管理辦法》規定：
我國《城市房地產管理法》規定：
我國《商品房屋租賃管理辦法》規定：
對本案例的分析
我國《城市房地產管理法》規定：
我國《商品房屋租賃管理辦法》規定：
對本案例的分析
事情是今年6月發生在杭州一個小區，因為窗戶距離地面比較矮，導致孩子能夠爬上去，最終摔下死亡，最近，孩子父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。
對於這個案子，我個人的看法是，房東不承擔責任，即便有，最多也是人道主義賠償，象徵性地給一點喪葬費而已，不能超過2000元，不能再高了，就當是給他們的一點安慰金吧，之所以說，房東責任很小，甚至沒有責任，原因在於：
1、家長是孩子的第一責任人，監護人，你進入房子的時候，就要查看房子的各種安全環境，如果確實有危險，需要第一時間補上，或者看好孩子，顯然，父母沒有做到。
2、房子窗戶距離地面矮，只能說，蓋房子的時候，沒有達到相關標準，最多是有關部門責任整改，重新修整，也不至於跟你的孩子死亡掛上溝，更不承擔賠償責任。
3、房子的問題，事出有因。房東房子窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。
而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 如果是這樣的話那就跟房東更有沒關係了。
事情是今年6月發生在杭州一個小區，因為窗戶距離地面比較矮，導致孩子能夠爬上去，最終摔下死亡，最近，孩子父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。
對於這個案子，我個人的看法是，房東不承擔責任，即便有，最多也是人道主義賠償，象徵性地給一點喪葬費而已，不能超過2000元，不能再高了，就當是給他們的一點安慰金吧，之所以說，房東責任很小，甚至沒有責任，原因在於：
1、家長是孩子的第一責任人，監護人，你進入房子的時候，就要查看房子的各種安全環境，如果確實有危險，需要第一時間補上，或者看好孩子，顯然，父母沒有做到。
2、房子窗戶距離地面矮，只能說，蓋房子的時候，沒有達到相關標準，最多是有關部門責任整改，重新修整，也不至於跟你的孩子死亡掛上溝，更不承擔賠償責任。
3、房子的問題，事出有因。房東房子窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。
而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 如果是這樣的話那就跟房東更有沒關係了。
4、主要責任是家長沒看好孩子。我們進房子，如果有小孩，就必須第一時間把一些危險因素消除，如把防護欄安裝上，如果你明知道沒危險，卻不安裝或者把危險因素消除，那就是自己對孩子不負責任。
如我們家防護欄去年被沿街做靚化工程的人拆除後，說外牆粉刷好後，就立即恢復鐵柵欄，但是，遲遲不來安裝，孩子剛好5歲半，正是最調皮時期，這個時候，一天都耽誤不得，我只好自己花錢去找工人來安裝，這個女的也一樣，明知道家裡有孩子，有危險，卻不及時把隱患排除，就不是合格的父母，就是孩子的凶手，責任心缺失，導致孩子摔亡。
最後想說，不要一旦出現死亡事故，不找自己的原因啥時候都怪別人，如此下去，不僅風氣不好，也會形成不良導向，最主要的是，如此下去，以後大家可以告你地球了。
相關推薦
