王安石和蘇軾關係如何？

　蘇王之間的政治交往、私人交往和學術交往三個方面。　　在政治關係上，蘇軾起先反對王安石變科舉，繼而反對王安石變法，因而被貶。被貶之後，他又寫了不少政治詩來諷刺新政。而後王安石失勢，司馬光當權，欲全部廢除新法，而蘇東坡又主張對新法“較量利害，參用所長”，以致又被―貶再貶，流落嶺南海南。對於王安石―蘇東坡是“對立”的，還是“持平‘’的？是政治上的對立，還是個人之間的思想？　　有人認為，蘇軾之於王安石，“不在法而在人”蘇軾有一首題為《山村》的詩，其中有兩句：“豈是聞韶忘解味·邇來三月食無鹽！“意思是說，由於王安石的“均輸法，食鹽買賣由國家統一經營，山村之民，由於供應不上，吃不上鹽了，這便是諷刺“均輸法”。鄧之誠先生在《中華二千年史》中說：“按均輸法，於物價調節最有關係，且為劉晏成法，論者亦攻之不已；以為擾民，其意不在法而在人可知。其攻擊最力者，為蘇軾兄弟。”然而有人綜合考察了蘇東坡的為人，根據他在王安石與司馬光之間兩頭捱打的事實，認為蘇東坡“非隨時上下人也”。（劉安世《元城語錄》這倒是說蘇東坡在政治上是以“持平”態度出現的，並不是個人之間的恩怨。據1962年在湖北對蘇軾反對王安石變法問題的討論會看來，少數人認為“王安石的變法是代表中小地主階級的利益＂，而“蘇軾卻替統治階級說話，反對變法；大部分人則認為，蘇王之爭是屬於“認識和方法上的分歧”。也有人認為：“蘇王交惡的主要原因，是雙方政治見解的不同，整個說來，在蘇王的爭論中，蘇是偏於保守的”綜合來考察，由宋到清，大體是抑王揚蘇，而現代人則相反，是抑蘇揚王。象林語堂那樣極力貶斥王安石，即使在保守封閉的封建社會，也是少見的。　　就王安石方面來看，還很少有材料說到是王安石與蘇武過不去，據《宋史》與《宋元學案》載。有兩次王安石欲治蘇軾，但都較輕，看不出是洩私憤來，至於御史臺之獄，卻是呂惠卿、舒檀輩搞的。他們雖然也是新黨，但他們給黨營私，與銳意改革的王安石不可同日而語。至於王安石，即令他的政敵司馬光亦說；“介甫（王安石的字）文章節義過人處甚多＂《宋史·王安石傳》也說：＂安石與（司馬）光素厚。＂在變法上，司馬光卻是王安石景激烈的反對派。由此也許可以想見蘇王關係之一斑。　　在私人交往上，蘇東坡從御史臺之獄出來後，到黃州做了4年零2個月的團練副使，之後往汝州，途經金陵，與退職在家的王安石相會，共覽江山之勝。據朱弁《曲洧舊聞》載：“東坡自黃徙妝，過金陵，荊公好服乘驢謁於舟次。東坡不冠而迎揖曰：·軾今日敢以野服見大丞相！·荊公笑曰；·禮豈為我輩設哉！東坡曰：“軾亦自知，相公門下用軾不著。，荊公無語，乃相招遊蔣山＂又，蔡倏《西情詩話》雲：“元豐網，王文公在金陵，東坡自黃北遷，日與公遊，盡論古昔文字。＂《宋史》也有類似的記載，蘇王一見，談笑風生，樂而忘返。以致東坡之後有“從公已覺十年遲“之嘆。看樣子；這次相會，使他們有所溝通。但王安石謝世後，蘇軾替哲宗小皇帝撰寫了首《王安石贈太傅》的“制詞”，南宋初年的郎曄說：”此雖褒詞，然其言皆有微意＂。蘇又作有《呂惠卿責授建寧軍節度副使》的·制詞”，其中除兩句以外“都是把王安石包括在內加以指斥的，據此，蘇王之間的政治對立似乎並未消除。　　在文學於與學術關係上，據野史小說記載，蘇東坡很有些小視王安石。王安石詠菊詩有‘’昨夜西風過國森林，吹落黃花遍地金”，蘇軾說“老夫糊塗？春花凋謝，菊花怎麼會零落呢？便續了兩句：“秋花不比春花落，說與詩人仔細吟。，王安石《字說》謂“坡者，土之皮也＂，蘇以“滑者，水之骨也”來反脣相譏。不過，對於《字說》的語源研究不滿意的，還大有人在。王安石說“詩字從言從寺，法度之言也”，駁者則說，那麼‘’侍者，法度之人；峙者，法度之山；痔者，法度之病也”顯然，這樣解字，是很牽強的。因此有人認為問題的確出在《字說》本身，倒並不是蘇跟王過不去。而更多的佚聞，反映的是蘇王之間的互相欽慕。如在金陵他們“盡論古昔文字”，王安石嘆道：“不知更幾百年，方有如此人物。”而蘇亦說：“王氏之文未必不佳”王讀蘇東坡的“峰多巧障日，江遠欲浮天”，撫幾而嘆：“老夫平生作詩，無此一句。”蘇讀王安石的《金陵懷古》詞也極口稱揚：“此老乃野狐精也”當今學者王季思先生曾說：“蘇軾在政治上反對王安石，但是他們在文學上卻互相欽佩”不久之後，卻又說：“蘇軾在詩文裡攻擊王安石的地方非常多，難道這樣一次會見就表現了他們的愛才服善嗎？”―人之言，前後相抵，雖有原因，但蘇王關係之微妙，不是很有意思嗎？