對於案件詳細內容，大家上網去搜，就事論事。單就陌生男子躲藏在自家倉庫廁所一事，進行分析。

自家倉庫，為私人場所，有著獨有權和使用權，他人入內，必須經過主人同意，才能入內。而陌生男人未通過主人的允許和批准，擅自進入，他的目的是什麼。

是借用主人家的廁所，這個陌生人在外面走的急，到主人家借用廁所。我在想這個陌生人為什麼這麼愛護環境，不在外面解決，非要到人家廁所解決大小便問題嗎。還是在主人不知道的情況下，我認為此人非奸即盜。

如何死亡的，在陳定對小偷進行控制後，警方到場後發現小偷死亡，就對陳定進行了控制。陳定在抓小偷過程中，肯定會有一些拉扯動作，而小偷和陳定都滑倒後，小偷死亡，我認為是抓捕小偷的一種正當防衛或見義勇為行為。小偷的死亡是其自身原因及意外倒地摔傷，與正當防衛行為沒有關係。陳定是在保護自己家的財產安全，絕對合理又合法。

不建議調解進行賠償，作為小偷的家屬，還大張旗鼓地提出了民事賠償訴訟，這是對公民正當防衛和見義勇為行為的諷刺啊。你到我家來偷東西，死亡了，還敢來要賠償，這是何等的不要臉了。我的建議是不管是檢方還是院方，對於這種無理的賠償款都不進行支持和調解。陳家沒有錯誤，既然是正當防衛，就要發生不可預見的後果。陳家不能付，給錢了就是支持小偷這種行為。今後再發生此類案件，誰還敢動手製服小偷、誰還敢出頭，這是對社會道德和公正良序的最大諷刺了。以此類推，小偷凡是出點問題，就要賠償，我們的公理何在。那我們什麼都不做了，都去做小偷得了，別人不敢打不敢碰的，就算是死了也有賠償的地方。

我們保護人權，但保護小偷，打擊公民的反抗就是最大的惡。

這起案件時間比較久了，案件事實大抵如下：

• 2018年7月10日陶華的丈夫李斌（化名）和兒子在庫房卸雞蛋時，發現一陌生男子躲藏在倉庫的廁所內，因懷疑是小偷，遂擒住他並報警。警察趕到後發現該男子已經脈搏微弱，醫生到達後宣佈其死亡。據桂林市公安局象山分局鑑定意見通知書顯示，“死者符合胸腹部受到擠壓及心臟病導致急性呼吸循環功能障礙而死亡。”
• 2019年2月28日，廣西桂林市象山區檢察院以過失致人死亡罪對李斌提起公訴。
• 2019年7月18日，廣西桂林市象山區檢察院撤回了對李某過失致人死亡罪的起訴並得到了法院的裁定。