于丹之所以被多位專家學者吐槽，一點都不奇怪。表面上看好像是因為學術上的對錯引起的爭執，其實是一種心態不平衡，嫉妒心作怪。為什麼這樣說呢？客觀來說，于丹在學術界的學術地位只是屬於中流，學術造詣高於她的專家學者比比皆是。然而，于丹卻獨享媒體資源，既有大量媒體節目曝光率，又獲大量出版商的應邀出書，可以是名利雙收。這種與其學術地位不相稱的利益收穫無疑讓檯面上眾多得專家學者心裡極其不平衡，甚至嫉妒！你于丹憑什麼？這是發自他們共同的心聲。可以說他們在學術上的質疑也許是有根有據的。然而，問題是社會上的名和利不是坐在書房就可以收穫的，需要走入社會，呼應大眾的心理要求和喜好。當你把高深澀味的學說，古文，歷史擺在大眾面前的時候，他們沒有足夠的學術根基和知識來欣賞和辯識，來消化。大眾只滿足於對自己原來毫不知曉的東西有一點“科普”性的瞭解，能聽得懂，能理解得了。而恰恰于丹做到了這點。她或許做的不完美，甚至有很多瑕疵。但是她敢於去嘗試，敢於把原來僅僅屬於高深學府和書房的，屬於少部分人的東西帶出來，與普通老百姓來分享。從這個意義上來說，是非常積極的，正面的，值得鼓勵的。同時，她的學術上的不面面俱到，她的學術瑕疵不但沒有傷害到任何教授和專家，以及打擊學術本身，相反以此引起討論和爭議，也將在大眾面前得以展現，讓大眾可以從不同的角度和深度參與，這也是讓學術得以向大眾普及或科普化的的一個有意義的方式。所以，希望我們那些學府裡的德高望重的專家學者，不必太過挑剔或吹毛求疵。把心態放開，如果覺得自己有能力，會比于丹做的更好，大家可以競爭嘛，可以像于丹那樣走出學府，走入社會，為普通老百姓簡單明瞭地科普一下高深的學術知識。而不是簡單的坐在書房裡“糾錯”或批評。可以肯定於丹真的還是做不到100%，如果她已經很努力，做到了50%，就為她的50%鼓勵和祝福吧！
此事發生在十年前了。2007年3月2日，知名論壇天涯網上出現了一篇“我們為什麼要將反對於丹之流進行到底”的帖子，發起者為中山大學研究古詩詞和古文獻的徐晉如博士，後面有清華北大10位博士的簽名。文中言辭激烈，稱于丹“極度無知，傳播錯誤的甚至有害的思想”，還呼籲不要再鬧出“把廁所當客廳的笑話”了，文中甚至要求于丹從《百家講壇》中下課，並向電視觀眾道歉。
我本人也不太喜歡于丹的講課，感覺她很會裝逼。老樑評價說：于丹喜歡說正確的廢話。把簡單的話複雜化，言辭華麗，雲山霧罩，玄之又玄。
文化超女于丹解讀《莊子》心得，在專家學者看來，固然有知識性的硬傷。但是，于丹確實有自己獨特的感悟。她的隨和風格得到很多群眾的追捧。于丹對推動傳統文化學習的熱潮出了很大的力。讓群眾對傳統文化的瞭解與傳承有了新的興趣。她的這些貢獻是不可否認的。
那些專家學者對於丹的聲討，我評價就是四個字：文人相輕。
且不說這些學者的文化水平如何，他們聯名聲討的架勢我就看不起。有能耐去單挑好了，直接駁斥于丹的講課謬誤之處嘛。但他們卻抱團口誅筆伐，我覺得他們不夠血性不夠爺們。更重要的是，我看他們的討伐文章，更像是篇誅心文，以先入為主，扣帽子。看不到太多的辯駁事例和邏輯分析。說到底就是一篇憤青的煽情文章。
不過，這些年，文化界除了有崔永元方舟子打打口水戰以外，一直都是波瀾不驚的。如果能夠像春秋戰國時期一樣，百花齊放百家爭鳴也是一件好事啊。
曾出現10位博士反對於丹的事兒，也有大學學者發文批評于丹，于丹的爭議是文化精粹主義跟大眾文化娛樂的衝突。
最讓學者們惱火的是于丹對經典曲解誤讀，精粹主義者們擔心於丹的節目對文化經典產生危害，有學者直指其危害大，積弊深，正本清源難。
以百家講壇的節目為例，于丹論語心得，不是講論語的智慧思想，而是通過摘引論語句子，來佐證自己想要表達的“處世哲學”，這些處世哲學多是心靈雞湯，于丹甚至為了讓心靈雞湯自圓其說，而去曲解論語的話語。
我印象中有一集關於《處世之道》的節目，于丹先直接引用論語的小故事，說有一天孔子的一個學生宰我問孔子: 宰我問曰：“仁者，雖告之曰，‘井有仁焉’，其從之也？”子曰：“何為其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也！于丹解釋這段話說，說有一個賢能的人掉進井裡，我跟著一塊跳進去嗎？孔子回答，為什麼要跳進去呢，做人一定要有自己的尺度，把握好分寸。
我覺得很奇怪，于丹直接斷章截取這麼一段，觀眾不覺的突兀嗎？學生宰我為什麼要問這麼一個奇了怪的問題？之前發生過什麼，孔子的回答是在說做人的分寸和尺度問題嗎？
後來我瞭解到，大概有這樣一條邏輯線索，孔子上課時宣教仁的概念，學生問什麼是仁？子曰，仁者愛人，學生問怎麼成為仁者，子曰，里人為美，擇不處仁，焉的知？也就是說在生活中要選擇與君子相處，向君子學習，見賢思齊，所以有後來的孟母三遷，都是講了一條非常可行的修養仁德的路徑。這時學生宰我問孔子，仁者掉進井裡，我跟著一塊兒跳下去嗎？孔子很生氣，說為什麼你要跳下去？跟仁者相處是學習仁德的方法，但絕對不是目的，如果只是表面上為了相處而親近仁者，忘記了根本目的是修為仁德，這就太愚蠢了，所以君子可欺也，不可惘也。也就是說君子可能會被有道理的，符合邏輯的話語欺騙，但絕對不能被沒有道理的話語愚弄。想跟井中君子相處，可以把他撈上來，而不是傻傻的跳進去。
這個邏輯線跟于丹的斷章取義不太吻合，也跟處世之道中的做人的尺度和分寸想去甚遠，所以文化精粹主義者反對於丹曲解經典，誤讀經典，她不是為弘揚傳統文化，而是宣揚個人的心靈雞湯和做人心得。
對於頭條的問題，我一般都很少回答，但一回答，都力求全領域多維度去回答，這樣做的原因，一是對頭條負責，二也是對頭條友負責。
說到于丹，如果關心文學的頭條友應該不陌生，1、北師大文學院副院長，公眾人物；2、百家講壇古典文學開講者，褒貶不一，特別是近年爭議破多，甚至傳出磚家學者聯名反對，應作爭議人物。撇開其他偏見，單就其集公眾人物和爭議人物於一身的女人，我們只能這樣認為：于丹真的不簡單！
我沒有聽過於丹的百家講壇，但聽過朱軍的藝術人生《溫暖》2008年，在這一期的藝術人生，于丹作為特邀嘉賓來到央視演播室，主持人朱軍叫于丹解讀什麼叫溫暖，對於丹的解讀，我的評價是：初聽豐富，再聽沉長，三聽在床。
關於古典文學的解讀，不論是在過去還是在當下，歷來爭議破多。誇張虛構曲解大有人在，甚至違背古典文學的原意，誤導聽眾，害人不濺。
但為什這些講解能夠得到廣大觀眾讀者的歡迎？如果你不明白，我就舉個例子給大家看，就象有些發表在頭條的文章其實也不見得好到哪裡，但偏偏就是這些文章的閱讀量奇高。
關於北師大20位專家學者為什麼反對於丹，我就不多做解析了。應該講，于丹開講古典文學解讀，對今天帶動全民欣起古典文學學習熱潮有積極意義的一面，開講當初得到大量觀眾的奉場也證明了于丹的學術水平，但到了後期，出現這麼多爭議，或許是解讀當中過多的偏離了古典文學藝術價值的本真，轉而專情於”孔方兄的”身上。
這件事我還是第一次聽說。所以也不知道這20位專家因何反對於丹。以前，偶然聽過一次於丹在電視上的演講，當時覺得這女子很不一般。她口齒清晰，語言流暢，遣詞造句新穎，真所謂出口成章。於是，我買了一本她的講莊子。可是翻看一遍過後，沒感覺出有什麼回味。似乎不知道她究竟講了什麼，尤其對莊子《逍遙遊》的深入閱讀，一點輔助作用也沒有。這讓我很失望。隨手把書扔在一旁，再也沒碰它。因為于丹講的和我期盼看到的是倆碼事。她的講解完全背離了原著本來的意涵，而是用現代的傳媒語意教導人們怎樣怎樣，然而她說的怎樣又是些讓人摸不著邊際的華而不實的虛像。她的長篇大論，對於人們閱讀和理解《論語》《莊子》原著，沒起到絲毫作用。也許，那麼多專家反對她，其中也有這方面的原因。
對於于丹女叫獸原來我還是非常尊敬它的！自從它上了百家講壇我對它的印象就發生了徹底改變！
其一，它所講老子的道德經完全是信口雌黃，對於道德經的精髓完全是狗屁不通！
其二，它在北京某書店曾經從早上九點簽到晚上十點多手腫得幾乎不忍睹！這就是它講道德經時所說的：你們要安於樂貧，遇到任何事情都不要埋怨，也不要上訪！而它自己卻大把大把的數著鈔票！真是莫大的諷刺。
其三，自從它上了百家講壇以後再回師大和以前是大相徑庭，對老者也不像以前尊敬，認為比它年級大的都是虛度光陰！對幼者（比它年齡小的老師）是恨鐵不成鋼，稍有不敬者就語言諷刺，而幼者也開始敬而遠之！整天是挖空心思要怎樣提高它書的銷量！
這就是一個“精通”老子的學者！因此被一些真正的學者，教授從內心去反對也就不足為奇了！
上個世紀的九十年代，有記者在採訪北大教授季羨林的時候問他：你怎麼評價孔子？季先生以問作答，問曰：你所說的孔子，是春秋時期百家爭鳴的孔子，還是被後人歪曲閹割了的孔子？我時常會想，如果有人問起該怎麼評價于丹的〈講論語〉，可不可以套用季老先生的話，即：你所說的論語，是孔子的學生整理出來的孔子的言論，簡稱〈論語〉，還是那個叫于丹的教授胡接亂掛的〈論語〉？
我聽過於丹《論語》的講壇，也看過她在中央臺的專題，總覺得她像中學生一樣背誦形容詞和成語。有些問題看似博學，實際上很浮淺。比如，解析《論語》，不是孔子時代的例子，而大量地採用現代的。有時喜歡標榜其家庭，還相當虛偽。比如前些年她講到中秋節時，說她父親下放農村勞動，砍了一根樹枝送給她媽媽作為問候。 建議于丹教授向康 震、-蒙曼和歷波老師學習紮紮實實的做學問的精神。
作為一個古代文學的研究生，我必須說，沒文化的人真多，你們歷史是從甄嬛傳，琅琊榜學的，所以你們不明白，不是嫉妒于丹上百家講壇，很多老教授不屑一檔節目的，他們是真的對於丹的很多觀點不同意，學術問題，于丹很多的說法是對古代文學的自我解讀，一家之言，跟傳統的古代文學是背離的。也許為了電視節目效果，也許譁眾取寵！只能給你們這樣沒文化的人看！！！
