我們國家法律是怎麼了？
出問題了嗎？
未成年人保護法是怎麼了？
是保護未成年人不受傷害？
還是保護未成年人犯了罪不受法律制裁？
（未成年人保護法）的使命是什麼？應該是當未成年人受到傷害時對傷害者加重刑罰處罰，而不是未成年人犯了法不受法律制裁的保護傘。
如果未成年人犯了法而不受法律制裁的時候那麼就應該處罰他的監護人，監護人沒有起到應該有的監護責任，那麼監護人就應該伏法。只有這樣才能讓監護人好好的去管教自己未成年人，起到警示作用。
28日晚上，四川某地發生了一起嚴重的惡性事件。當晚露宿街頭的三個未成年少年，一個十四一個十五一個十六，到小賣店裡去買三塊錢的洋芋，因為價格原因，和48歲的女店主發生了爭吵，情急之下，三個少年的把這個女店主捂死。當晚鄰居就發現了屍體報案，30號，這三位未成年落網。
如果不是看到的是新聞報道，在哪個地方如果看到這樣的描寫，我絕對不會相信是真的，還以為是文學作品裡小說的誇張，但事實上是很殘酷的，因這是個真實的事件。這是新聞報道，不是文學描述，令我十分震驚，我本來不想再看這個問題，也不想回答與它有關的話題，因為這個事件實在太殘忍了，對我的內心造成了巨大的震動，我不相信三個純真的少年能做出這樣滅絕人倫的事情。
既然這是新聞報道，這是真實的，那麼有這樣的事件發生，還是社會上當當面面的原因造成的。而且不光是一個缺失的家風和家教問題這樣單方面的問題，應該把這個問題放在一個綜合性的系統來分析來判斷。於是我進行了多天的思考，總結出如下的方面，就是從多方面把它看作是一種社會問題，而不單單是一個什麼家風家教的問題，如果從這個角度來看，那麼我們對這個問題就有一個全方位的認識和理解了。
第一，我們來看這三個少年的家風家教的確是十分不好，因為孩子首先是隸屬於家庭的。家長是他們的第一監護人，是他們最主要的教育者，無論孩子出現任何情況，他好的情況也好不好的情況，這都是跟家長的教育有關，因此這樣惡性事件發生在這三個孩子身上，可以首先斷定的是，這三個孩子所屬的家風家教。是十分不好的，家庭教育對孩子的影響是直接的，如果家長上心，拿出時間陪孩子教育孩子，那麼就絕對不會發生這樣的事件。
第二，當前是這三個孩子無人管，大人們出去打工，或者大人們有事兒，根本無暇顧及到自己的孩子，連孩子上學與否，甚至有無吃住的地方，都。武俠問題的，當未成年的孩子處於青春叛逆期的孩子。得不到來自家庭的來自父母的關愛，來自老師和社會的關愛，那麼，如果他們有傘在街頭。連自己的吃穿用住都解決不了的話，顯然他們在內心中釋放邪惡的東西，他們就會。為了生存不擇手段的去偷搶渠道，甚至像這個案件中發生的去殺人滅口等等，什麼嚴重事情都會發生。
第三，這是學校教育存在問題的一種投射。在我們國家，十四十五十六歲正處於義務教育的年齡，當這些學生流落在街頭，沒有人看管，那麼學校的責任就突出了。而當前我們的學校只注重分數，只注重升學率，而對於學生的其他問題，心理健康，成長問題，品味品德問題都無暇顧及。甚至直接把他們推出校門，根本就不承擔任何責任，這是與義務教育法不符合的。因此在這個問題上，學校應當承擔的責任也是不可忽略的，因為這三個未成年孩子正是在校讀書的年齡，那麼學校沒有擔當起這樣的責任，是很遺憾的。
第四，新聞報道里說，發生這樣的事情之後，三個未成年人的監護人沒有一個去打電話登門道歉，問候被害人。被害人家裡還有一位智障兒子，母親走了之後他就無人照料了。這樣給這個家庭帶來了巨大的後患。那麼作為三個未成年人的監護人，最起碼的就應該道歉問候，這是最起碼的道義都沒有做到，因此，我們反思，我們現實社會的這些人的道德觀念哪裡去了？監護人哪裡去了？
第五，現在看未成年人保護法反映出的問題。未成年保護法，對18歲以下的少年基本上說是不受處罰或者處罰力度很小，那麼這個可以說在一定程度上保護了未成年人。但是在這個事件如果不做懲罰，那麼這就等於說對這三個孩子是一種放縱，因為這三個孩子十四十五十六，雖然他們沒到達法定年齡，但是處在這個年齡，也基本知道偷盜殺人是犯法，所以這些大道理都明白，但現在。基本上知道，現在如果我們的未成年保護法，對這樣的事件也寬容的話，那麼勢必造成類似於這樣的事件今後會不斷的發生。對未成年人的嚴重犯罪該懲罰就懲罰。
第六，如果把這個事件放到整個社會的大環境中，看，如果家庭，學校管不了，如果未成年人的監護人管不了，那麼社會得想想辦法，這是社會的一種毒瘤，是社會的疾病，如果這樣的事情發生，這也是造成社會不安定因素的增加的一個方面，另外對我們國家的未來，如果未成年犯罪事件增多，極端的，惡劣的事件，那麼對社會對他人都會造成極大的傷害，因此我覺得應該社會上建立一種機制來專門對待這樣的事情，未成年人保護究竟怎麼保護，是放縱還是社會化管理，是一個新課題。
總之，這樣惡劣的殘酷的事情，不是文學報道，而是現實生活中真實發生的事情。那麼我們可以看到，在我們國家的某些局部方面，未成未成年人有恃無恐的這個惡性犯罪問題，老百姓居家安全問題，遊戲的過度氾濫以及少年無人看管的問題，這些問題合在一塊兒怎麼就形成了一個社會性的問題。如何把這些災害問題去除，這的確是一個社會性的問題，而不是單單是一個家風家教的問題。
這都殺人了還聊什麼家風和家教?得說幸虧這三個“孩子”都超過14歲，法律總算能制裁他們了！
28日凌晨，四川雅安寶興縣五龍鄉小學對面商鋪發現一具女屍（女、48歲），三名嫌疑人均為未成年人，最大16歲，最小14歲，目前均已被抓獲。據知情人透露，當晚三人露宿菜市場，在被害人店中買了三元錢的炸洋芋，由於三人身上都沒錢，萌生搶劫意圖，雙方發生爭執，女店主奮力反抗，被捂住導致窒息而死，隨後三人搶走部分錢財和一部手機。據瞭解，截至3月30日晚，三名未成年人的監護人中，無一人曾與車剛聯繫，也無一人直接的向車剛和其親屬表示過歉意。目前，此案已移送當地檢察機關，進入審查起訴階段。
很明顯這是三個早就被家庭放棄、社會又不管的孩子，14歲、15歲、16歲的年紀，正常應該在上學，但這幾個孩子為了幾塊兒就敢下手殺人搶劫，顯然早就是家裡管不了的狀態了。這種情況下還談什麼家風、家教？三個本應在上學年齡的未成年人看樣子輟學、在外遊蕩很長時間都沒人管，這種狀態殺人也許是意外，但出問題肯定不意外！有人說希望給他們判死刑，但楊律告訴大家那是不可能的，雖然他們要承擔刑事責任，但未成年人不適用死刑，而且很可能他們的刑期也不太重。
這幾個孩子的情況並非極端個案，十幾歲的“孩子”搶劫，甚至下死手殺人的事兒其實這也不是首例，我以前也說過有時這些“孩子”下手更凶殘。事實再一次告訴我們現行的未成年人犯罪和矯正體系問題很嚴重，必須變革了！不單是未成年人刑事責任承擔問題，而且還要考慮家庭教育不了的孩子，社會怎麼介入？
本文由 北京楊文戰律師 提供 未經允許不得轉載
楊文戰律師，CCTV“熱線12”欄目直播嘉賓律師,北京市中盾律師事務所合夥人，北京律協合同法專委會委員，主要從事民商案件訴訟業務。
什麼未成年不會判死刑，老年人不會判死刑，說的好聽是在保護未成年人老年人，說的難聽點也不過自己騙自己罷了，所謂人性，一旦涉及到了殺人，就不管年齡大小了，因為一個人的人性已經扭曲了。就比如“同樣的一個剛出生的狼，老虎等幼崽，一個在森林裡長大，和一個在人類的環境中長大的會有多大的區別，你們會把一個在森林裡長大的老虎狼放養在一個人很多的城市裡嗎？很明顯，不會，這就跟未成年殺人一樣，性格已經扭曲，社會不會接納他，親朋好友周圍鄰居熟人不會接納他，誰也不想成為他下一個隨手殺死的人，種種跡象結合在一起又會成為一種被社會拋棄的狀態，不管多久，一旦他體內的扭曲性格再次爆發，等待他的也不過是下一個被他殺害的人”。連動物殺害同類都不會被群體接納，何況是人。法律保護的不是未成年人老年人，保護的是一個隨時都有可能會被殺害的下一個無辜的人的凶手。
悲劇發生在2月28日凌晨四川雅安五龍鄉小學對面商鋪，三名嫌疑人均為未成年人，最大16歲，最小14歲。
截至3月30日晚，三名未成年人的監護人中，沒有一個曾和女子家屬聯繫，向死者親屬表示過歉意。
當然，這件事的事情，一般情況下是無法原諒。
但有一句俗語說得好，盡人事聽天命。
不管是否能夠得到寬恕，該做的都應該做，原諒與否是別人的事情。
為什麼少年監護人無一人向女子家屬致歉？
很明顯的，少年監護人怕生事端，想逃避。
這不得不說，會更加讓死者家屬寒心。
什麼最可怕？
人心最可怕。
像種子一樣膨脹的惡魔之心更可怕。
怎樣的家庭才能教育處這樣的孩子？
這樣的孩子終究受到法律的制裁，雖然可憐，卻是可恨。
希望法律重判，讓死者亡靈安息，讓死者家屬得到慰藉。
可憐的是，女子兒子，是一民智障兒子。
母親死去，知乎想媽媽。
以後該怎麼生活？
大家如有其他見解，請於下方評論交流。可加我關注瞭解更多奇趣新聞，記得點贊喲!
這不是家風家教，而是法律缺失！如果把人命關天輕描淡寫的歸於“家風家教”不僅是對生命的漠視更是人性的缺失！
長期以來，對於少年犯罪、特別是重罪年齡逐漸下移的問題，社會上層，理論界、中央政府和全國人大沒有給予足夠的重視和相應立法嚴厲懲處，本來任何立法和執法，都是出於對守法人的保護對違法人的懲處的目的，唯獨不少時候，過多的用《未成年人保護法》去過度強調“未成年犯罪人”的利益，客觀上容忍了未成年人犯罪！
隨著獲取知識的工具的不斷增多，和教育特別是法律的普及，未成年犯罪人人對法律掌握越來越清楚，一些未成年人在犯罪前已經充分衡量和預見了犯罪後的後果，有預謀有組織的犯罪，題主談到的案例即是如此！
由於和法律和社會的忽視，未成年人犯罪已經成為對社會越來越大的安全威脅。有些甚至遠大於成年犯罪！因為未成年犯罪人有一部分成年後還會二次犯罪！
應嚴肅立法懲處未成年嚴重危害社會和人民生命財產安全犯罪。
用不著道歉，他們只要把錢準備好就可以了，到時一分不少的把賠償給女方家屬交了就行。
有什麼樣的家長就會有什麼樣的孩子，行為如此惡劣的孩子，其父母估計也好不了哪裡去，今日之惡果，必有前世之孽緣。這三個孩子的家長，現在躲還來不及呢，哪還願意去道歉，他們現在最關心的就是怎麼把責任推脫的少一點，到時候民事賠償掏錢少一點。
很多人說這三個只是孩子，但在我看來，他們即便是孩子，也應該到了懂事的年齡，最大的16歲，最小的14歲，他們應當對是非觀有了一個大概判斷了，而且也應當知道什麼是對什麼是錯，但他們為什麼還會發生如此極端的行為呢？我認為這就是家庭教育缺失的關鍵所在，因為他們的父母在他們成長教育的過程當中，沒有給他們傳達罪與罰的基本概念，才有了他們不怕事的今天。
為什麼現在有一些孩子天不怕地不怕，在腦子裡壓根就沒有“畏懼意識”？根本的原因就是他們在成長過程中落下了這一課，如果其家庭能夠有效的引導和教育他們，在平時犯錯誤時就嚴格管理，我想也不至於落到今天做出如此惡劣事情的地步。
此類例子不勝枚舉，那些弒母的孩子，那些動輒對父母動手的孩子，那些眼中沒有長尊幼序的孩子，無一不是因為少年錯誤教育缺失帶來的隱患。
教育，不止在課堂，更重要的是在生活中，校園更多的是知識的教育，而家庭則是品格的培育。
在社會發展中，我們常常高估了道德的力量，而忽略或者互相不感受法律的力量。
這種事情屢有發生，我們還在這裡討論“家風家教”的問題，難道不應該用法律嚴懲嗎？
未成年人保護法，說的不好聽，保護的就是人渣。這些從小就殺人放火的少年，年齡這麼小，就心狠手辣，說的難聽點，從小就是一個壞坯子，長大了，難道就能變好？
我們總認為，孩子是天真爛漫的，老人是醇厚善良的，可是，人性本來就複雜多變，老年人，好多人也讓人感嘆“壞人變老了”，至於小孩子，從小就是壞蛋的，也是很多的。
有倆條法律讓人很糊塗:
未成年人犯法，法外容情？！
精神病人犯法，可以逍遙法外？！
真的不理解！
看了一些回答覺得必須說幾句。
無論是回答者還是評論，大多帶有情緒色彩，無法觸及問題的實質，甚至想當然以言代法。
先來分析一下，這三個少年是如何走到這一步的。少年教育是三位－體，即家庭，學校，社會，這三者相輔相成。
家庭的影響確實很重要，位居笫一啟蒙，言傳身教，奠定人們的最初人生觀道德觀。可惜的是，現實中這種啟蒙基本缺失，作為父母，一直都在為生活奔波，特別是父親，很少陪伴身邊，縱然平時有所犯錯，也頂多是打罵了事，缺少正確引導和監督。
學校的教育，也是沒有盡到教育的義務。教書育人是教育的宗旨，現實教育被單純理解為教知識，片面追求教育質量和應試成績，有多少學校，真正做到德智體美勞全面培養學生，學校在社會現實中迷失了教育方向，他們己不清楚，應該向社會輸送什麼樣的人才。作為學生做出這種事，學校就沒有責任嗎？
社會的影響是最真觀的。社會人的言談舉止，時刻影響這些心智初開的年輕人，他們善於學習和模仿。日益墮落的社會風氣，冷酷無情的人情冷淡，唯利是圖的金錢至上，這些無不在他們幼小的心靈，留下深深的烙印。從社會上積累的見識，遠甚於家庭和學校的教育。他們是被社會薰染的這一類。
好逸惡勞，沉迷手機，唯我獨尊，甚至殺父弒母，這些是血淋淋的事實，他們三人的行為是這種現實的一部分。警鐘在長鳴，我們該警醒了，來一場深刻的反思，並思考改正之道，己是當務之急。
至於說到道歉，雖一分為二看待。首先，自己子弟給他人造成重大傷害，作為監護人的父母，於情於理，給一個誠肯的道歉是必須的，這既是對逝者的懺悔，也是一個認罪的態度。另一方面，發生如此惡劣事件，道歉己不能解決任何問題，在監護人的心裡，如何解決面臨問題，理賠也好，受罰也罷，以最妥切的方式讓事件合理解決，才是眼下的他們最操心的事。法律最終如何處理，作為旁觀者，我們要以平和的心態，靜觀事件的發展，相信法律會有公正的處理結果。
正常人家的小孩都老老實實在初中讀書呢。能做出蓄謀殺人這種事的小孩，要是家裡沒問題那就怪了呢。所以凶手家屬不道歉也很正常，其實道歉有什麼用，就算跪地磕頭有啥用，受害者已經死亡了。
這時候受害者家屬根本不需要什麼虛假的道歉，只需要一是凶手殺人償命，其實這些年我們對所謂的保護未成人罪犯的規定詬病很多，對手段極其殘忍的未成年人罪犯，我認為也是應該執行死刑的。未成年人保護法絕對不應該是未成年罪犯的擋箭牌。二是應該直接提起刑事附帶民事賠償。雖然在受害者的生命面前，一點賠償不算什麼，但是對家屬起碼是個慰藉。
縱觀這麼多年的案子，但凡問題少年的出現，前提肯定是有一個問題家庭。這個家庭裡，缺乏了對子女最基本的管教，放羊式教育肯定會導致惡果。
對外呢，對給別人造成的損失和傷害則毫無愧疚之心，所以殺害了別人就是避而不見。自然不會有什麼道歉。
