自從擁有了人類這個特殊物種，很多動物已經消失，自然界的法則強者生存，如果這不是動物園而是我們生活的小區，猩猩突然與孩子在一起，人類除了動用武器還有別的選擇嗎？無論在任何環境下，人類與動物兩者只能有一方生存時，結果都是保護人類，所以開槍擊斃猩猩無可厚非現場狀況下的最優選擇。不過因為人類的過失懲罰動物確實又有些說不過去，建議以後動物園還是做有機玻璃阻隔吧！既保護了人類更使得動物不再受到傷害，猩猩為人類的過失斷送了性命，希望能引起人類（這種高等智商動物）的警醒與反思。

大猩猩哈蘭貝死得冤
娃娃不幸落入澗，大哈蘭貝忙救援。
焦急人群齊聲叫，猩拖兒童躲一邊。
只因心慈發善心，嗚呼一命喪黃泉。
世上好人誰來做，哈蘭貝也成郝健。

我先解答事故頻發的原因。

1-大人監管失職

2-動物園護欄設施不夠科學

3-缺乏強力迅速準確的控制動物的器材

對於這種事怎麼看。那看法就有點多咯。目前市面上幾種主流的看法是兩種，

贊成黑猩猩是正確的： 黑猩猩本來就是有傷害性的生物，自己的失誤掉進去，被黑猩猩弄死怎麼可以怪猩猩呢？就好像明知道山上有老虎，你還上山。明知道火會燒人你還玩火。明明是這個小孩的錯誤卻要用猩猩的生命來承擔。那如果這個小孩跑到城市供電中心去了，為了這個小孩的安全，是不是要整個城市停電來保護這個小孩呢？或者是更大的事故或更大的代價呢？

贊成殺掉猩猩是正確的：人命關天，人類的祖先經過千萬年的進化，站在了生物鏈的頂端，殺死其它威脅來保命，有什麼錯？你們這些滿口講道理的傢伙，要是掉下去的是你自己的小孩，你手裡有把槍，你不會開槍嗎？你會在小孩生命的最後一刻大聲告訴他，孩子！你要為你自己的調皮做承擔，這個後果是你應得的！要這樣做嗎？所以看來還是隻有開槍吧。

我來談談我的看法，第一個，贊成黑猩猩是正確的的看法，實際上，從道理上來說，沒毛病，但是沒考慮應該怎麼做，只是把自己置身於道德高處，給予評價而已。（我沒說這種看法是錯的）但是你問他那應該怎麼辦？他也說不出來怎麼辦。

第二個是做的有點過分，但是情急之下，也沒辦法的事，我相信有人類威脅大猩猩的子女的話，大猩猩也會毫不猶豫的殺死那個威脅。但是，畢竟是人類先去惹的事，人類也有責任。

把動物關在動物園本身就是殘忍的做法。動物在動物園裡有了自己的領地，你入侵它的領地被殺也是活該。

總之，為保護小孩殺猩猩，我覺得沒錯。但是這樣是殘忍的。我們不可以否認。我們可以做的就是，讓動物園做好防護措施，防止此類事件的再次發生。誰也不想被殺害，誰也不想殺害誰。

我先解答事故頻發的原因。

1-大人監管失職

2-動物園護欄設施不夠科學

3-缺乏強力迅速準確的控制動物的器材

對於這種事怎麼看。那看法就有點多咯。目前市面上幾種主流的看法是兩種，

贊成黑猩猩是正確的： 黑猩猩本來就是有傷害性的生物，自己的失誤掉進去，被黑猩猩弄死怎麼可以怪猩猩呢？就好像明知道山上有老虎，你還上山。明知道火會燒人你還玩火。明明是這個小孩的錯誤卻要用猩猩的生命來承擔。那如果這個小孩跑到城市供電中心去了，為了這個小孩的安全，是不是要整個城市停電來保護這個小孩呢？或者是更大的事故或更大的代價呢？

贊成殺掉猩猩是正確的：人命關天，人類的祖先經過千萬年的進化，站在了生物鏈的頂端，殺死其它威脅來保命，有什麼錯？你們這些滿口講道理的傢伙，要是掉下去的是你自己的小孩，你手裡有把槍，你不會開槍嗎？你會在小孩生命的最後一刻大聲告訴他，孩子！你要為你自己的調皮做承擔，這個後果是你應得的！要這樣做嗎？所以看來還是隻有開槍吧。

我來談談我的看法，第一個，贊成黑猩猩是正確的的看法，實際上，從道理上來說，沒毛病，但是沒考慮應該怎麼做，只是把自己置身於道德高處，給予評價而已。（我沒說這種看法是錯的）但是你問他那應該怎麼辦？他也說不出來怎麼辦。

第二個是做的有點過分，但是情急之下，也沒辦法的事，我相信有人類威脅大猩猩的子女的話，大猩猩也會毫不猶豫的殺死那個威脅。但是，畢竟是人類先去惹的事，人類也有責任。

把動物關在動物園本身就是殘忍的做法。動物在動物園裡有了自己的領地，你入侵它的領地被殺也是活該。

總之，為保護小孩殺猩猩，我覺得沒錯。但是這樣是殘忍的。我們不可以否認。我們可以做的就是，讓動物園做好防護措施，防止此類事件的再次發生。誰也不想被殺害，誰也不想殺害誰。

為什麼要將人類的錯誤強加給一個大猩猩，我想她到即將死的那一刻也不知道人類為什麼要殺掉她，她生的希望就這樣被人類剝奪，可她並沒有傷害那個孩子，就因為可能會傷害到一個人類。。。。。這輩子對不起，下輩子你來做人，殺你的人做猩猩。。。。