在完整互吃交換的推算片段中，也不應含有“捉”的著法。一旦某方出現了“捉”的著法，說明該片段已於它的前一著結束。
圖1
圖1：車八進一，炮7退1；車八退一，炮7進1。
局例一圖1，是2005年全國象棋甲級聯賽，張江與李雪松對弈中出現的一個待判局面。
紅方車八進一是“閒”。
黑方炮7退1捉車是“捉”。
紅方車八退一是“閒”。
黑方炮7進1走棋性質如何裁定，在現場引起爭論，主場裁判長將其裁決為“閒”。河北隊不服，向仲裁委員會提出申訴。
讓我們剖析一下，黑方炮7進1，從下一著起能夠炮3進7，相五退七，炮7平2。黑方以一炮換取對方一相一車，構成了得子，是“捉”。
本例當時裁決為二閒對一捉一閒，立即判和。
按現行的《11規則》裁決，紅方是二閒，黑方是長捉，黑方變著，不變作負。
圖2
圖2：車八進一，炮7退1；車八退一，炮7進1。
局例二圖2，是在圖1基礎上人為設計出來的。與圖2相比較，發生兩點變化：一是紅方六路仕角炮移到了四路，二是黑方3路過河卒變成了紅兵。
設計者的初衷是，黑方炮7進1後，從下一著起若再炮3進7吃相，則車八退七提死炮，黑方得不償失。
即便如此，作者依然認為黑方炮7進1是“捉”。其理由是從下一著起仍能炮3進7吃相，倘若紅方車八退七捉炮，說明該片段已經斷開。
圖3
圖3：帥五平四，炮5平6；帥四平五，炮6平5。
局例三圖3，是廣州鄧煥洪提供的其兩位友人棄戰中出現的待判局面。
紅方帥五平四與帥四平五都是“閒”。
黑方炮5平6將軍是“將”。
當時爭論的焦點是炮6平5究竟是捉還是閒?
讓我們用提的片段論來剖析一下。黑方炮6平5後有兩種變化：其一，炮3進5，相五退七，車5平6，車四平五，車2平6。其二，炮3進5，相五退七，車5平6，帥五平四，炮5平6。
在第一種變化中，黑方最後一著走出了車2平6作殺的棋，因片段中不含“殺”著，說明該片段已於車2平6前斷開。黑方在該片段中只是以炮換相，得不償失是“閒”。
在第二種變化中，黑方最後一著棋炮5平6後，儘管已捉住了紅方的肋車，但因片段中也不含“捉”著，所以該片段也於炮5平6的前一著紅方帥五平四結束。黑方在該片段中仍然是以炮換相構不成得子，為“閒”。
按現行的《11規則》裁決，紅方是二閒，黑方是一將一閒，雙方均為允許著法，雙方不變作和。
圖4
圖4：帥五平六，車5平4；帥六平五，車4平5。
局例四圖4，是2010年全國體育大會象棋賽專業男子組第6輪昌飲與趙國榮於5月21日弈戰時形成的待判局面。
紅方帥五平六與帥六平五均是“閒”。
黑方車5平4將軍是“將”。
續著車4平5的走棋性質，令人疑惑難決。
甲認為黑方用中炮換取雙相後，左有沉底炮作“悶宮”殺，右能平車吃紅邊馬，紅方邊馬必丟，因此判車4平5是“捉”。
乙卻認為這個完整的互吃片段至一炮換雙相後，已經結束。本片段中黑方只是用一個強子換取了兩個弱子。依照當時執行的《07規則》試行本裁決，一個“強子”換幾個“弱子”均不算“得子”，因此車4平5是“閒”。
乙的一番話，作者讚許。
綜上所述，本例紅方二閒，黑方一將一閒。按現行的《11規則》裁決，雙方均為允許著法，雙方不變作和。
圖5
圖5：兵一平二，車8平9；兵二平一，車9平8。
局例五圖5，紅方兵一平二，伏下一著炮一進七，車8退1，車五進二，車8平9，車五平九。紅方犧牲一炮，換取對方一象一馬，符合得子規定，是“捉”。
黑方車8平9，貌似走閒，其實也是“捉”。因平車盯牽紅邊炮後，下一著有馬踏中相多吃一相的棋。
對此，一些棋手都會提出質疑。倘若黑方馬踏中相，則紅方先走兵二平一攻車，待黑車避捉後，再從容飛相吃馬，這樣黑方用一馬僅換一相，得不償失，該不算“捉”吧！
本局的盲點就在於這些人分不清提的片段。該片段的著法應該是馬3退5，相三進五，車9進6。倘若像上面一些棋手質疑所講，兵二平一捉車，因為片段中不含捉著。不能計算到該片段中。
紅方兵二平一，以兵為炮臺，用炮捉車是“捉”。
黑方車9平8是“閒”。
綜上所述，紅方是長捉，屬禁止著法；黑方是一捉一閒，屬允許著法。按現行的《11規則》裁決，應由紅方變著，不變判負。
本文系象棋殘局解析原創，歡迎評論轉發，關注我帶你一起漲知識！
相關推薦
